Решение от 01.04.2024 по делу № 1-348/2024 (1-997/2023;) от 21.12.2023

1-348/2024

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при помощнике судьи Степановой Е.А., секретаре Черкавском М.А.,

с участием

государственных обвинителей- старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю., старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

защитника – адвоката Браун А.В.,

подсудимого Черемисина В.М.,

представителя потерпевшего фио5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Черемисина Василия Михайловича, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, работающего охранником в <данные изъяты>», не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черемисин В.М. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 05 часов 02 минут, когда Черемисин В.М. находился в помещении поста охраны учебного корпуса № <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, где выполнял обязанности по охране помещения от <данные изъяты>», у Черемисина В.М. на почве личных неприязненных отношений с руководством <данные изъяты> <данные изъяты>», из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на умышленное уничтожение и повреждение помещения поста охраны учебного корпуса № <данные изъяты> по адресу: <адрес> и имущества, находившегося в нем, принадлежащего <данные изъяты>, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя возникший преступный умысел, в тот же день, то есть /дата/ около 05 часов 02 минут Черемисин В.М., находясь в помещении поста охраны, принадлежащем <данные изъяты>, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая опасность своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к чужому имуществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, не убедившись в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, подошел к шкафу, и, действуя умышленно, поджёг имеющейся у него зажигалкой находящийся в шкафу полиэтиленовый пакет, затем влил в огонь бензин из находящегося при нем баллончика для заправки зажигалок, отчего произошло возгорание в шкафу. Увидев, что пламя огня стало больше, Черемисин В.М. вышел из кабинета и покинул помещение <данные изъяты>, т.е. с места совершения преступления скрылся.

           Своими умышленными действиями Черемисин В.М. умышленно повредил отделку недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, а именно, отделку помещения поста охраны учебного корпуса №, на восстановительный ремонт которой, из тех же материалов, по тем же технологиям и стандартам, всего затрачено 342561 рубль 04 копейки, с учетом НДС в размере 20%, который составил 57093 рубля 51 копейка, непредвиденных затрат в сумме 5597 рублей 49 копеек, и восстановительных работ с материалами, на общую сумму 279870 рублей 04 копейки, а именно: вынос столов, шкафов под мойку, стоимостью 3697 рублей 91 копейка; снятие дверных полотен, стоимостью 928 рублей 59 копеек; демонтаж дверных коробок в каменных откосах с отбивкой штукатурки в откосах, стоимостью 2533 рубля 43 копейки; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, стоимостью 689 рублей 20 копеек; разборка покрытий полов из линолеума и репина, стоимостью 2280 рублей 07 копеек; демонтаж потолков плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля, стоимостью 20867 рублей 79 копеек; снятие обоев простых и улучшенных, стоимостью 2745 рублей 17 копеек; очистка поверхностей щетками, стоимостью 78783 рубля 46 копеек; покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза потолков, стоимостью 4739 рублей 50 копеек; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен, стоимостью 12555 рублей 55 копеек; раствор противогрибковый для санации биоповрежденых поверхностей, стоимостью 19153 рубля 91 копейка; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная по штукатурке потолков, стоимостью 15910 рублей 21 копейка; краска «нортовская интерьерная», стоимостью 1 рубль 14 копеек; окраска водно-дисперсными акриловыми составами высококачественная по штукатурке стен, стоимостью 22768 рублей 34 копейки; краска «нортовская интерьерная», стоимостью 1 рубль 35 копеек; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности, стоимостью 9304 рубля 27 копеек; стеклообои «VETERMAN», стоимостью 2071 рубль 07 копеек; устройство потолков плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля, стоимостью 36779 рублей 33 копейки; устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров, стоимостью 4203 рубля 12 копеек; линолеум эпкидный, толщиной 5мм, за 1 квадратный метр, стоимостью 3276 рублей 75 копеек, общей стоимостью 23297 рублей 69 копеек; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, стоимостью 1854 рубля 25 копеек; плинтус для полов из ПВХ, размером 19*48мм., общей стоимостью 2391 рубль 02 копейки; установка балансов в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 м2, стоимостью 4171 рубль 46 копеек; комплект скобяных изделий, стоимостью 1346 рублей 36 копеек; блоки дверные усиленные глухие со сплошным заполнением полотна, оклеенных твердыми ДВП одпольные с полотном глухим, общей стоимостью 6486 рублей 95 копеек; погрузочно-разгрузочные работы, стоимостью 235 рублей 54 копейки; перевозка грузов, стоимостью 73 рубля 36 копеек.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от /дата/, Черемисин В.М. своими умышленными действиями полностью уничтожил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, находившееся в помещении поста охраны учебного корпуса №, а именно: блок сигнально-пусковой адресный С2000-СП2 в количестве 2-х штук, каждый стоимостью 944 рубля 91 копейка, общей стоимостью 1889 рублей 82 копейки; извещатель ДИП-34А в количестве 1 штуки, стоимостью 632 рубля 50 копеек; извещатель ДИП-34А в количестве 1 штуки, стоимостью 632 рубля 50 копеек; контроллер двухпроводной линии С2000-КДЛ в количестве 6 штук, каждый стоимостью 1910 рублей 90 копеек, общей стоимостью 11465 рублей 4, копеек; блок контроля С2000 в количестве 1-ой штуки, стоимостью 3450 рублей; блок контроля в количестве 1-ой штуки, стоимостью 7148 рублей 21 копейка; блок контроля в количестве 1-ой штуки, стоимостью 7148 рублей 21 копейка; блок контроля и индикации С20000-БКИ в количестве 1-ой штуки, стоимостью 3563 рубля; блок контроля и индикации С20000-БКИ в количестве 1-ой штуки, стоимостью 3563 рубля; источник бесперебойного питания Скат-1200 в количестве 1-ой штуки, стоимостью 7978 рублей; источник питания Скат-1200 У2 в количестве 1-ой штуки, стоимостью 9283 рубля 76 копеек; оборудование «Стрелец-Мониторинг» в количестве 1-ой штуки, стоимостью 19000 рублей; прибор контрольный С2000-4 в количестве 1-ой штуки, стоимостью 3500 рублей; пульт С-2000-М в количестве 1-ой штуки, стоимостью 11800 рублей, на общую сумму 91054 рублей 40 копеек.

Таким образом, Черемисин В.М. умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога, повредил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, на общую сумму 342561 рубль 04 копейки, и уничтожил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, общей стоимостью 91054 рубля 40 копеек, причинив тем самым <данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 433 615 рублей 44 копейки.

                В судебном заседании подсудимый Черемисин В.М. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

    Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Черемисин В.М. показал, что с /дата/ года он работал в <данные изъяты>» в должности охранника, работал на разных объектах, находящихся в <адрес>. Работал вахтовым методом примерно 15 суток через 15 суток, в основном, когда находился в <адрес>, то работал без выходных. /дата/ он заступил на суточное дежурство в помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в ту смену должно было быть трое охранников, но так как часто не хватало людей, то он был один, но периодически он приглашал напарника из корпуса общежития, расположенного рядом с <данные изъяты>.

Около 05 часов 00 минут этого же дня у него появился преступный умысел на поджог шкафа, стоящего в комнате охраны, находящейся на 1-м этаже учебного корпуса № <данные изъяты>. Умысел у него возник из-за личной неприязни к руководству охранного предприятия, которое систематически задерживало выплаты заработной платы. Он думал, что подожжет шкаф, который немного загорится, после чего огонь прекратится и много имущества не уничтожится, при этом, при разбирательстве, подумают на <данные изъяты> «<данные изъяты>» и разорвут контракт. У него с собой был небольшой баллончик с бензином для заправки зажигалки. Он зашел на пост охраны, подошел к шкафу, стоящему слева от входа в комнату охраны, шкаф встроенный в стену, открыл дверь шкафа. Далее, он достал зажигалку из кармана и поджег лежащий в шкафу полиэтиленовый пакет, убедился, что пакет загорелся, он брызнул на огонь бензин из баллончика для заправки зажигалок, увидел, что пламя стало больше, он покинул комнату охраны и здание <данные изъяты>, направившись в магазин за сигаретами. Примерно минут через двадцать, он вернулся и увидел пожарные машины, видел, как сотрудники пожарной охраны тушат пламя. После того, как пожарные потушили огонь, он пояснил инспектору о том, что это не он поджег, а было самовозгорание. После случившегося он уволился из данного охранного предприятия «<данные изъяты>» и уехал по адресу регистрации.

Дополняет, что он хотел припугнуть свое руководство и не ожидал, что огонь охватит большую площадь, умысла на уничтожения здания <данные изъяты> у него не было, от сотрудников полиции он не скрывался и после того, как он поджег шкаф и покинул здание, он знал, что сотрудники пожарной охраны приедут быстро, так как здание <данные изъяты> оснащено пожарной сигнализацией, которая исправна.

Причиненный им ущерб обязуется возместить, но в разумных пределах, так как с предъявленной суммой ущерба он не согласен, считает чрезмерно завышенной. Вину признает полностью. <данные изъяты>

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Черемисин В.М. показал, что /дата/ около 05 часов он из-за личных неприязненных отношений к руководству, которые систематически задерживали заработную плату, поджег шкаф, стоящий в помещении охраны <данные изъяты>, находящееся на первом этаже здания по <адрес> В содеянном раскаивается. Кроме того, ранее ему была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в холле учебного корпуса № <данные изъяты>, где изображен он /дата/ в 05 часов 00 минут при выходе из комнаты охраны, после поджога шкафа. <данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Черемисин В.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, с временем, местом и способом совершения преступления согласен. В содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, представитель потерпевшего фио1 показал, что он трудоустроен в <данные изъяты> в должности советника ректора по экономической безопасности.

/дата/ в 05 часов 00 минут 10 секунд сотрудники <данные изъяты>» Черемисин В.М. и фио2 покинули пост объекта охраны <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вышли на улицу и ушли в неизвестном направлении. По данным видеонаблюдения с момента выхода сотрудников охраны из комнаты (очаг пожара) до момента срабатывания звуковой сигнализации проходит 1 минута 41 секунда.

Дополнительно установлено, что после выхода из здания <данные изъяты>, сотрудники охраны находились на улице перед главным входом, в последствие, начали движение по <адрес>, от <адрес> сторону <адрес>, по тротуару.

Между началом движения сотрудников охраны от крыльца главного корпуса до момента срабатывания звуковой сигнализации о пожаре проходит 11 секунд, и с учётом раннего утра (5 часов утра) и отсутствия посторонних шумов города (шум автомобилей) можно предположить, что сотрудникам охраны был слышан звук сработавшей сигнализации. В результате пожара <данные изъяты> причинён имущественный ущерб, который, по предварительной оценке, является значительным для <данные изъяты>.

Предполагает, что /дата/ примерно в 05 часов утра по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) имел место умышленный поджог, что подтверждается актом внутреннего расследования и видеозаписью. Просит принять необходимые меры реагирования.

После чего он лично на совещании в <данные изъяты>, разговаривал с директором <данные изъяты>» фио3, который пояснил, что поджог совершил его сотрудник Черемисин В.М. <данные изъяты>).

При дополнительном допросе на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, представитель потерпевшего фио1 показал, что согласно локальному сметному расчету стоимость повреждения комнаты у поста охраны составила по оборудованию 480 495 рублей 60 копеек, по ремонтным работам 441 302 рубля 40 копеек. <данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, представитель потерпевшего фио5 показал, что

сумма причиненного в результате умышленного поджога имущества <данные изъяты>, составила 921798 рублей, что подтверждается составленным локальным сметным расчетом.

Однако, <данные изъяты>» проведено исследование в <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (величина затрат на ремонт пострадавшего помещения из тех же материалов по тем же технологиям и стандартам, рассчитанным в ценах на дату оценки) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 1975 года постройки от /дата/, согласно которого оценка проведена на /дата/, в результате пожара повреждены покрытия пола, стен, потолка, в связи с чем, требуется полное восстановление.

Описание оцениваемого имущества (характеристика недвижимого имущества): этаж расположения – 1; площадь объекта оценки кв.м. 28,31; высота потолков, м - 3,37.

            Описание внутренней отделки недвижимого имущества (конструктивные элементы):

полы – линолеум, плинтус (ПВХ); потолок - потолочная система типа «Армстрог»; стены – обои под покраску; окна – отсутствуют; входная дверь/внутренние двери – шпонированные;

общее состояние – удовлетворительное.

Перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества:

1.демонтажные работы: вынос столов, шкафов под мойку, холодильных шкафов, в единице измерения 100 шт.; снятие дверных полотен в единице измерения 100 м2; демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах в единице измерения 100 шт.; разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов в единице измерения 100 м.; разборка покрытий полов: из линолеума и релина в единице измерения 100 м2; демонтаж потолков: плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля в единице измерения 100 м2; снятие обоев: простых и улучшенных в единице измерения 100м2;

2.общестроительные работы: очистка поверхности щетками в единице измерения м2;

-покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза потолков, в единице измерения 100м2; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен, в единице измерения 100м2; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная: по штукатурке потолков в единице измерения 100м2; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная: по штукатурке стен в единице измерения 100м2; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности, в единице измерения 100м2; устройство потолков: плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля, в единице измерения 100м2; устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, в единице измерения 100м2;

-устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих, в единице измерения 100м2; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3м2, в единице измерения 100м2.

3.мусор: погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, в единице измерения 1т груза; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстоянии: I класс груза до 15 км., в единице измерения 1т груза;

          В результате проведенного анализа и расчетов установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 342 561 рубль 04 копейки.

С указанной суммой 342 561 рубль 04 копейки <данные изъяты> согласны, так как исследование проводилось действительным членом Ассоциации «<данные изъяты>», включенных в реестр членов <данные изъяты>» /дата/, в соответствии с требованиями стандартов правил саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциация «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), утвержденный <данные изъяты> /дата/.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от /дата/, составленной и.о. проректора по <данные изъяты> фио4 в составе группы главного бухгалтера и начальника управления, в помещении охраны находилось следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>, которое было уничтожено в результате поджога:

блок сигнально-пусковой адресный С2000-СП2 в количестве 2-х штук, каждый стоимостью 944 рубля 91 копейка, общей стоимостью 1889 рублей 82 копейки; извещатель ДИП-34А в количестве 1 штуки, стоимостью 632 рубля 50 копеек; извещатель ДИП-34А в количестве 1 штуки, стоимостью 632 рубля 50 копеек; контроллер двухпроводной линии С2000-КДЛ в количестве 6 штук, каждый стоимостью 1910 рублей 90 копеек, общей стоимостью 11465 рублей 4, копеек; блок контроля С2000 в количестве 1-ой штуки, стоимостью 3450 рублей;-блок контроля в количестве 1-ой штуки, стоимостью 7148 рублей 21 копейка; блок контроля в количестве 1-ой штуки, стоимостью 7148 рублей 21 копейка; блок контроля и индикации С20000-БКИ в количестве 1-ой штуки, стоимостью 3563 рубля; блок контроля и индикации С20000-БКИ в количестве 1-ой штуки, стоимостью 3563 рубля; источник бесперебойного питания Скат-1200 в количестве 1-ой штуки, стоимостью 7978 рублей; источник питания Скат-1200 У2 в количестве 1-ой штуки, стоимостью 9283 рубля 76 копеек; оборудование «Стрелец-Мониторинг» в количестве 1-ой штуки, стоимостью 19000 рублей; прибор контрольный С2000-4 в количестве 1-ой штуки, стоимостью 3500 рублей; пульт С-2000-М в количестве 1-ой штуки, стоимостью 11800 рублей, на общую сумму 91054 рублей 40 копеек.

         Данная сумма внесена в иск к <данные изъяты>» и входит в издержки, которые также будут возмещены <данные изъяты>».

/дата/ Арбитражным судом вынесено решение – определение о прекращении производства по делу между <данные изъяты>» в связи с производством работ по восстановлению помещения и приобретения оборудования на сумму 536507 рублей 77 копеек. Указанная сумма ущерба для «<данные изъяты>» является значительной.

<данные изъяты>» в настоящее время произвело восстановительные работы в помещении <данные изъяты> и приобрело имущество, уничтоженное в результате поджога, совершенного Черемисиным В.М., в связи с чем <данные изъяты> от исковых требований к Черемисину В.М., отказывается, так как между <данные изъяты> подписан акт выполненных работ на сумму 536 507 рублей 77 копеек, который принят руководством <данные изъяты>» заявляет иск в сумме 536 507 рублей 77 копеек к Черемисину В.М. <данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, свидетель фио7 показала, что что она трудоустроена в должности ведущего юриста-консультанта в <данные изъяты> с /дата/ года. В ее должностные обязанности входит согласование договоров, предоставление интересов в судах. /дата/ около 09 часов она пришла на работу по адресу <адрес>, где при входе чувствовался запах гари.

В этот же день в утреннее время создали комиссию, председателем которой был фио1, в ходе которой, было принято решение о расследовании по установлению причины возгорания.

В ходе составления акта Гусев настоял на том, что имел место поджог, то есть возгорание произошло от внешнего заноса огня. Лицо, которое осуществило поджог, не было установлено, в ходе составления акта.

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за /дата/ было видно, как в ночное время (время точно она не помнит) из помещения института вышли двое охранников и по истечение 1,5 минут, сработала звуковая пожарная сигнализация, но они не обратили на нее внимания и вышли за пределы камер видеонаблюдения. <данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель фио6 показала, что с /дата/ она является директором <данные изъяты> выиграл тендер по государственному контракту по федеральному закону № на оказания услуг по охране объекта «<данные изъяты>» по <адрес>. <данные изъяты>» предоставили сотрудников – охранников в помещение института. /дата/ от сотрудников <данные изъяты>, стало известно о возгорании на первом этаже главного корпуса по <адрес>. В ходе разбирательств стало известно, что поджог был совершен сотрудником <данные изъяты> - Черемисиным В.М.

/дата/ в Арбитражном суде <адрес> рассматривался иск <данные изъяты>» в отношении <данные изъяты> о выплате задолженности за исполнение обязанностей, в ходе которого было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с мировым соглашением. При котором <данные изъяты>» полностью восстановило <данные изъяты> помещение, поврежденное путем поджога Черемисиным В.М. В связи с восстановлением помещения затрачено 536 507 рублей 77 копеек.

Просит <данные изъяты> признать гражданским истцом на данную сумму в отношении Черемисина В.М. <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

    Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд в целом берет за основу показания подсудимого при его допросе на предварительном следствии, как согласующиеся с иными доказательствами по делу. При этом несогласие подсудимого с размером причиненного в результате его действий ущерба потерпевшему при его допросе в качестве подозреваемого суд оценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью снижения ответственности за содеянное.

Утверждения подсудимого о меньшем размере причиненного его действиями ущерба опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том заключением специалиста <данные изъяты> №.

    Все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

О прямом умысле подсудимого на уничтожение и повреждение помещения поста охраны учебного корпуса № <данные изъяты> и имущества, находившегося в нем, из хулиганских побуждений, свидетельствуют фактические действия подсудимого. Так, Черемисин В.М., находясь в помещении поста охраны, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, не убедившись в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, подошел к шкафу, поджёг находящийся в нем полиэтиленовый пакет имеющейся у него зажигалкой, затем влил в огонь бензин из находящегося при нем баллончика для заправки зажигалок, отчего произошло возгорание в шкафу, увидев, что пламя огня стало больше, Черемисин В.М., вышел из кабинета, и покинул помещение, не принимая никаких мер к ликвидации пожара, при этом, в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что огонь может распространиться дальше.

В связи с чем доводы подсудимого о том, что он хотел припугнуть свое руководство и не ожидал, что огонь охватит большую площадь, умысла на уничтожения здания <данные изъяты> у него не было, суд считает несостоятельными.

    Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия Черемисина В.М. по ч.2 ст. 167 УК РФ- - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

С учетом стоимости уничтоженного имущества, а также стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, суд полагает установленным причинение в результате преступления значительного материального ущерба.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, Черемисин В.М. зажигалкой поджёг находящийся в нем полиэтиленовый пакет, затем влил в огонь бензин из находящегося при нем баллончика для заправки зажигалок, отчего произошло возгорание в шкафу.

Квалифицирующий признак «из хулиганских повреждений» также нашел своё подтверждение в судебном заседании. Так, у подсудимого и потерпевшего не было личного конфликта, каких-либо противоправных действий последний в отношении подсудимого не совершал. Однако, Черемисин пренебрегая общепринятыми нормами и поведения в обществе, используя незначительный повод - личную неприязнь к руководству охранного предприятия, поджег лежащий в шкафу полиэтиленовый пакет с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, тем самым выражая пренебрежительное отношение к чужому имуществу.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно,

смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в качестве которого суд признает показания данные им в ходе предварительного следствия), состояние здоровья подсудимого- наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, оказание помощи матери и бабушке.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным не применять, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

<данные изъяты>

     Оснований ставить по сомнение вышеуказанное заключение комиссии экспертов и их компетенцию у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт Черемисина В.М. вменяемым относительно инкриминируемому ему деяния.

Рассмотрев заявленный <данные изъяты>» гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу” по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск заявлен <данные изъяты>», которое в настоящее время произвело восстановительные работы в помещении <данные изъяты> и приобрело имущество, уничтоженное в результате поджога, совершенного Черемисиным В.М., т.е. иск заявлен в регрессном порядке, суд считает необходимым оставить заявленный гражданский иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.                                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░░░░░░░░ ░.░.