Решение по делу № 8Г-24198/2023 [88-25054/2023] от 17.07.2023

копия

        64RS0043-01-2022-005361-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25054/2023

                            № 2-59/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова ФИО8 к Правительству Саратовской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Ратникова ФИО9 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя истца Беспалову Г.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Дюнову Ю.А., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ратников А.А. обратился в суд с иском к <адрес>, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать за счет казны Саратовской области убытки, причиненные установлением ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 033 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Валентина», участок №, в размере 363 616 руб., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 007 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Валентина, участок №, в размере 354 464 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ратникова А.А. отказано. С Ратникова А.А. в пользу ООО «СДСЭ» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 78 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Правительство Саратовской области просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Саратовской области от 14 августа 2008 года № 293-Пр образован природный парк «Кумысная поляна» в границах территорий, ранее предоставленных лесопарковому лесхозу «Кумысная поляна».

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 18 марта 2009 года № 101-П «Об утверждении положений о природном парке «Кумысная поляна» природный парк «Кумысная поляна» является особо охраняемой территорией регионального значения, находится в ведении министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, расположен в черте г. Саратова на землях населенных пунктов, для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на парк на прилегающих к нему земельных участках устанавливается охранная зона.

Ратников А.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 ноября 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1007 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Валентина», уч. 3, а также на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2014 года - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 033 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Валентина», уч. 1.

Распоряжениями администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 января 2016 года № 25-р и от 27 января 2016 года №-р утверждены градостроительные планы земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1 007 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Валентина», уч. 3, а также с кадастровым номером №, площадью 1 033 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Валентина», уч. 1.

Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз»

Согласно заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» от 12 января 2023 года № 0339/2022 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и №15 по состоянию на ноябрь 2014 года без учета ограничений, установленных постановлением <адрес> от 18 марта 2009 года №-П, составляет 363 616 руб. и 354 464 руб. Расчет рыночной стоимости земельных участков с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Саратовской области от 18 марта 2009 года №-П, выполнить не представилось возможным в связи с отсутствием информации о ценах. На дату приобретения ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами № и 64№ присутствуют законодательные ограничения, установленные постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с графической частью приложения постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О природном парке «Кумысная поляна» исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами № и 64№ расположены в границах функциональной зоны «Природоохранная зона» и имеют ограничения. В природоохранной зоне запрещено размещение объектов капитального строительства. По состоянию на 2014 год и на момент проведения экспертизы использование земельных участков с кадастровыми номерами № и № возможно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 57.1, 95, 105, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», установив, что на момент приобретения истцом спорных земельных участков они располагались в границах особо охраняемой природной территории - природного парка «Кумысная поляна», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки сформированы ранее образования природного парка, а истец как правопреемник предыдущих собственников вправе требовать компенсацию потерь ввиду ограничения его прав на использование земли по целевому назначению являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Из вышеуказанных норм следует, что статьи 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания возмещения вреда в том случае, когда права собственника ограничиваются установлением на его земельном участке охранных зон, что влечет реальное уменьшение стоимости земельного участка или иные убытки.

Таким образом, законодатель предусматривает способы компенсации потерь собственникам земельных участков ввиду ограничения их прав на использование земли по их целевому назначению. При этом, данное ограничение должно быть установлено уже после приобретения лицом земельного участка, уменьшая объем прав собственника.

Поскольку земельные участки приобретены истцом после образования природного парка на приобретаемые земельные участки уже распространялись ограничения, связанные с их нахождением в границах особо охраняемой территории регионального значения природный парк «Кумысная поляна», данные земельные участки у него не изымались, то выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ратникова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко