Решение по делу № 33-41983/2023 от 29.11.2023

Судья Суворова Е.И.                        Дело    33-41983/2023                                                                                                               УИД 50RS0029-01-2021-001677-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         6 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                     Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола      помощником судьи Новик К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании    постановления о предоставлении    земельного участка незаконным, признании недействительным договора купли-продажи земельного    участка, прекращении права собственности,    исключении     из ЕГРН сведений,

    по частной жалобе фио на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь    открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио               обратилась      с заявлением      о    пересмотре решения суда от <данные изъяты>    года    по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указала, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ,     которые являются основанием    для     пересмотра     судебного постановления    по    вновь    открывшимся основаниям, а именно: на основании определения Арбитражного суда    от <данные изъяты> земельный участок    с    кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч. 2,    принадлежит заявителю, соответственно, принятое су<данные изъяты>.04.2022г. решение нарушает ее права.

Представитель заявителя фио- фио заявление    поддержал.

Представитель истца по делу фио - фио    возражала против удовлетворения заявления.

     Заявление рассмотрено в отсутствии       участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления фио отказано.

В частной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования фио удовлетворены частично; внесены изменения в сведения ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч.2, по точкам 8,9,10,11,1,2,3,38, исключены сведения о координатах поворотной точки 37, внесены сведения о координатах поворотных точек 9,10,11,1,2,3 в части описания границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, после исключения части площадью 456 кв.м., согласно таблицы 3 заключения эксперта. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С фио в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 390 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии с решением по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически воспроизводят доводы, на которых фио основывала свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции.

При этом, те же доводы о смене собственника земельного участка, произошедшей в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022г. о прекращении производства по делу, на фио, были приведены в кассационной жалобе фио Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. данные доводы кассатора фио были отклонены за необоснованностью со ссылкой на то, что произошедшая в ноябре 2022года не влияет на правильность принятого решения, состоявшегося 19.04.2022г.

    Таким образом, заявление фио, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, с приведением в качестве вновь открывшихся обстоятельств тех, которые ранее излагались в кассационной жалобе фио в качестве оснований для отмены судебного решения, фактически направлено на преодоление обязательной силы решения суда о частичном удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

    Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи