Решение по делу № 33-41146/2022 от 04.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-41146

18 октября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2022 по частной жалобе ... А.Б. на определение Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ... А.Б. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 22.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-1618/22 по иску ООО УК «...» к ... А.Б. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ... А.Б. на решение Останкинского районного суда адрес от 22.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-1618/22 по иску ООО УК «...» к ... А.Б. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов возвратить заявителю;

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 22.03.2022 г. были удовлетворены исковые требования ООО УК «...» к ... А.Б. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов.

24.04.2022 г. ответчик ... А.Б. направила в суд апелляционную жалобу на данное решение, которая поступила в суд 29.04.2022 г. Определением суда от 11.05.2022 г. апелляционная жалоба на решение суда была возвращена заявителю с указанием на то, что она подана по истечении срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено. На это определение суда ... А.Б. была подана частная жалоба, которая определением суда от 05.07.2022 г. также была возвращена заявителю в связи с истечением срока на её подачу. 10.06.2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба ... А.Б. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что дело в канцелярию было сдано 29.03.2022 г., поэтому она считала, что срок для подачи апелляционной жалобы истекает 29.04.2022 г.; первая жалоба была направлена в установленный срок, однако была ей возвращена, о чём она узнала только после возврата жалобы определением суда от 11.05.2022 г. и получения данного определения после 27.05.2022 г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ... А.Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было постановлено 22.03.2022 г.; мотивированное решение было изготовлено 22.03.2022 г.; копия решения суда была направлена 29.03.2022 г. С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу ответчик обратилась 10.06.2022 г.; доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суду не представила.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов и доводов частной жалобы усматривается, что решение суда было постановлено 22.03.2022 г.; мотивированное решение было изготовлено 22.03.2022 г.; 29.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена копия решения суда, которая была получена 08.04.2022 г.; 25.04.2022 г. ответчиком была направлена в суд апелляционная жалоба, поступившая 29.04.2022 г., т.е. в пределах месячного срока после сдачи дела в канцелярию. Однако данная жалоба была возвращена ответчику определением суда от 11.05.2022 г. в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Из материалов дела следует, что 10.06.2022 г. в суд поступили поданные ответчиком апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на её подачу, но обжалуемым определением суда от 26.08.2022 г. срок на подачу жалобы не восстановлен, жалоба возвращена ответчику.

Из материалов дела, доводов ... А.Б. следует, что апелляционная жалоба ею была направлена 25.04.2022 г. и поступила в суд в месячный срок после сдачи дела в канцелярию и получения ею копии решения. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, восстановив ... А.Б. срок на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда адрес от 22.03.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2022 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Восстановить ... Анне Борисовне срок на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда адрес от 22 марта 2022 г.

Дело направить в Останкинский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Судья