Решение по делу № 2-1750/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1750/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 августа 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Х. Закировой,

    при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» к Крыевой Г.Г. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сетевая компания» в лице представителя обратилось в суд с иском к Г.Г. Крыевой в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что на праве собственности ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети принадлежит электросетевой комплекс Подстанция 35 кВ Северная с линией электропередачи (ЛЭП) с распределительными сетями 6-10/0,4 кВ, в состав которого входит ВЛ-10 кВ ТП 541-ТП 542. До 2001 года ВЛ 10 кВ находилось в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения были закреплены за ГУП ПЭО «Татэнерго». ВЛ-10 кВ ТП 541-ТП 542. Введена в эксплуатацию в 1958 году. В охранной зоне расположен кирпичный забор. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный объект, на праве собственности принадлежит ответчику. Факт размещения в охранной зоне кирпичного забора подтверждается актом, схемой и фотофиксацией. На требование о сносе самовольного объекта ответчик не реагирует, тогда как размещение кирпичного забора в пределах охранной ВЛ-10 кВ ТП 541-ТП 542 само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, затрудняет доступ к линии электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.

Истец просит обязать ответчика снести кирпичный забор, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в границах охранной зоны ВЛ-10 кВ ТП 541-ТП 542; взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей; присудить ответчику в пользу ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Неоднократно надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик в судебное заседание не явился. Об надлежащем извещении ответчика на предыдущее судебное заседании имеется уведомление (л.д. 44). Корреспонденция об извещении на настоящее судебное заседание возвращена суду по истечении срока хранения (л.д. 49). Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщила. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для ее участия в данном судебном заседании не представлено.

С учетом согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску), представителей сторон, изучив материалы дела (в двух томах), заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила).

В силу положений пункта 2 данных Правил особые условия использования территорий устанавливаются в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 8 данных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Положениями подпункта "а" пункта 10 и пункта 12 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

По делу установлено, что ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети является собственником электросетевого комплекса Подстанция 35 кВ Северная с линией электропередачи (ЛЭП) с распределительными сетями 6-10/0,4 кВ, в состав которого входит ВЛ-10 кВ ТП 541-ТП 542 (л.д. 10-11).

До 2001 года ВЛ 10 кВ находилось в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения были закреплены за ГУП ПЭО «Татэнерго». ВЛ-10 кВ ТП 541-ТП 542 (введена в эксплуатацию в 1958 году) (л.д. 12).

Постановлением ИК ПМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ зон особого режима использования земель от режимообразующих объектов ОАО "Сетевая компания" для правообладателей прилегающих к ним земельных участков (частей участков) - охранной зоны общей площадью 3654880 кв. м.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В охранной зоне электросетей расположен кирпичный забор, огораживающий дом ответчика, факт размещения которого подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), схемой (л.д. 23-24), фотофиксацией (л.д.25).

Кирпичный забор возведен ответчиком в границах охранной зоны ЛЭП без согласования с ОАО "Сетевая компания". На требование о сносе самовольного объекта ответчик не реагирует (л.д. 26-27).

Ограждение ответчиком территории, не только входящей в охранную зону, но и непосредственно под проводами ЛЭП объективно препятствует истцу в его деятельности по обеспечению безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку размещение спорного объекта в пределах охранной зоны нарушает требования закона, расположение построек в охранной зоне с ОАО "Сетевая компания" не согласовано, сохранение кирпичного гаража в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, то требования о возложении на него обязанности снести указанный кирпичный забор подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку на момент рассмотрения спора установлен факт недобросовестного виновного поведения ответчика, то с нее подлежит взысканию неустойка за неисполнение вышеуказанного решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд).

При определении размера неустойки суд учитывает, что спор возник между юридическим лицом и физическим лицом, рассмотренный спор основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем незаконного размещения объекта в охранной зоне электросетей, в связи с чем полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Сетевая компания» к Крыевой Г.Г. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Возложить на Крыеву Г.Г. обязанность снести кирпичный забор, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №), в границах охранной зоны ВЛ-10 кВ ТП 541-ТП 542.

Взыскивать с Крыевой Г.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Крыевой Г.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х.Закирова.