Решение по делу № 2-898/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-898/2021

УИД 42RS0020-01-2020-001765-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 16.09.2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 150 635,04 рублей, расходы на оплату за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление обращения 7 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование» 550 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному 219,64 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она направила АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль №, г/н №.

Страховое возмещение должно было быть осуществлено АО «АльфаСтрахование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив страховой выплаты, руководствуясь п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, она была вынуждена обратиться в организацию                                             ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №Р/20 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, г/н №, подготовленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 66068 рублей. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО4 им было оплачено 9000 рублей.

Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» ею была направлена претензия, в которой она просила перечислить на ее счет следующие суммы: 66 068 рублей в счет страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 600 рублей за нотариальное заверение документов, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии.

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Ее требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от АО «АльфаСтрахование», в котором страховая компания сообщила ей об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ею было зарегистрировано обращение № У-20-78121 в отношении АО «АльфаСтрахование» на сайте финансового уполномоченного, который осуществляет досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление № У-20-78121/2040-001 о принятии е обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, изложенных в обращении по причине того, что из представленных АО «АльфаСтрахование» документов, страховая компания надлежащим образом исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако заявителем транспортное средство для осмотра предоставлено не было, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с решение Финансового уполномоченного, она обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 66 068 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, штраф в размере 33 034 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходы на правовое консультирование со собором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 830 рублей, расходы за изготовление копий заключения технической экспертизы в размере 500 рублей. Всего 148 432 рубля.

Однако, неустойка в полном объеме, то есть по дату фактического получения денежных средств не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

В ответ на претензию было получено письмо от АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания сообщила ей об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ею было зарегистрировано обращение № У-21-62077 в отношении АО «АльфаСтрахование» на сайте финансового уполномоченного, который осуществляет досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление № У-21-62077/2040-002 от ДД.ММ.ГГГГ о принятия ее обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований, изложенных в обращении, а именно о взыскании неустойки в размере 58 800,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и перевело не ее счет сумму в размере 58 800,52 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства, также считает решение финансового уполномоченного не законным, необоснованным и нарушающим ее права.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения № У-21-6207 ею заявлялись требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей с суммы 66 068 рублей.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. При этом неустойка рассчитывается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения решения, неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей с суммы 66 068 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дата получения денежных средств по решению суда.

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 дней. Размер неустойки с суммы 66068 рублей за указанный период составляет 209435,56 рублей, исходя из следующего расчета: 66068 х 1 % х 317 = 209435,56 рублей.

Так как ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перевело на его счет сумму в размере 58 800,52 рублей в счет частичной оплаты неустойки, то размер недоплаты составляет 150 635,04 рублей (209 435,56 – 58 800,52 =               150 635,04).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. Полагает, что взыскание неустойки в размере 150 635 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считает, что требования о взыскании понесенных истцом расходов на представителя и юридические услуги не подлежат удовлетворению в заявленном размере, просил уменьшить их, применив принцип разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано в счет страховой выплаты 66 068 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, штраф в размере 33034 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2 000 рублей, расходы на составление обращения финансовому уполномоченному 5 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 830 рублей, расходы на изготовление копий заключения технической экспертизы в размере 500 рублей, всего взыскать 148 432 рубля.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 148 432 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила перечислить на ее расчетный счет в счет неустойки 208 774,88 рублей, 300 рублей в счет о компенсации расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнения обязательств по договору ОСАГО. Заявление обосновывала те, что неустойка была взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дата фактичного получения средств ДД.ММ.ГГГГ, то она вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки с суммы 66 068 рублей за указанный период составит 208 774,88 рубля, исходя из следующего расчета: 66 068 х1 % х 316 = 208 774,88 рубля. Указанное заявление истец направила в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

На претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) дан ответ о том, что АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения требований (л.д. 19).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 208 774,88 рублей, расходы на оплату за составление обращения в размере 7 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей (л.д. 24 – 25). Обращение было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 58 800,52 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 27 – 32).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Финансового уполномоченного страховой компанией АО «АльфаСтрахование» перечислено ФИО1 58 800,52 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 33).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 обратилась в суд.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

    Расчет неустойки будет следующим: взысканная решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 427,20 рублей. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения) в размере 58 800, 52 рублей.

    Количество дней просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 дней. Размер неустойки от суммы 66 068 рублей за указанный период составит 151 295,72 рублей, исходя из следующего расчета: 66 068 х 1 % х 229 = 151 295,72 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы за отправление иска ответчику 550 рублей (л.д. 39), за оправление иска Финансовому уполномоченному 219,64 рублей (л.д. 37), за оформление доверенности 1 700 рублей (л.д. 9).

Представительские расходы: 3 000 рублей за составление претензии (л.д. 35); составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей (л.д. 35), составление искового заявления 7 000 рублей (л.д. 36), за представление интересов в суде 15 000 рублей (л.д. 36), итого расходы на представителя 32 000 рублей Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.

При этом расходы, понесенные истцом на составление претензии и отправку претензии, по мнению суда, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы 30 000 рублей (3 000 рублей за составление претензии; составление обращение к финансовому уполномоченному 7 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Относительно требований о взыскании расходов 550 рублей за отправку иска ответчику, 219,64 рублей за отправку иска Финансовому уполномоченному, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы всего в размере 32469,64 рублей, из которых: 2 469,64 рублей (судебные расходы) + 30 000 (юридические услуги).

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 225,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                         <адрес>, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 2 469,64 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а всего 132 469 (сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 64 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.09.2021 года.

Судья                                К.Е. Раймер