Решение от 12.04.2024 по делу № 2-1387/2024 от 20.02.2024

Дело №2-1387/2024

64RS0046-01-2024-001130-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г.                                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Бакулину В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивирует тем, что Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (до 01.01.2022 именуемая публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников доле строительства») осуществляет свою деятельность в соответствие с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территории и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона № 218-ФЗ Фонд создается Российской Федерации в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требован передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строитель в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройп требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законоъ 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1. ст. 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участия строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежи помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляете основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик приз? арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Так выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного произведет застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требован о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений».

В соответствии с п. 3 Правил выплата возмещения осуществляется на основании принятс Фондом решения о финансировании мероприятий.

Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территории 08.04.2020 принято решение о выплате возмещения гражданам - участник долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: Саратовской области муниципальное образование город Саратов, Кировский район, микрорайон №, <адрес>, строительство которого осуществлял ООО «КапиталСтрой».

На основании принятого решения 27.05.2022 Фондом было выплачено возмещение размере 1 254 103,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 по делу № № ООО «КапиталСтрой» (ИНН 6454131580) признан несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 производство по де. № № о банкротстве ООО «КапиталСтрой» (ИНН 6454131580) прекращено.

    В силу п 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельное (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно выписке от 05.12.2023 ЮЭ№ ООО «КапиталСтрой» 29.11.2021 был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, основания для осуществления выплаты ответчику в размере 1254 103,20 руб. у Фонда отсутствовали.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление. Согласно которому, как установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу №, вступившему в законную силу, по исковому заявлению Бакунина В. В. к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании решения незаконным, об обязании принять решение о выплате возмещения:

ООО «СТРОЙ-ЛЮКС» и Бакулиным В.В. 04.12.2015 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (договор цессии) № от 04.12.2015, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 04.12.2015, заключенному между ООО «КапиталСтрой» и ООО «СТРОЙ-ЛЮКС» по передаче однокомнатной квартиры общей площадью 40,08 кв.м, с учетом площади лоджий и балконов (не отапливаемых помещений) с проектным номером 4, расположенная на 2 этаже многоквартирного <адрес> первой очереди строительства жилой группы № микрорайона № в секции «Г» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Таким образом, обязанность по внесению денежных средств за право требования однокомнатной квартиры общей площадью 40,08 кв.м, с учетом площади лоджий и балконов (не отапливаемых помещений) с проектным номером 4, расположенная на 2 этаже многоквартирного <адрес> первой очереди строительства жилой группы № микрорайона № в секции «Г» по адресу: адрес, 8-й микрорайон, кадастровый номер земельного участка 64:48:030101:3884, общей стоимостью сумма Бакулиным В.В. исполнена в полном объеме, доказательств обратного, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда адрес от 09.08.2018 ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.09.2020 требования участника строительства о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 40,08 кв.м, с учетом площади лоджий и балконов (не отапливаемых помещений) с проектным номером 4, расположенная на 2 этаже многоквартирного <адрес> первой очереди строительства жилой группы № микрорайона № в секции «Г» по адресу: адрес, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, общей стоимостью сумма включены в реестр требований о передаче жилых помещений с ООО «КапиталСтрой».

08.04.2020 наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате компенсации гражданам-участникам долевого строительства.

Вместе с тем, Фондом принято решение об отказе в выплате возмещения, в связи с тем, что отсутствуют доказательства оплаты цены договора участия в долевом строительстве и цены договора уступки прав требования.

Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 09.07.2020 было установлено, что денежные средства Бакулиным В.В. за уступаемое право однокомнатной квартиры общей площадью 40,08 кв.м, с учетом площади лоджий и балконов (не отапливаемых помещений) с проектным номером 4, расположенной на 2 этаже многоквартирного <адрес> первой очереди строительства жилой группы № микрорайона № в секции «Г» по адресу: адрес, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, общей стоимостью сумма были оплачены в полном объеме

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» неправомерно отказал Бакулину В.В. в выплате возмещения за однокомнатную квартиру общей площадью 40,08 кв.м, с учетом площади лоджий и балконов (не отапливаемых помещений) с проектным номером 4, расположенную на 2 этаже многоквартирного <адрес> первой очереди строительства жилой группы МЫ микрорайона № в секции «Г» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в связи с тем, что Бакулиным В.В. были представлены документы, подтверждающие оплату обязательств перед застройщиком, что свидетельствует о наличии у него право на обращение за выплатой возмещения.

Исходя из приведенных обстоятельств следует, что ответчик приобрел право требования о передаче жилого помещения у юридического лица до 27.06.2019, до даты признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства в отношении него, что подтверждается решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу №. Таким образом, ответчик имел право на выплату возмещения. В свою очередь, нарушение установленного срока выплаты возмещения не может быть квалифицировано, как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были выплачены в силу законного основания.

Следует отметить, что нарушение установленного срока выплаты возмещения произошло в результате незаконного отказа истца о выплате возмещения, не предоставления конкурсным управляющим застройщика истцу корректных контактных данных Бакунина В.В., что установлено в ответе Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № от 14.04.2022.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае доказывание факта недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что Бакулин В.В. приобрел право требования о передаче жилого помещения у юридического лица до 27.06.2019, до даты признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства в отношении него, что подтверждается решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу №. Таким образом, ответчик имел право на выплату возмещения. В свою очередь, нарушение установленного срока выплаты возмещения не может быть квалифицировано, как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были выплачены в силу законного основания.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика, вопреки доводам искового заявления, равно как и доказательств совершения между истцом и ответчиком иных сделок, в том числе возмездных, кроме дарения истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истцом не доказаны основания, с которыми закон связывает наступление у ответчика обязанности возместить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░