Решение по делу № 33-20997/2024 от 04.06.2024

Судья Лобойко И.Э.                                                            Дело № 33-20997/2024

УИД: 50RS0026-01-2023-009022-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Носова О. И. к Лосеву А. И., Лосевой В. С., Лосеву С. А., ООО «Строй Альянс» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Лосева А. И., Лосевой В. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Лосева А.И. и его представителя Вагина Е.Е., Лосевой В.С. и её представителя Романова Д.А., Колесниковой И.Б. - представителя Носова О.И., судебная коллегия

установила:

Носов О.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Лосеву А.И., Лосевой В.С., Лосеву С.А., ООО «Строй Альянс», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:22:0030101:331 по адресу: <данные изъяты>, в размере 5 915 685,25 руб., ссылался на то, что <данные изъяты> в результате противоправных действий ответчиков снесен принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером 50:22:0030101:331 по адресу: <данные изъяты>. Размер ущерба определен судебной экспертизой. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал.

Ответчики Лосев А.И., Лосева В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Лосев С.А., ООО «Строй Альянс» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2024 года исковые требования Носова О.И. удовлетворены частично.

С Лосева А.И., Лосевой В.С. в пользу Носова О.И. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 5 915 685,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 748,43 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к Лосеву С.А., ООО «Строй Альянс» отказано.

В апелляционной жалобе Лосев А.И., Лосева В.С. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лосев А.И., Лосева В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Носов О.И. на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником жилого дома площадью 222,6 кв.м с кадастровым номером 50:22:0030101:331, расположенного по адресу: <данные изъяты> порядке наследования после смерти отца - н.и.и.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 687 кв.м с кадастровым номером 50:22:0060710:538.

Ответчику Лосевой В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1411 кв.м с кадастровым номером 50:22:0030606:8518 по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с Лосевым А.И.

В пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0060710:203, 50:22:0060710:536, 50:22:0030101:624, 50:22:0030101:625, 50:22:0030101:602.

<данные изъяты> Носов О.И. обратился в Малаховский ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о принятии мер к семье Лосевых по факту противоправных действий, а именно: <данные изъяты> примерно в 10:00 по адресу: <данные изъяты>, выше перечисленные лица пригнали строительную технику, без какого-либо разрешения стали демонтировать часть дома. Также заявитель обнаружил отсутствие своих личных вещей.

Постановлением от <данные изъяты> и.о. дознавателя Малаховского ОП Ларцева Н.С. Носову О.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению специалиста ООО ЭК «Аксиома» размер ущерба, причиненного в связи со сносом дома по адресу: <данные изъяты>, составляет с учетом износа 6 244 000 руб., без учета износа 9 544 000 руб.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Моя экспертиза».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Моя экспертиза» по сведениям ЕГРН принадлежащий истцу объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0030101:331 расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060710:538. Координаты границ жилого дома в ЕГРН не установлены.

Территория домовладений 56 и 58 по периметру огорожена забором, при этом ограждений, разделяющих территории указанных домовладений, не имеется, фактической границы между земельными участками не имеется.

По фактическим границам разрушенный жилой дом частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:8518.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030606:8518 и 50:22:0060710:538 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Техническое состояние жилого дома с кадастровым номером 50:22:0030101:331, в том числе несущих конструкций (фундамент, стены, перекрытия), оценивается как аварийное. Эксплуатационные показатели здания утрачены в полном объеме. Степень износа конструктивных элементов дома превышает предельные величины (для деревянных зданий предельная величина составляет 60%, для каменных - 70%), что указывает на невозможность дальнейшей эксплуатации дома.

В жилом доме полностью разрушены основное здание (литера А) и мансарды (литеры А2 и А3), а также холодные пристройки (литера а и а1), физический износ составляет 100%. Физический износ основной пристройки (литера А1) составляет 79,3%, что превышает предельные величины и исключает дальнейшую эксплуатацию здания.

Техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное, что указывает на экономическую нецелесообразность и техническую невозможность проведения работ по восстановлению жилого дома, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Действительная стоимость жилого дома по состоянию на февраль 2021 года составляла 5 915 685,25 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Лосева А.И. и Лосеву В.С. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате сноса принадлежащего истцу объекта недвижимости, в размере 5 915 685,25 руб.

При этом суд исходил из того, ответчиками не представлено доказательств, освобождающих их ответственности за причиненный ущерб, либо опровергающих их вину в причинении вреда. Как установлено судом, решение о сносе дома и заключении договора о демонтаже строения и вывозе мусора было принято Лосевым А.И. и Лосевой В.С.

Основания для освобождения ответчиков от солидарного возмещения ущерба отсутствуют, так как согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В иске к Лосеву С.А. и ООО «СтройАльянс» суд отказал, поскольку Лосев С.А. участия в сносе не принимал, а ООО «СтройАльянс» при сносе дома выполнял поручение Лосева А.И. на основании заключенного договора.

Доводы ответчиков о том, что жилой дом был непригоден для проживания, опровергаются заключением эксперта и показаниями свидетеля, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не наделяют их правом самостоятельно производить демонтаж и снос каких-либо строений, принадлежащих истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не являлся собственником снесенного строения, несостоятелен, поскольку истец унаследовал жилой дом после смерти своего отца н.и.и., что подтверждается представленным в материалы дела решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд не дал оценки заключению кадастрового инженера Дружининой Л.Е. от <данные изъяты>, представленному ими в материалы дела, согласно которому снесенный жилой дом находился в границах принадлежащего Лосевой В.С. земельного участка.

Вместе с тем, как указано и кадастровым инженером Дружининой Л.Е., и экспертами ООО «Моя экспертиза», по сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 50:22:0030101:331 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060710:538, принадлежащего истцу.

В заключение кадастрового инженера Дружининой Л.Е. отмечено, что более половины объекта (жилой дом истца) расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:8518 (принадлежит Лосевой В.С.).

В тоже время согласно судебной экспертизе при сопоставлении полученных данных с данными, содержащимися в ЕГРН, экспертами ООО «Моя экспертиза» установлено, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Судебная коллегия полагает, что выводы кадастрового инженера Дружининой Л.Е. правильность выводов суда о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в связи со сносом строения, не опровергают, поскольку судом установлено, что ответчиками был снесен объект недвижимости, принадлежащий истцу.

Тот факт, что жилой дом частично располагался в кадастровых границах земельного участка ответчика Лосевоцй В.С., что следует из заключения судебной экспертизы и заключения кадастрового инженера, не является достаточным основанием для сноса чужого объекта недвижимости, поскольку в силу закона никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При наличии неразрешенного спора о местоположении поворотных точек границ принадлежащих сторонам объектов недвижимости снос строения не является соразмерным способом защиты нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что снос строения привел к утрате объекта недвижимости, принадлежащего истцу, возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба является обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева А. И., Лосевой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лобойко И.Э.                                                            Дело № 33-20997/2024

УИД: 50RS0026-01-2023-009022-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи к.м.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лосевой В. С. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

установил:

Носов О.И. обратился в суд с иском к Лосеву А.И., Лосевой В.С., Лосеву С.А., ООО «Строй Альянс» о возмещении ущерба.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Носова О.И. удовлетворены частично.

С Лосева А.И., Лосевой В.С. в пользу Носова О.И. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 5 915 685,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 748,43 руб.

В удовлетворении требований истца к Лосеву С.А., ООО «Строй Альянс» отказано.

Носовым О.И. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с КН 50:22:0030101:8518 по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Лосевой В.С., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Носова О.И. удовлетворено.

В частной жалобе Лосева В.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы правильность выводом суда первой инстанции не опровергают. Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечают целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным исковым требованиям и не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лосевой В. С. - без удовлетворения.

    Судья                Н.А. Рубцова