Решение по делу № 2-36/2024 (2-301/2023;) от 05.12.2023

Дело №2-36/2024

Категория 2.152

УИД: 39RS0002-01-2023-005149-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                 г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре судебного заседания Кореневской В.А., с участием истца Райсиха В.В., ответчика Ершова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райсиха Виктора Владимировича к Ершову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Райсих В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ДД.ДД в 15:00 в ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства .......», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением Ершова Д.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Факт ДТП был установлен сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также материалами дела об административном правонарушении – дополнительными сведениями о ДТП, согласно которым были описаны обнаруженные технические повреждения на транспортных средствах, а также установлен факт отсутствия у Ершова Д.А. страхового полиса ОСАГО, за что последний был привлечен к административной ответственности. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ДД.ДД по определению стоимости восстановительного ремонта, составленному специалистом ООО «Независимая агентская служба «Комиссар», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, определена в размере 69 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Ершова Д.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежную сумму в размере 69 500 руб., судебные издержки в размере 12 054 руб.70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.

В судебном заседании истец Райсих В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ершов Д.А. в судебном заседании иск Райсиха В.В. признал в полном объеме, свою вину в ДТП не отрицал, также указал, что приобрел автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи, но не успел перерегистрировать его на себя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Россгосстрах» и Омельяненко П.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ДД.ДД в 15:00 на ....... водитель Ершов Д.А., управляя автомобилем «.......», г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «.......», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Райсиху В.В., в результате чего автомобиль «.......», г.р.з. №, получил технические повреждения.

Как видно из объяснения Ершова Д.А. от ДД.ДД.ДД, имеющегося в административном материале, он свою вину в ДТП признал полностью, пояснил, что при развороте на парковочном месте, двигаясь задним ходом, не рассчитал расстояние до автомобиля «.......», г.р.з. №, в результате чего совершил наезд на указанное транспортное средство.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от ДД.ДД.ДД /указаны на обороте бланка схемы места совершения ДТП/, гражданская ответственность собственника автомобиля «.......», г.р.з. №, на момент события была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис серии №. Транспортное средство «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежит Омельяненко П.В.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Ершова Д.А. в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Постановлением от ДД.ДД.ДД Ершов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Из представленной УМВД России по Калининградской области информации следует, что по состоянию на ДД.ДД.ДД транспортное средство «.......», г.р.з. №, зарегистрировано за истцом. Транспортное средство «.......», г.р.з. №, зарегистрировано за Омельяненко П.В.

С учетом пояснений ответчика Ершова Д.А. в судебном заседании о приобретении им транспортного средства «.......», г.р.з. №, по договору купли-продажи, суд полагает, что законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся Ершов Д.А., в связи с чем на него надлежит возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с актом экспертного исследования № транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак №, составленного ДД.ДД.ДД ООО «Независимая агентская служба «Комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП ДД.ДД.ДД составляет 69 500 руб.

Оценив представленные Райсихом В.В. доказательства, подтверждающие стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертное исследование от ДД.ДД.ДД выполнено полномочным субъектом оценочной деятельности, заключение имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, анализ рынка объекта оценки, калькуляцию стоимости ремонтных воздействий, при этом оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, также экспертное заключение содержит подробное описание исследованных обстоятельств и заключение по цели оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба следует определять исходя из акта экспертного исследования № от ДД.ДД.ДД ООО «Независимая агентская служба «Комиссар», где указана стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «.......», г.р.з. №, в размере 69 500 руб.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля

«.......», г.р.з. №, на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 69 500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ершов Д.А. в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме.

Признание иска ответчиком и разъяснение ему положений ст. 173 ч.3 ГПК РФ занесены в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.ст.98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2, 4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате…экспертам,… расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с договором № от ДД.ДД.ДД, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ДД.ДД на сумму 5 500 руб., кассовым чеком от ДД.ДД.ДД, истцом в пользу ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» уплачено за составление экспертного исследования по оценке размера ущерба транспортному средству в результате ДТП 5 500 руб., за юридическое сопровождение (составление настоящего искового заявления) в пользу адвоката адвокатского кабинета Б.М.Н. истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ДД.ДД. Направление истцом в адрес ответчика телеграммы на сумму 554 руб. 70 коп., содержащей информацию о времени и месте проведения осмотра транспортного средства на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, подтверждается квитанцией от ДД.ДД.ДД /прием телеграммы:......./.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 285 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск, государственная пошлина, уплаченная при его подачи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 НК РФ подлежит возвращению из бюджета истцу в размере 1 599 руб. 50 коп., исходя из расчета 2285/70%=1599,50.

Таким образом, Райсиху В.В. надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 1 599 руб. 50 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ДД.ДД (операция №).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30%, то есть 685 руб.50 коп. (2285/30%=685,50).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Райсиха Виктора Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Ершова Дениса Александровича, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., <данные изъяты>, в пользу Райсиха Виктора Владимировича, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69500 рублей, судебные издержки в размере 12054 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 685 рублей 50 копеек, а всего взыскать 82240 (восемьдесят две тысячи двести сорок) рублей 40 копеек.

Возвратить Райсиху Виктору Владимировичу из бюджета государственную пошлину в размере 1599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ДД.ДД.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 24 января 2024 года.

    Судья