Решение по делу № 2а-381/2018 от 10.05.2018

Дело №2а-381/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                                                                          город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                           Кучиновой Т.Г.,

с участием административного ответчика Кирилловой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» к судебному приставу исполнителю ОСП Киржачского района Кирилловой Алле Сергеевне, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология комфорта» обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав свои требования тем, что административный истец предъявил в ОСП Киржачского района судебный приказ Мирового судьи судебного участка №2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства. Поскольку права ООО «Технология комфорта» нарушены, административный истец просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, а также обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство.

Определением от 10.05.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области.

Представитель ООО «Технология комфорта» по доверенности Балясова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик Кириллова А.С. просила суд прекратить производство по делу на основании ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), поскольку обжалуемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - Старшим судебным приставом ОСП Киржачского района, а также на основании предъявленного административным ответчиком судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и признает их явку необязательной.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

При этом в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу (часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ Мирового судьи судебного участка №2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Технология комфорта» задолженности по оплате предоставленных услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516,81 рублей и в возврат государственной пошлины - 200 рублей, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее Судебный приказ) и был направлен на принудительное исполнение в ОСП Киржачского района.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области Кирилловой А.С. вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника отдела - Старшим судебным приставом ОСП Киржачского района ФИО7

Таким образом, оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, на основании Судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области Кирилловой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращении производства по делу.

Согласно абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку Указом Президента РФ от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти, структурные подразделения ФССП в соответствии с подп. 19. п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь ст.ст.194,198,199,225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-381/2018 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» к судебному приставу исполнителю ОСП Киржачского района Кирилловой Алле Сергеевне, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возбудить исполнительное производство, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья                                                                 Р.П.Антипенко