Решение по делу № 2-3439/2018 от 11.04.2018

66RS0001-01-2018-002761-39

Решение изготовлено в окончательном виде 17.10.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Камаловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бессонова Андрея Николаевича, Царегородцева Сергея Геннадьевича, Салихова Виктора Николаевича, Беглецовой Ксении Игоревны к ЗАО «УК «Академический» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «УК «Академический», просили признать недействительными решения внеочередных общих собраний:

1.собственников помещений многоквартирных домов, подземной автостоянки, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, БЛОК <ФИО>46 в состав которого входят многоквартирные дома и подземная автостоянка по <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 19.10.2017;

2. собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу г.Екатеринбург, Блок <ФИО>47 <адрес> оформленные протоколом № 1 от 26.10.2017;

3. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, Блок <ФИО>48, <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 26.10.2017.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, подземных австоянках. На собраниях собственников помещений 19.10.2017 и 26.10.2017 отсутствовал кворум, нарушена процедура проведения собраний, в связи с чем, решения, принятые на собрании, нельзя признать действительным.

В судебном заседании истцы Бессонов А.Н., Царегородцев С.Г., Беглецова К.И., которая также является представителем Салихова В.Н., заявленные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, основываясь на изложенных в иске доводах, возражениях на отзыв ответчика (л.д. 1-19 том 1, л.д. 194-202 том 17).

Истец Салихов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 125 том 17, л.д. 40 том 18).

Представители ответчика ЗАО «УК «Академический» Вышинская Е.А., действующая на основании доверенности № 18 от 09.01.2018 (л.д. 74 том 17), и Земеров П.Л., действующий на основании доверенности № 4 от 09.01.2018 (л.д. 55 том 18) в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 103-104, л.д. 178-182 том 17, л.д. 56-62 том 18), а именно, что отсутствие в протоколах общих собраний собственников помещений сведений о лицах, производивших подсчет голосов, не является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не могло повлиять на волеизъявление собственников помещений. Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений и не предполагает индивидуального предоставления услуг отдельным собственникам. Для принятия решения по вопросу № 2 повестки дня достаточно большинства голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Третье лицо Ротермель М.В. в судебном заседании поддержала позицию истцов, просила удовлетворить исковые требования истцов.

Третьи лица Ярмак И.А. и Бушланов С.В. в судебном заседании поддержали позицию ответчика, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Кондратьева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 44 том 18).

Представитель третьего лица Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (том 17 л.д. 183), направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 17 л.д. 122).

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Салихова В.Н., третьего лица Кондратьевой Л.Н., представителя третьего лица Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истцов Бессонова А.Н., Царегородцева С.Г., Беглецову К.И., представителей ответчика Вышинскую Е.А., Земерова П.Л., третьих лиц Ротермель М.В., Ярмака И.А., Бушланова С.В., исследовав представленные доказательства по делу, обозрев оригиналы листов голосования, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 181.4. Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что истец Бессонов А.Н. является собственником квартиры №, помещения №, расположенных по адресу: г. <адрес> (том 1 л.д. 139-142, 143-146); истец Царегородцев С.Г. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 147) и собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 148-151); истец Салихов В.Н. является долевым собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 152-155) и собственником помещения №, расположенного по адресу<адрес> (том 1 л.д. 155-159), истец Беглецова К.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. <адрес> (том 1 л.д. 160-163).

Управление многоквартирными домами и подземной автостоянкой по <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Академический».

Согласно протокола № 1 от 19.10.2017 (том 1 л.д. 58-62) общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, подземной автостоянки, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, БЛОК <ФИО>49 в состав которого входят многоквартирные дома и подземная автостоянка по <адрес>, были приняты следующие решения:

о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирных домов/подземной автостоянки (вопрос 1);

об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования (вопрос 2);

об утверждении стоимости комплекса услуг по видеонаблюдению в соответствии с приложением № 2 к проекту договора на комплекс услуг по видеонаблюдению в размере 297 руб. 47 коп. с 1 объекта. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежного документы, предоставляемого исполнителем (вопрос 3);

о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг (вопрос 4);

об индексации платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению (вопрос 5);

об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению (вопрос 6);

об организации поста охраны в подземной автостоянке (вопрос 7);

о создании Совета Блока № и утверждении списка членов Совета Блока №, наделении полномочиями Совета Блока № (вопрос 8);

о выборе председателя Совета Блока № наделении полномочиями Председателя Совета Блока № (вопрос 9);

об утверждении положения о Совете Блока № (вопрос 10).

С данными решениями истцы не согласились по следующим основаниям.

По мнению истцов, понятие «Блок», установленное решением единоличного собственника ЗАО «РГС «Академическое» и объединяющее в себе жилые дома и подземную стоянку не правомерно; в повестку дня общего собрания внесены вопросы №№ 2-6, которые не относятся к компетенции общего собрания, поскольку комплекс услуг по видеонаблюдению является дополнительным и не относится к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем с каждым из собственников должен заключаться отдельный договор на оказание услуг. Также оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Кроме того, истцы полагают, что решение по вопросу № 2 должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Утвержденный текст договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению противоречит Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как не содержит оснований для расторжения договора, информации об исполнителе услуги группы быстрого реагирования, ответственности исполнителя за оказываемые услуги, продолжительность выполнения работ (оказания услуг), которая будет считаться надлежащего качества; оказание услуг ответчиком по видеонаблюдению противоречит Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав доводы истцов о признании недействительными решений собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 19.10.2017, суд приходит к следующему.

Исходя из наличия бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обязанности собственников помещений по решению вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, общее собрание данных лиц вправе определить перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, в том числе в целях обеспечения безопасности здания с установлением платы за указанные услуги, при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за содержание общего имущества как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в здании не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Поскольку услуга видеонаблюдения является услугой по содержанию общего имущества здания, оказываемой непосредственно собственникам помещений, соответственно, является ошибочным довод истцов о том, что данное решение следует рассматривать как решение, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия которого необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия собственниками решений по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Довод истцов о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений подписано неуполномоченным лицом Г.Е.А. судом отклоняется, поскольку в материалы дела ответчиком предоставлен оригинал доверенности от 01.09.2016, выданной инициатором собрания ЗАО «УК «Академический» на указанное лицо, сроком действия один год (л.д. 65 том 18).

Довод истцов о том, что протокол общего собрания собственников помещений не подписан всеми членами счетной комиссии, что, по мнению истцов, свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания, судом также отклоняется, поскольку согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, что в данном случае имелось.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истцов о том, что комплекс многоквартирных домов и подземная автостоянка по <адрес>, расположенных по адресу <адрес>, БЛОК №., нельзя признать единым объектом - многоквартирным домом (БЛОК №

Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Вместе с тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» данный Закон принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений. Указанным Законом не ставится такая цель как управление зданием лицами, которым здание или его отдельные части (жилые и нежилые помещения) принадлежит (принадлежат) на праве собственности (на праве общей долевой собственности).

В целях принятия соответствующих решений следует руководствоваться положениями жилищного, гражданского и градостроительного законодательства.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия многоквартирного дома. Данное понятие раскрывается в других нормативных актах.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 3.21 ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст), многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).Согласно п. 1.1 приложения Б «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (приняты постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109) жилое здание многоквартирное это - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

До перехода прав собственности на помещения, которые входят в состав жилых домов и подземной автостоянки по указанным адресам, единоличный собственник принял решение от 22.04.2014, которым ввел такое понятие, как «Дом» (БЛОК №) (л.д. 78-81 том 1).

Вместе с тем действующим законодательством, в том числе указанными нормативными актами, не предусмотрена возможность решением собственника (собственников) иным образом разрешать вопрос о том, что является многоквартирным домом, а также объектом капитального строительства.

Всем объектам, в том числе подземной автостоянке были присвоены самостоятельные адреса в соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 16 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Положения о порядке присвоения и регистрации адресов жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного постановлением главы Екатеринбурга от 29.03.2007 № 1276. Это также подтверждает то обстоятельство, что многоквартирные дома и подземная автостоянка являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Таким образом, решения по управлению жилыми домами и подземной автостоянкой по указанным адресам должны приниматься отдельно собственниками каждого жилого дома и подземной автостоянки. То есть решения собственников помещений многоквартирных домов и подземной автостоянки по <адрес> должны быть оформлены отдельными протоколами с подсчетом необходимого кворума для каждого объекта капитального строительства.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, подземной автостоянки, расположенных по адресу: <адрес>, оформлены единым протоколом № 1 от 19.10.2017, суд приходит к выводу как о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, так и отсутствии кворума, невозможности его подсчета при условии голосования всех собственников нескольких многоквартирных домов и подземной автостоянки, как единого объекта.

В связи с чем, требования истцов о признании недействительными всех решений собственников помещений многоквартирных домов, подземной автостоянки, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, БЛОК № в состав которого входят многоквартирные дома и подземная автостоянка по <адрес>, БЛОК № оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 19.10.2017, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истцов об оспаривании решений общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу <адрес> оформленные протоколом № 1 от 26.10.2017 (том 1 л.д. 69-71), суд приходит к следующему.

Указанным собранием были приняты решения:

о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирных домов/подземной автостоянки (вопрос 1);

об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в подземной автостоянке <адрес> (вопрос 2);

об утверждении стоимости комплекса услуг по видеонаблюдению в соответствии с приложением № 2 к проекту договора на комплекс услуг по видеонаблюдению в размере 297 руб. 47 коп. с 1 объекта. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежного документы, предоставляемого исполнителем (вопрос 3);

о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг (вопрос 4);

об индексации платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению (вопрос 5);

об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению (вопрос 6);

об организации поста охраны в подземной автостоянке (вопрос 7).

По мнению истцов, указанные решения являются недействительными, так как при проведении собрания не была создана счетная комиссия для подсчета голосов.

Между тем, данное нарушение не является существенным нарушением правил созыва собрания, поскольку не могло повлиять на волеизъявление собственников помещений.

При этом, в судебном заседании третье лицо Ярмак И.А., принимавшим участие в оспариваемом истцами собрании, пояснил, что подсчет голосов производился секретарем собрания.

Таким образом, доводы истцов о том, что подсчет голосов не производился вследствие отсутствия счетной комиссии, опровергается пояснениями третьего лица.

Что касается доводов истцов об отсутствии кворума на данном собрании, суд приходит к следующему.

Ранее судом установлено, что для принятия собственниками решений по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

В соответствии с протоколом № 1 от 26.10.2017 общая площадь помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. <адрес> составляет 12 678,1 кв.м., что не оспаривалось сторонами. В собрании приняли участие собственники помещений в количестве 10 123,9 кв.м., что составляет 79,85 % от общего числа голосов собственников помещений (том 1 л.д. 69-71).

Доводы истцов о необходимости исключения ряда бюллетеней из расчета количества голосов собственников помещений в подземной автопарковке, расположенной по адресу: <адрес>, суд отклоняет по следующим основаниям.

В представленном истцами расчете указано, что из числа проголосовавших бюллетеней подлежит исключению бюллетень АО «РГС Академическое» (л.д. 161 том 9), поскольку отсутствует документ, подтверждающий полномочия К.В.Н., как генерального директора АО «РСГ Академическое».

Кроме того, по мнению истцов, исключению подлежат бюллетени Л.Е.Б., А.С.В. М.С.М., поскольку ответчиком представлены копии перечисленных документов (том 18 л.д. 1-2).

Между тем, довод истцов о том, что бюллетень ЗАО «Региональная Строительная Группа - «Академическое» подписан неуполномоченным лицом К.В.Н., опровергнут ответчиком, который представил заверенную копию протокола заседания совета директоров ЗАО «Региональная Строительная Группа «Академическое» от 23.02.2015 об избрании К.В.Н. генеральным директором ЗАО «Региональная Строительная Группа «Академическое» с 24.02.2015 сроком на три года (л.д. 63-64 том 18), вследствие чего суд отклоняет довод истцов о подписании листа голосования неуполномоченным лицом.

Доводы истцов об отсутствии оригиналов бюллетеней Л.Е.Б., А.С.В., М.С.М. (л.д. 198, 219, 223 том 9), противоречат материалам дела, поскольку ответчиком представлены оригиналы листов голосования указанных лиц - л.д. 39, 61, 65 оригиналов решений собственников помещений подземной автостоянки, вследствие чего ссылки истцов на отсутствие оригиналов листов голосования, судом также отклоняются.

Поскольку судом отклонены доводы истцов о необходимости исключения вышеуказанных листов голосования при подсчете кворума, суд приходит к выводу о наличии кворума (79,85%) при проведении оспариваемого собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу <адрес> а, оформленные протоколом № 1 от 26.10.2017, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено не было, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки по <адрес>

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об оспаривании решений собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу<адрес> г. Екатеринбурге (Блок №), принятых на внеочередном общем собрании и оформленных протоколом № 1 от 26.10.2017 (том 1 л.д. 74-76).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> г. Екатеринбурге (Блок №), большинством голосов приняты следующие решения:

о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирных домов/подземной автостоянки Блока № (вопрос 1);

об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования Блока № (вопрос 2);

об утверждении стоимости комплекса услуг по видеонаблюдению в соответствии с приложением № 2 к проекту договора на комплекс услуг по видеонаблюдению в размере 297 руб. 47 коп. с 1 объекта. Плана вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежного документы, предоставляемого исполнителем (вопрос 3);

о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг (вопрос 4);

об индексации платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению (вопрос 5);

об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению (вопрос 6);

о создании Совета Блока № и утверждении списка членов Совета Блока № наделении полномочиями Совета Блока № (вопрос 7);

о выборе председателя Совета Блока № наделении полномочиями Председателя Совета Блока № (вопрос 8);

об утверждении положения о Совете Блока № (вопрос 9).

Ранее суд пришел к выводу о том, что для принятия собственниками решений по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, а также что отсутствие счетной комиссии не является существенным нарушением порядка созыва собрания.

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

В соответствии с протоколом № от 26.10.2017 общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> составляет 26 621,11 кв.м., что не оспаривалось сторонами. В собрании приняли участие собственники помещений в количестве 16 412,03 кв.м., что составляет 61,65 % от общего числа голосов собственников помещений (том 1 л.д. 74-76).

Истцы полагают необходимым исключить из расчета количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, принявших участие в голосовании:

- бюллетени АО «РГС Академическое» (л.д. 69, 72 том 2), так как копия протокола заседания совета директоров ЗАО «Региональная Строительная Группа «Академическое» от 23.02.2015 не заверена юридическим лицом;

- бюллетень ООО «УНК «Стройинвест» (л.д. 80 том 2, л.д. 13 оригиналов решений собственников помещений МКД), так как бюллетень подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, по мнению истцов, исключению подлежат бюллетени Х.И.С., М.А.В., М.М.М., Л.А.А., Л.О.В., П.М.Е., П.С.В, Д.Е.А, К.И.И., К.Е.А., А.Т.В., У.И.В., Л.В.А., П.А.Д. (л.д. 111, 123, 124 том 2, л.д. 57, 81, 130, 134, 176, 178, 179, 200, 208 том 3, л.д. 58, 76 том 4), поскольку ответчиком представлены копии перечисленных документов, а не оригиналы; также подлежат исключению бюллетени Д.С.А. (л.д. 205 том 3), поскольку бюллетень подписан неуполномоченным лицом, ФА.Д. (л.д. 35 том 4), поскольку им не получен бюллетень по реестру (том 17 л.д. 244-246).

Доводы истцов об отсутствии оригиналов бюллетеней Х.И.С., М.А.В., М.М.М., Л.А.А., Л.О.В., П.М.Е., П.С.В, Д.Е.А, К.И.И., К.Е.А., А.Т.В., У.И.В., Л.В.А., П.А.Д., судом отклоняются, так как ответчиком представлены оригиналы указанных бюллетеней (л.д. 44, 56, 57, 189, 213, 262, 266, 308, 310, 311, 332, 338, 340, 441, 549 оригиналов решений собственников помещений МКД), которые являлись предметом исследования в судебном заседании.

Довод истцов о том, что бюллетень голосования ЗАО «Региональная Строительная Группа «Академическое» от 23.02.2015 (общая площадь 216,2 кв.м.) не может быть учтен, так как копия протокола заседания совета директоров ЗАО «Региональная Строительная Группа «Академическое» от 23.02.2015 не заверена, отклоняются судом, поскольку ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия указанного протокола (л.д. 63-64 том 18).

Ссылки истцов на то, что бюллетень голосования ФА.Д. (л.д. 35 том 4) подлежит исключению, поскольку отсутствует его подпись в реестре получения бюллетеней, не свидетельствуют о том, что указанный бюллетень подписан не ФА.Д., а иным лицом. Самим ФА.Д. лист голосования не оспорен. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на волеизъявление собственника помещения.

Таким образом, суд не соглашается с позицией истцов, согласно которой из расчета кворума подлежат исключению 966, 49 кв.м.(л.д.244-246, том 17).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истцов о том, что бюллетени ООО «УНК «Стройинвест» и Д.С.А. (л.д. 80 том 2, л.д. 205 том 3, л.д. 13,14 и 338 оригиналов решений собственников помещений МКД) подлежат исключению, так как подписаны неуполномоченными лицами.

Действительно, указанные бюллетени подписаны Е.Н.А.(100,10 голосов) и Ж.Е.Н.(55,10 голос). При этом, документов, подтверждающих полномочия указанных лиц на подписание бюллетеней, ответчиком не представлены.

Подписание бюллетеня лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные бюллетени (100,10 + 55,10 = 155,20 голосов) подлежат исключению из расчета количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, принявших участие в голосовании.

Между тем, исключение указанных бюллетеней из числа принятых к расчету, не повлияло на наличие кворума (16 412,03 – 100,10 – 55,10 = 16 256,83; 16 256,83 / 26 621,11*100 = 61,06 %).

Ранее судом установлено, что для принятия собственниками всех решений на оспариваемом собрании необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Следовательно, при проведении оспариваемого истцами собрания кворум имелся (61,06%), в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решений собственников помещений по адресу <адрес> оформленных протоколом № 1 от 26.10.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 26.10.2017, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено не было, в связи с чем суд отказывает в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бессонова Андрея Николаевича, Царегородцева Сергея Геннадьевича, Салихова Виктора Николаевича, Беглецовой Ксении Игоревны к ЗАО «УК «Академический» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительными все решения собственников помещений многоквартирных домов, подземной автостоянки, расположенных по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания от 19.10.2017.

Исковые требования Бессонова Андрея Николаевича, Царегородцева Сергея Геннадьевича, Салихова Виктора Николаевича, Беглецовой Ксении Игоревны к ЗАО «УК «Академический» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений от 26.10.2017 оставить без удовлетворения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ течение месяца СЃ момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Верх-Исетский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга.

Председательствующий