Решение по делу № 2-1050/2018 от 17.07.2018

Дело №2-1050/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Макагону А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Макагону А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, где просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 567420,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8874,20 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ravon Nexia R3, цвет бежево-дымчатый, 2016 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 326402,73 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макагон А.В., уведомлялся судом по известным местам жительства, судебные уведомления не получал, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика. Судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и Макагоном А.В. был заключен кредитный договор №-С1-М№ (1365113950) путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению №, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с кредитным договором Макагону А.В. предоставлены денежные средства в размере 607081,23 руб. под 18,2% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки Ravon Nexia R3, цвет бежево-дымчатый, 2016 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 10.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство марки Ravon Nexia R3, цвет бежево-дымчатый, 2016 года выпуска, VIN №.

Заемщик в кредитном договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Макагона А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком по уплате кредита и процентов, у Макагона А.В. образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, однако требование Банка выполнено не было.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней просрочки по кредиту и 224 дня просрочки по процентам), задолженность Макагона А.В. составляет 567420,39 руб., из которых: просроченная ссуда – 542534,45 руб., просроченные проценты – 20502,08 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2558,35 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, так и иного расчета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как стороной ответчика суду не представлены доказательства выполнения условий договора, а также доказательства погашения задолженности на день рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №-С1-М№ (1365113950) в размере 567420,39 руб., из которых: просроченная ссуда – 542534,45 руб., просроченные проценты – 20502,08 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2558,35 руб.

Разрешая требования ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая размер задолженности Макагона А.В. перед банком, длительность неисполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика Макагона А.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8874,20 руб., также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Макагону А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Макагона А.В. задолженность по кредитному договору №-С1-М№ (1365113950) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567420,39 руб., из которых: просроченная ссуда – 542534,45 руб., просроченные проценты – 20502,08 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2558,35 руб., а также судебные расходы в размере 8874,20 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ravon Nexia R3, цвет бежево-дымчатый, 2016 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части настоящего иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.     

Судья Лениногорского городского суда РТ         Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ    Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу «____»__________________________2018 г.

Секретарь:________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1050/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.