Решение от 13.04.2023 по делу № 33-2335/2023 от 03.03.2023

Дело № 33-2335/2023

№ 13-58/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                         13 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермилина Алексея Петровича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2023 года об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «МегаСервис» к Новикову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Ермилин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «МегаСервис».

Обжалуемым определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления Ермилина А.П. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Ермилин А.П. просит отменить указанное определение, вынести новое определение, которым взыскать в свою пользу судебные расходы.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «МегаСервис» к Новикову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Взысканы с ООО «МегаСервис» в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» расходы на экспертизу в размере 22 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года отменено. Гражданское дело по иску ООО «МегаСервис» к Новикову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 года оставлены без изменения.

Рассматривая заявленные Ермилиным А.П. требования, суд установив, что истец ООО «МегаСервис» при подаче иска указал в качестве третьего лица Ермилина А.П., который участвовал при рассмотрении спора, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку третье лицо Ермилин А.П. самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях, приобщал к материалам дела доказательства, при этом, одновременно являлся представителем ответчика Новикова В.П., действовавшим на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В рассматриваемом случае, третье лицо Ермилин А.П. в ходе рассмотрения дела принимал активное участие и возражал против удовлетворения исковых требований истца, свою позицию выражал в возражениях на иск и отзывах на жалобы, заявлял ходатайства, представляя письменные доказательства по делу, процессуальные документы подписывал от себя лично, а не как представитель ответчика Новикова В.П.

При разрешении требований ООО «МегаСервис» суд принял во внимание доводы третьего лица Ермилина А.П., поскольку, они нашли свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица Ермилина А.П. способствовало принятию итогового судебного акта об отказе ООО «МегаСервис» в удовлетворении заявленных требований, а потому имеются основания, предусмотренные законом, для возмещения за счет истца понесенных третьим лицом судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Учитывая, что вышеприведенные разъяснения и требования действующего законодательства судом первой инстанции не были приняты во внимание при рассмотрении вопроса о судебных расходах с учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Ермилин А.П. указывал на то, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В материалы дела Ермилиным А.П. представлен договор на оказание услуг от 06 февраля 2021 года, согласно которому Ермилин А.П. и Королев В.П. заключили договор, в соответствии с которым Королев В.П. консультирует заказчика по факту привлечения его исковым заявлением ООО «МегаСервис» от 24 декабря 2020 года к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и за свой счет подготавливает все процессуальные документы для защиты интересов заказчика по гражданскому делу № 2-494/2021 во всех судах (п. 1.2). В соответствии с п. 3.1 цена настоящего договора составляет вознаграждение исполнителю в размере 5 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка о получении Королевым В.П. от Ермилина А.П. оплаты по договору от 06 февраля 2021 года в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, необходимо учитывать, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию данного гражданского спора, степень его сложности, принципы разумности и справедливости, объем оказанных третьему лицу юридических услуг, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает возможным взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. в пользу Ермилина А.П. с ООО «МегаСервис», признав указанную сумму разумным пределом.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: