Решение по делу № 8Г-25905/2023 [88-25488/2023] от 15.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-25488/2023

                                               № 2-1129/2023                                        51RS0002-01-2023-000552-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                               11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о вселении в жилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение - <адрес> по <адрес> в городе Мурманске.

        Требования мотивированы тем, что ФИО4 по договору социального найма было предоставлено жилое помещение – <адрес> по Кольскому проспекту в городе Мурманске, где он был зарегистрирован. Вступившим в законную силу решением суда было отказано в иске администрации <адрес> о выселении истца и прекращении права пользования спорной квартирой, в связи с чем истец настаивает, что он сохраняет право проживания в спорном жилом помещении. Указал, что он незаконно был лишен права пользования жилым помещением, поскольку согласия на приватизацию спорной квартиры и о добровольном снятии с регистрационного учета из данной квартиры он не подписывал, в связи с чем его подпись заявлении о приватизации квартиры была подделана. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынужден был временно проживать в другом жилом помещении. Истец обращался в полицию с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий, неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру. В адрес собственника спорной квартиры истцом направлялось обращение с целью решить вопрос о его проживании, однако ответ до настоящего времени не получен. Ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, полагал, что он наделен правом постоянного пользования спорным жилым помещением.

        Определением суда от 29 марта 2023 года к участию в деле качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО5

        Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

        В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО4 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи: ФИО9 (муж), ФИО10 (сын), ФИО4 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений и ФИО9, ФИО10 заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемую гражданами на условиях социального найма, размер долевого участия: ФИО9 - 2/3 доли, ФИО10 - 1/3 доли.

Договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за №, книга № в комитете имущественных отношений <адрес>.

На момент заключения договора в спорном жилом помещении был зарегистрирован ФИО4 Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 отказался от участия в приватизации в пользу ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 ФИО10 выдано свидетельство о праве наследства по закону на имущество умершего ФИО9, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО13 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств.

При этом в указанных договорах купли-продажи условий о сохранении за ФИО4 права пользования и (или) проживания в спорном жилом помещении не предусмотрены.

Договор приватизации и последующие договоры купли - продажи спорного жилого помещения никем не оспорены, недействительными не признаны.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1725/2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО4 к ФИО10, комитету имущественных отношений города Мурманска, ФИО13, ФИО14, ФИО2 о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи спорного жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Указанное определение до настоящего времени не отменено.

Исходя из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец не является собственником недвижимого имущества.

Согласно пояснениям истца, он выехал из спорного жилого помещения и не проживал в нем с 2011 года, попыток вселения до подачи настоящего иска не предпринимал.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - снят с регистрации, осужден; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - снят с регистрации, осужден; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - снят с регистрации, осужден; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - снят с регистрации, осужден; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, более в нем не регистрировался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что на момент рассмотрения дела спорная квартира по праву общей долевой собственности принадлежит ответчикам, принимая во внимание последовательность действий истца, указывающих на его отказ от права пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для проверки довода истца о том, что ему не принадлежит подпись в заявлении об отказе в приватизации квартиры и необходимости в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в данном случае основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Признавая несостоятельными доводы истца о праве постоянного пользования и проживания в спорном жилом помещении на основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, суд указал, что бессрочное пользование спорным жилым помещением вследствие отказа от участия в приватизации ФИО4 сохранял лишь до момента снятия с регистрационного учета и выезда в другое место жительства. Доказательств того, что данные действия ответчика носили вынужденный характер, не представлено.

Отклоняя ссылку истца на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2010 года, которым отказано в иске администрации г. Мурманска о выселении ФИО4 из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что указанным решением отказано по том основании, что спорная квартира является собственностью ФИО16, а не муниципального образования, в связи с чем каких-либо правовых обстоятельств, подтверждающих позицию истца, указанное решение суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», о наличии бессрочного права проживания в спорном жилом помещении, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций установлен факт добровольного и длительного отказа ФИО4 от прав на спорное жилое помещение, в отсутствие доказательств того, что бывший собственник каким-либо образом препятствовал ему в пользовании квартирой.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи