Решение по делу № 8Г-34208/2023 [88-33181/2023] от 20.11.2023

Дело №Г-34208/2023 [88-33181/2023]

УИД 69RS0№-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимрского межрайонного прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц, ГУП «Центр управления земельными ресурсами <адрес>» к ФИО1, ФИО2, Администрации Кимрского муниципального округа <адрес> о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-154/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

выслушав объяснения прокурора ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кимрский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, администрации Кимрского муниципального округа <адрес>, в котором просил: признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1», признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 69:14:0221501:1222, площадью 1500 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, Федоровское сельское поселение, д. Богунино, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО1, и применить последствия его недействительности, взыскав с администрации Кимрского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 оплаченные ею по договору денежные средства в размере 22 950 рублей,     признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:14:0221501:1222, площадью 1500 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, Федоровское сельское поселение, д. Богунино, заключенный между ФИО1 и ФИО2, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 указанный земельный участок в распоряжение ПСУ <адрес> «Центр управления земельными ресурсами <адрес>».

Исковые требования мотивированы тем, что Кимрской межрайонной прокуратурой по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки на предмет соблюдения норм законодательства при предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 проведена проверка в администрации <адрес>. В ходе указанной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила с ФИО1 договор аренды №-А находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:14:0221501:1222, площадью 1500 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, Федоровское сельское поселение, д. Богунино, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», сроком на 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером 69:14:0221501:1267, площадью 22,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:14:0221501:1222. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> ФИО1 подано заявление о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка согласно ст. 39.20 ЗКРФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № договор аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и земельный участок с кадастровым номером 69:14:0221501:1222 предоставлен ФИО1 в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №. Цена участка составила 22 950 руб. При предоставлении земельного участка ФИО1 в собственность администрацией <адрес> не учтены нормы федерального законодательства и Конституции РФ. Возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Формально правомерные действия сторон сделок, в частности арендатора, совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства. Подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом (ст. 10 ГК РФ). Изложенное позволяет сделать вывод о незаконной передаче спорного земельного участка в собственность ФИО1 без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке. У администрации <адрес> не имелось оснований для предоставления спорного земельного участка арендатору в собственность в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ. В ходе проведения прокурорской проверки также установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи продала спорный земельный участок ФИО7, который, изучив правоустанавливающие документы продавца, где указано, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а здание, расположенное на спорном земельном участке, является не жилым и имеет вид разрешенного использования производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, зная об обстоятельствах оформления сделки, должен знать о незаконности возникновения права собственности на участок у ФИО1 либо усомниться в законности правовых оснований возникновения у последней права собственности на приобретаемый земельный участок.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29.09.2020    г. № земельного участка с кадастровым номеров 69:14:0221501:1222, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир <адрес>, Федоровское сельское поселение, д Богунино, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО1; применить последствие недействительности договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номеров 69:14:0221501:1222, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир <адрес>, Федоровское сельское поселение, д Богунино - взыскать с администрации Кимрского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 оплаченные ею по договору денежные средства в размере 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:14:0221501:1222, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир: <адрес>, Федоровское сельское поселение, д. Богунино, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 69:14:0221501:1222, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир: <адрес>, Федоровское сельское поселение, д. Богунино в распоряжение государственного казенного учреждения <адрес> «Центр управления земельными ресурсами <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В частности, указывает на отсутствие у прокурора оснований для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, так как ФИО1, будучи собственником объекта недвижимости (гаража), расположенного в границах спорного земельного участка, обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка, выражает несогласие с выводами судов о том, что здание гаража является вспомогательным объектом, о недобросовестности ФИО8 как приобретателя участка. Отмечает противоречивые суждения судов относительно того, кто обладает распоряжением спорным участком, и что при признании недействительным спорного договора судом не указаны конкретные признаки ничтожности этого договора.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице и.о. председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО9 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №-А, по условиям которого ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 69:14:0221501:1222, площадью 1500 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, Федоровское сельское поселение, д. Богунино, сроком на 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к и.о. председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО9 с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

К данному заявлению приложена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое строение - гараж, с кадастровым номером 69:14:0221501:1267, площадьк 22,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номеров 69:14:0221501:1222, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> вынесено постановление № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице исполняющего обязанности председателя Комитета, по управлению имуществом <адрес> ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-А и по акту приема-передачи <адрес> приняла вышеуказанный земельный участок.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Цена участка составила 22 950 рублей (п. 2.1 договора).

На основании передаточного акта <адрес> передала, а ФИО1 приняла вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием. Цена сделки составила 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО10 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права 69:42:0221501:1222-69/078/2022-8.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 167, 168. 302 Гражданского кодекса РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.20, 42 Земельного кодекса РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2021), утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что возведение гаража не порождает у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка, поскольку данный объект имеет вспомогательное назначение.

При этом суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Кимрского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 оплаченные ею по договору денежные средства, а также признал ничтожным договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указав что данный договор нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круг лиц - участников земельных правоотношений, заключен для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательству вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, указанный договор не повлек возникновения у ФИО1 права собственности на спорный участок, поэтому последующая сделка по отчуждению участка ФИО2 является недействительной.

Удовлетворяя требования прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 и передаче его в распоряжение ГКУ <адрес> «Центр управления земельными ресурсами <адрес>», которое в настоящее время наделено полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной собственности, администрация <адрес> на момент передачи данного участка в аренду, а затем в собственность ФИО1, не являлась носителем материального права в отношении участка, а лишь обладал распорядительными полномочиями, которые превышены, поскольку оснований для предоставления спорного земельного участка арендатору в собственность в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, у администрации не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об удовлетворении иска, другие доказательства отвергнуты судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и верно отклонены за необоснованностью. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи