Решение по делу № 22-633/2020 от 31.01.2020

Судья Дондик А.Н. Дело № 22- 633 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Вальковой Е.А.

прокурора Дубровина С.А.

адвоката Цой С.П.

предоставившей удостоверение № 959 и ордер № 115

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кучина О.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года, которым

ходатайство Кучина Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, - производством прекращено.

Выслушав доклад председательствующего судьи Вальковой Е.А., мнение прокурора Дубровина С.А. и адвоката Цой С.П., полагавших об отмене решения суда и удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного,

суд

у с т а н о в и л :

Осужденный Кучин О.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенным приговором суда, указав, что он фактически отбыл две трети срока наказания, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, перестал быть общественно опасным.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года ходатайство прекращено производством.

В апелляционной жалобе осужденный Кучин О.Г. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона, полагает оно подлежит отмене, просит обязать суд рассмотреть его ходатайство по существу.

Указывает, что суд просто перечислил в постановлении данные об отбывании осуждённым наказания, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания им отбыто более 2/3 от общего срока назначенного

наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05.11.2013 г., и ему осталось менее 3 лет до окончания срока отбытия наказания 04.11.2022 г.

Фактически Кучин О.Г. отбыл установленный срок, предусмотренный ч.4 ст. 79 УК РФ более 6 месяцев, так приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05.11.2013 г. установлен срок 9 лет, из которых 6 лет отбыто, более чем 6 месяцев указанных в ч.4 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном гл. 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для исправления, осужденного нет необходимости в дальнейшем отбывании им наказания, назначенного судом.

Согласно общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда РФ, по смыслу закона (ст.79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Не может быть признанной состоятельной ссылка суда на особую тяжесть и общественную опасность совершённого осуждённым преступления, а также на частичное признание им вины по приговору, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осуждённому наказания.

Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда.

Закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно положениям п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Как следует из представленных документов, Кучин О.Г. осужден приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05 ноября 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 25 июля 2019 года заменена часть не отбытого наказания по приговору Нерченского районного суда Забайкальского края от 05.11.2013 в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца 09 дней принудительными работами на срок 03 года 03 месяца 09 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

Начало срока отбывания наказания - 05 ноября 2013 года, конец срока- 04 ноября 2022 года.

Мотивируя свое решение невозможностью рассмотрения ходатайства осужденного, суд 1 инстанции указал, что для лиц, осужденных к лишению свободы, а равно и принудительным работам, ч.4 ст.79 УК РФ установлено еще одно дополнительное условие - до решения вопроса об условно-досрочном освобождении фактически отбытый срок лишения свободы не может быть менее 6 месяцев. С 10 августа 2019 года Кучин О.Г. отбывает наказание в виде принудительных работ исправительном центре №1 по Приморскому краю, с ходатайством об у словно-досрочном освобождении Кучин О.Г., отбывающий наказание в виде принудительных работ, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края 05.11.2019, то есть когда фактически отбытый осужденным срок составлял 2 месяца 27 дней, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Кучин О.Г. якобы не отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от лица, в отношении которого имело место замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы.

С данным выводом суда о невозможности рассмотрения обращения осужденного согласиться нельзя.

Как установлено п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Таким образом, уголовный закон предусматривает возникновение права на условно-досрочное освобождение у осужденного за особо тяжкое преступление после фактического отбытия двух третей всего срока наказания, назначенного приговором суда, а не иного срока, в том числе после замены вида наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. В данном случае ссылка суда 1 инстанции на ч.4 ст. 79 УК РФ не соответствовала требованиям ст. 79 ч.1, ст. 175 УИК РФ, поскольку он в исправительном центре отбывает наказание в виде принудительных работ, а не лишение свободы.

Указывая, что Кучин О.Г. фактически в условиях исправительного центра не отбыл 6 месяцев лишения свободы, что якобы лишало его право на подачу обращения, суд не учел того, что ранее он уже реально отбыл более 2/3 от общего срока наказания по ст. 111 ч.4 УК РФ ( Кучину назначено 9 лет лишения свободы, он отбыл в исправительной колонии 6 лет 1 месяц 05 дней).

Следовательно, решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении по основанию преждевременности обращения до истечения срока, установленного ч.4 ст. 79 УК РФ, противоречит положениям указанных норм. Препятствий к рассмотрению обращения Кучина О.Г. у суда не имелось.

По делу не может быть принято новое решение в суде апелляционной инстанции, поскольку Уссурийским районным судом ходатайство по существу не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года в отношении Кучина Олега Геннадьевича- отменить, ходатайство осужденного направить в Уссурийский районный суд Приморского края со стадии принятия его к производству в ином составе, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

...