Решение по делу № 11-92/2021 от 16.03.2021

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2021 года                                                                         <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТСН "Тополя" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени за несвоевременное внесение членских взносов, по дополнительным взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, которым постановлено, компенсации расходов по оплате представительских услуг и уплате государственной пошлины, которым постановлено:

    «Исковые требования СНТСН «Тополя» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени                       за несвоевременное внесение членских взносов, по дополнительным взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, компенсации расходов по оплате представительских услуг и уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу                         СНТСН «Тополя» задолженность за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования за 2018 год в размере 8 783,82 рубля, представительские расходы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать:              11 183,82 рубля.

    В остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

    СНТСН «Тополя» обратилось к мировому судье с иском                            к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам                     и пеней за несвоевременное внесение членских взносов. Требования мотивированы тем, что СНТСН «Тополя» является правопреемником           ДНТ «Тополя», тогда как ответчик является собственником земельного участка №а, площадью 800 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>,             7 километр Московского тракта, СНТСН «Тополя», улица №, при этом            он надлежащим образом не несет обязанности по оплате членских взносов,            в связи с чем у него возникла задолженность по указанным взносам                       за 2018 год в сумме 6 579 руб., при этом ему были начислены пени                        за несвоевременное внесение членских взносов в сумме 2 401 руб. 36 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность          по членским взносам в сумме 6 579 руб., пени в размере 2 401 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы                   по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Впоследствии истец предмет иска изменил и увеличил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность                      по уплате членских взносов за 2018 год в сумме 3 656 руб., пени                            за несвоевременное внесение членских взносов в сумме 2 120 руб. 48 коп., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за несвоевременную уплату дополнительного взноса на электрохозяйство в размере 13 руб. 86 коп., задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО за 2018 год в размере               2 655 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неоплату услуг               по вывозу ТБО за 2018 год в сумме 294 руб. 56 коп., задолженность                        за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования                           за 2018 год в размере 8 783 руб. 82 коп., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты на задолженность за техническое обслуживание газопровода                     и газового оборудования за 2018 год в сумме 1 404 руб. 41 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы                   по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТСН «Тополя» ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым           ответчик не согласился.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части и принятии нового решения о взыскании с него задолженности                за техническое обслуживание газопровода за 2018 год в размере 1 209 руб.           с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании расходов                      на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. По утверждению ответчика, судом первой инстанции не была дана оценка договору № с ДНТ «Тополя» о долевом участии в инвестировании строительства газопровода среднего давления, которым был определен порядок распределения затрат на обслуживание уличного газопровода                  по ул. № в ДНТ «Тополя», при этом он, ответчик, являлся дольщиком             1 очереди по строительству газопровода. Поскольку всего участников строительства газопровода 14 человек, при этом общая сумма на техническое обслуживание газопровода составила 16 925 руб. 98 коп., ответчик считает, что при делении данной суммы на 14 человек затраты на 1 человека составляли 1 209 руб. за 2018 год. Ответчик считает недостоверной информацию о том, что он самостоятельно строил газопровод от точки                  с участком 26а ул. 12, при этом он не договаривался с ФИО4                    о врезке в газопровод. По утверждению ответчика, он не подавал                               в АО «Газпром» и не подписывал никакого заявления, тогда как газовая труба по ул. 12 сразу же после строительства была передана на баланс                       в ДНТ «Тополя», которое и заключило договор с АО «Газпром».

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая постановленное судом первой инстанции решение законным                                   и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В связи с тем, что решение мирового судьи ответчиком обжалуется лишь в части взыскания с него в пользу истца задолженности за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования за 2018 год в размере 8 783 руб. 82 коп. и в части распределения судебных расходов, тогда как               в остальной части решение истцом не обжалуется, законность                                  и обоснованность решения мирового судьи проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчиком части.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

    Истец на судебное заседание не явилось при его надлежащем извещении.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение, подлежащим изменению.

    Удовлетворяя требование СНТСН «Тополя» в части взыскания                      с ответчика задолженности за техническое обслуживание газопровода                       и газового оборудования за 2018 год в размере 8 783 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен нести бремя содержания газопровода и газового оборудования, обслуживаемого АО «Газпром газораспределение Север», поскольку данным оборудованием,                                расположенным, в том числе, на его участке ответчик фактически пользуется по назначению, при этом согласно выставленной АО «Газпром газораспределение Север» истцу в отношении ответчика калькуляции                     за 2018 год указанные расходы составили 8 783 руб. 82 коп., которые ответчиком не возмещены.

    Данные выводы мирового судьи не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

    Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключенным              им ДД.ММ.ГГГГ с ДНТ «Тополя» договором № о долевом участии                                в инвестировании строительства газопровода среднего давления был определен порядок распределения затрат на обслуживание уличного газопровода по ул. № в ДНТ «Тополя», при этом количество участников строительства данного газопровода составляло 14 человек, а общая сумма              на техническое обслуживание газопровода составила 16 925 руб. 98 коп.,                 в связи с чем он, ответчик, должен был за 2018 год уплатить за обслуживание газопровода лишь сумму в 1 209 руб., а не сумму в 8 783 руб. 82 коп., заслуживают внимание.

    Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенного на территории СНТСН «Тополя», осуществляется                         АО «Газпром газораспределение Север», при этом плата за такое обслуживание выставляется АО «Газпром газораспределение Север» без разбивки ее на отдельные платежи между участниками СНТСН «Тополя», однако на каждый новый объект (присоединенный подводящий газопровод) составляется отдельная калькуляция, содержащая размер платы, которая зависит от протяженности нового газопровода, а также от оборудования, установленного на данном газопроводе.

    Вывод суда первой инстанции о том, что плата за обслуживание газопровода и газового оборудования в отношении ответчика по калькуляции равна 8 783 руб. 82 коп. является не верным.

    Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Поскольку ветвь газопровода была создана 14-ю членами СНТСН "Тополя", с ними ОАО "Газпром газораспределение Север" заключил договора на обслуживание, что следует из истребованных судом апелляционной инстанции, следовательно, в силу ст.210 и ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации такие члены СНТСН приобрели право собственности на ветвь газопровода и обязаны нести расходы по её содержанию пропорционально своим долям, т.е. по 1/14 доли каждый от расходов.

     Суд апелляционной инстанции не может считать что договор № о долевом участии в инвестировании строительства газопровода среднего давления от ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН "Тополя" и членов СНТСН является незаключенной сделкой, поскольку стороны на её не заключенность не ссылались. Кроме того, каждая сторона по договору фактически выполнила свою часть обязательств: дольщики внести инвестиции, а СНТСН создало газовую ветвь и передало её инвестору, что говорит о заключенности договора.

    Суд апелляционной инстанции находит, что обязанность ответчика нести спорные расходы в заявленном размере по договору между СНТСН "Тополя" и ОАО "Газпром газораспределение Север" от ДД.ММ.ГГГГ5 года №ГТЦ-6-56-30/15 является ошибочным, поскольку расходы по содержанию ветви газопровода должны нести 14-ть членов СТН с которыми заключены договора, поровну.

    На всю улицу истцом были выставлены два требования на оплату в размере 8142,16 руб и 8783,82 руб..

    Таким образом, ответчик должен нести обязанность по оплате расходов по обслуживанию газопровода в размере: (8783,82 + 8142,16) : 14 = 1209 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,               в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку решение суда первой инстанции было частично постановлено в пользу истца, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу СНТСН «Тополя» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., размеры которых документально истцом подтверждены и правильно определены судом первой инстанции                       в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

    Оснований для изменения указанных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Учитывая изложенное, доводы ответчика в апелляционной жалобе               о том, что размер указанных судебных расходов должен составлять сумму             в 0 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

    Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу СНТСН "Тополя" задолженность за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования за 2018 год в размере 1209 рублей, представительские расходы в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 3609 рублей».

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

    Судья                                                                                       Дубровин Е.А.