Решение от 24.05.2023 по делу № 33-6471/2023 от 17.05.2023

Судья Елисеева Н.М. Дело № 33-6471/2023

24RS0059-01-2021-000066-37

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ответчика Егорова Артема Владимировича – Мишко Д.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ломбард «Доверие» к Шишкину Никите Олеговичу, Егорову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам представителя истца ООО «Ломбард «Доверие» - Гузенко И.Б. и ответчика Егорова А.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Егорова Артема Владимировича – Мишко Д.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ломбард «Доверие» к Шишкину Никите Олеговичу, Егорову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ломбард «Доверие» (ИНН 2465163322) в пользу Егорова Артема Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Егорова А.В. – Мишко Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что определением суда от 31.10.2022 года исковые требования ООО «Ломбард «Доверие» к Шишкину Н.О., Егорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Егоровым А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., связанные с комплексным сопровождением дела в суде (подготовка и подача заявления о восстановлении срока на отмену заочного решения, заявления об отмене заочного решения суда, участие представителя в судебных заседаниях). Также в связи с обращением в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Егоровым А.В. оплачены юридические услуги на сумму 18300 руб. Кроме того, Егоровым А.В. понесены расходы в размере 15000 руб. - за изготовление и подачу заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина О.Н. в прокуратуру; 7500 руб. - за изготовление и подачу в ОСП Свердловского района г. Красноярска заявления о выдаче транспортного средства Егоров А.В.; 7500 руб. - за изучение и анализ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; 10000 руб. - за изготовление и направление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая указанные расходы судебными расходами Егоров А.В. просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Ломбард «Доверие» и Шишкина Н.О. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., взыскать в равных долях с ООО «Ломбард «Доверие» и Шишкина Н.О. расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 18300 руб., взыскать с Шишкина Н.О. расходы в размере 40000 руб., понесенные в рамках рассмотрения материала проверки по факту мошеннических действий Шишкина Н.О.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО «Ломбард «Доверие» Гузенко И.Б. просит определение суда отменить, полагая, что данное определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, затрагивающего интересы ООО «Ломбард «Доверие». Указывает, что 30.06.2022 года, после вынесения судом заочного решения, Шишкин Н.О. полностью погасил свою задолженность перед Ломбардом, в связи с чем в силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Кроме того считает, что в соответствии с п. 25 указанного Постановления судебные издержки не подлежали взысканию, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о злоупотреблении правом со стороны Егорова А.В., умышленно затягивающего судебный процесс.

В частной жалобе ответчик Егоров А.В. просит определение суда отменить и его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов приводит обстоятельства, которые были изложены в заявлении о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения по доводам частных жалоб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ломбард «Доверие» обратилось в суд с иском к Шишкину Н.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA JD (CEED), г/н № (т.1 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Егоров А.В. (т.1 л.д. 154-оборот).

02.12.2021 года Егоров А.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении которого судом было отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания 02.12.2021 года (т.2 л.д. 39-40, 44-оборот).

В этот же день, 02.12.2021 года судом вынесено заочное решение, которым с Шишкина Н.О. в пользу ООО «Ломбард «Доверие» взыскана задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты в размере 60000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 руб., а также обращено взыскание на находящиеся в залоге транспортное средство KIA JD (CEED), г/н № (т.2 л.д. 47-52).

12.05.2022 года ответчик Егоров А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на его подачу, определением суда от 28.03.2022 года Егорову А.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 02.12.2021 года (т.2 л.д. 58-60, 86-88).

01.10.2022 года ответчик Шишкин Н.О. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, со ссылкой на то, что требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме. По результатам рассмотрения данного заявления определением суда от 13.10.2022 года отменены меры по обеспечению иска (т.2 л.д. 115, 164-165).

При этом из материалов дела видно, что 30.06.2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска снят арест с транспортного средства, находящегося в залоге, и исполнительное производство в отношении Шишкина Н.О. окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.2 л.д. 117, 118)

03.10.2022 года определением суда заочное решение от 02.12.2021 года отменено, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание (т.2 л.д.154).

31.10.2022 года определением суда исковое заявление ООО «Ломбард «Доверие» к Шишкину Н.О., Егорову А.В. остановлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 208).

12.01.2023 года представитель Егорова А.В. – Мишко Д.И. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Ломбард «Доверие» и Шишкина Н.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскать в равных долях с ООО «Ломбард «Доверие» и Шишкина Н.О. расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 18300 руб.; взыскать с Шишкина Н.О. расходы, понесенные им в рамках рассмотрения материала проверки по факту мошеннических действий Шишкина Н.О., в размере 40000 руб. (т.2 л.д. 225-227).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлена копия договора оказания юридических услуг № от 18.04.2022 года, заключенного между ИП Мишко Д.И. (исполнитель) и Егоровым А.В. (заказчик) (т.2 л.д. 229).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги в рамках решения вопроса о возврате имущества – транспортного средства KIA JD (CEED), г/н №.

В разделе 4 договора стороны определили стоимость услуг и порядок оплаты, при этом указав, что окончательная цена договора определяется по окончании срока оказания услуг путем суммирования фактически оказанных услуг по договору, который указывается в итоговом акте выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ № 1 по договору оказания юридических услуг № от 05.12.2022 года (т.2 л.д. 230), представителем Мишко Д.И. Егорову А.В. оказаны следующие юридические услуги:

- ознакомление с гражданским делом в Свердловском районном суде г.Красноярска, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка исполнителем правовой позиции – 10000 руб.

- осуществление представительства в Свердловском районном суде г.Красноярска (комплексное сопровождение дела в суде), включая подготовку и подачу в Свердловский районный суд г. Красноярска заявления на восстановление срока обжалования заочного решения и отмену заочного решения от 02.12.2021 года, участие в судебных заседаниях в качестве представителя – 50000 руб.

- изготовление и подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина Н.О. в прокуратуру Красноярского края – 15000 руб.

- подготовка и подача в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявления о выдаче транспортного средства - 7500 руб.

- изучение и анализ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 года по КУСП № – 7500 руб.

- подготовка и направление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 года по КУСП № в прокуратуру Шушенского района – 10000 руб.

Всего исполнителем оказано услуг на сумму 100000 руб.

Согласно нотариальной доверенности № от 18.04.2022 года выданной сроком на три года Егоров А.В. уполномочил Мишко О.П., Мишко Д.И. и Горюнова А.Г. представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции (т.2 л.д. 57).

Также 22.12.2022 года между ИП Мишко Д.И. и Егоровым А.В. был подписан договор оказания юридических услуг №, по условия которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика о взыскании юридических услуг: подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 235).

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг составила 10000 руб., из расчета: 4000 руб. – за изготовление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, 6000 руб. – за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, из расчета 6000 руб. за 1 судодень. В случае участия исполнителя в последующих судебных заседаниях заказчик оплачивает за каждый день исполнителя в судебном заседании в размере 6000 руб.

Факт оплаты денежных средств Мишко Д.И. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 05.12.2022 года на сумму 100000 руб. (оплата по договору №), №, № от 22.12.2022 года на суммы 10000 руб. (оплата по договору №), 1500 руб. (оплата услуг по отправке почтовой корреспонденции) и 800 руб. (оплата за копирование материалов искового заявления) (т. 2 л.д. 236).

Как верно установлено судом, в рамках рассмотрения данного дела представителями Егорова А.В. были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено заявление на ознакомление с материалами дела, с которыми представитель Мишко О.П. ознакомилась 21.04.2022 года (т.2 л.д. 56), подготовлено и подано в суд заявление об отмене заочного решения (т.2 л.д. 58-60), представителем Горюновым А.Г. подготовлено и подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (т.2 л.д. 151), представителем Мишко Д.И. подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 125-127).

Кроме того, представитель Горюнов А.Г. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.06.2022 года продолжительностью 25 мин. (т.2 л.д. 84-85), 01.08.2022 года продолжительностью 10 мин. (т.2 л.д. 113), 22.03.2023 года продолжительностью 15 мин. (т.3 л.д. 22-23)

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителями Егорова А.В. работы, характера судебного спора, его сложности, учитывая, что исковые требования были оставлены без рассмотрения, пришел к выводу о том, что в пользу Егорова А.В. с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (25000 руб. – за комплексное сопровождение дела в Свердловском районном суде г.Красноярска и 5000 руб. – за расходы, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов), полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

При этом судом сделаны правильные выводы о том, что данные расходы в соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с истца ООО «Ломбард «Доверие», поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с Шишкина Н.О. в пользу Егорова А.В. расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем в рамках материала проверки КУСП № от 19.09.2022 года по факту мошеннических действий Шишкина Н.О., в виду недоказанности несения таких расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела, указав при этом, что заявитель не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании убытков.

Судья судебной коллегии не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Ломбард «Доверие», из материалов дела следует, что исковое заявление оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право ответчику требовать возмещения судебных издержек с истца.

Позиция подателя жалобы о необходимости отнесения судебных издержек на ответчика со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума № 1 основана на ошибочном толковании норм процессуального права и приведенных разъяснений, не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 25 упомянутого постановления.

Факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом установлены судом, и судом дана надлежащая оценка разумности понесенных Егоровым А.В. расходов.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Ломбард «Доверие» соответствующих обстоятельств, позволяющих установить наличие в действиях Егорова А.В. признаков злоупотребления процессуальными правами как основание для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных издержек, как того требует п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, материалы дела не подтверждают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Егорова А.В. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически представленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, и не может быть признан явно заниженным по доводам частной жалобы Егорова А.В., нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

В целом доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.