Решение по делу № 22-1426/2024 от 09.04.2024

Судья Тренин С.А.                                                                  Дело № 22-1426/2024

Докладчик Шабарин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 года                                                  г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова И.А.,

судей Баданина Д.В. и Шабарина А.В.,

при секретаре Доронине Д.А.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

осуждённого Уских Е.А. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Уских Е.А. на приговор Исакогорского районного суда                                    г. Архангельска от 27 февраля 2024 года, которым

УСКИХ Евгений Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                   <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом г. Архангельска по                  п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, выступления осуждённого Уских Е.А. и его защитника Дьяконовой Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Уских Е.А. признан виновным в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение имущества у ФВЕ с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут у <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Уских выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание слишком суровым. Полагает, что суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе представленную участковым уполномоченным полиции положительную характеристику, его добросовестное отношение к выполнению условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, законопослушное поведение в период действия такой меры пресечения, своевременность явок по вызовам следователя. Просит не принимать во внимание отягчающих наказание обстоятельств, поскольку все осознал, и применить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора                              г. Архангельска Коваева Л.В. находит назначенное осуждённому наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Уских в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину в содеянном Уских признал полностью, подтвердил правдивость признательных показаний, данных им в ходе расследования и исследованных в судебном заседании.

Помимо признательных показаний самого осуждённого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФВЕ, прямо указавшей на него как на лицо, которое пыталось похитить у неё сумочку с применением физического насилия; показаниями свидетелей АИА., ПЮВ., являвшихся непосредственными очевидцами преступления, а также                   ШВЮ, который оттащил Уских от потерпевшей, тем самым пресек его противоправные действия; результатами осмотра места происшествия.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также квалификация действий осуждённого, сторонами не оспариваются.

Юридическая оценка содеянного Уских по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чуждого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является правильной и изменению не подлежит.

Вопреки мнению осуждённого при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

При этом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором Уских признан виновным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осуждённого.

Каждое из указанных обстоятельств, в том числе сведения, характеризующие личность Уских, его поведение на досудебной стадии производства по делу, подробно исследовалось в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно признаны полное признание Уских своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья осуждённого с учётом данных о наличии у него хронических заболеваний.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент совершения преступления Уских был судим за умышленное преступление средней тяжести к условному лишению свободы, которое было отменено постановлением суда с направлением осуждённого в места лишения свободы.

В этой связи обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с                 п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, с учётом совокупности установленных по делу данных в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно признал совершение Уских преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения в таком состоянии осуждённый не отрицал, сообщал, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им противоправных действий.

Правильность установления указанного отягчающего наказание обстоятельства у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о необходимости назначения Уских наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и полностью соответствуют требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, однако, с учётом всех установленных по делу обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже установленных законом пределов или иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона за данное преступление, равно как и для условного осуждения. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и был неофициально трудоустроен, суд счёл возможным применить в отношении него положения ч. 3    ст. 68 УК РФ, определив размер лишения свободы за совершённое преступление ниже установленного законом предела при рецидиве преступлений, а, кроме того, не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Уских надлежит отбывать наказание, определён верно, с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру не является излишне суровым, справедливо, а потому изменению не подлежит.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 февраля         2024 года в отношении УСКИХ Евгения Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Уских Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.А. Голдобов

Судьи                                     Д.В. Баданин

А.В. Шабарин