Решение по делу № 33-3-3928/2023 от 03.04.2023

Судья Деева И.И. Дело № 33-3-3928/2023

(в суде 1 инст. № 2-574/2022)

УИД 26RS0015-01-2022-000848-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО9, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» по доверенности ФИО7

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6» о признании пункта 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии недействительной, о взыскании денежных средств по договору в размере 198 000 рублей, неустойки в размере 198 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 99000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом с АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» от ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение автотранспортного средства марки Lada Vesta на сумму 1 715 070 рублей 60 копеек.

Одновременно истцу был навязан договор на предоставление сертификата ООО «ФИО6» («Программа 4.1») о предоставлении независимой гарантии, стоимостью 198 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении дополнительного договора и возврате уплаченной суммы, однако ему было в этом неправомерно отказано.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии.

Суд взыскал с ООО «ФИО6» в пользу истца денежные средства по договору в размере 198 000 рублей, штраф в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ФИО6» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 о признании п.5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскания с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 суммы стоимости программы независимой гарантии в размере 198000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99000 рублей - отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своём определении суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции следовало учесть, что правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств, при этом данные правоотношения сопряжены и обусловлены совершением участниками соглашения по цепочке ряда действий, связанных с перечислением денежных средств по поручению заемщика. Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверялись обстоятельства исполнения участниками правоотношений обязательств друг перед другом, а также - отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк.

В апелляционной жалобепредставитель ответчика ООО «ФИО6» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что деятельность ООО «ФИО6» (гаранта) (далее – общество) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Потребители-заемщики поручают обществу предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитных обязательств. Во исполнение поручения истца общество предоставило банку АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию. Считает, что договор обществом был исполнен в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено обществом в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №-А-02-11 на сумму 1715070,60 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15,9% годовых, с установлением обязанности заключить договор банковского счета, договор залога.

Из условий кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся для покупки транспортного средства Lada Vesta, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1359000 рублей и одновременно являющегося предметом залога.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поручил банку перечислить со своего расчетного счета денежные средства в размере 1359000 рублей в пользу ООО «Планета Моторс» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Lada Vesta, 2021 года выпуска, VIN №, денежные средства в размере 118170,60 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по опционному договору «АвтоУверенность» АУ 61322/29122021 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 198000 рублей в пользу ООО «ФИО6» в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 39900 рублей в пользу ИП ФИО8 в счет оплаты по договору об оказании услуг.

В этот же день, от истца ФИО1 в адрес ответчика ООО «ФИО6» поступило заявление о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого ФИО1 (принципал) предложил ООО «ФИО6» (гарант) заключить договор о предоставлении независимой гарантии с целью обеспечения обязательства принципала по договору кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк». Стоимость предоставлении независимой гарантии составила 198000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению с расчетного счета истца в пользу ООО «ФИО6» денежных средств в размере 198000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат № согласно выбранному тарифному плану «Независимая безотзывная гарантия» (Программа 4.1) со сроком действия 84 месяца, стоимость программы - 198 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора № и возврате уплаченной суммы в размере 198000 рублей.

Письмом ответчик отказал в возврате истцу средств, указав, что между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, который является смешанным договором (договор комиссии и договор выдачи независимой гарантии), отсутствия у ответчика возможности отказаться перед банком от предоставленной гарантии и, как следствие, невозможности возврата истцу уплаченных средств, поскольку гарантия выдана в момент выдачи сертификата.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 420, 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, при разрешении данного спора применению не подлежат, доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, размера затрат, понесенных при исполнении оспариваемого договора, ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия, связи с этим признал недействительным пункт 5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии, взыскав с ООО «ФИО6» в пользу истца денежные средства по договору в размере 198 000 рублей. Установив нарушение ответчиком ООО «ФИО6» прав истца как потребителя услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также – на основании п. 6 ст. 13 этого же Закона РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 99 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Проверяя решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, данным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ответчиком в целях обеспечения его обязательства по договору кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 указанного Закона.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих доведение информации до истца об отсутствии необходимости в дополнительной услуге ООО «ФИО6».

Довод апелляционной жалобы ООО «ФИО6» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем. Таким образом, экономическая целесообразность в данном случае, как таковая, отсутствует.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «ФИО6» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «ФИО6», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «ФИО6» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ООО «ФИО6» не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ФИО6» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: