Решение по делу № 33-1558/2024 от 19.01.2024

Судья Бардаева С.Н.                                                УИД 85RS0002-01-2023-000249-46

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                               № 33-1558/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2024 года                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

    при секретаре Каттерфельд А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-235/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение –             Тутаевой О.И.,

апелляционной жалобе представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Иркутской области – Сартаковой Н.В.

на решение Боханского районного суда Иркутской области от                        14 ноября 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 октября 2020 г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Климовым А.С. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил Климову А.С. кредит в сумме 33 245 руб. 14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. По состоянию на 12 апреля 2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 48 375,04 руб. Климов А.С. умер Дата изъята

Истец просит суд взыскать с установленных наследников заемщика Климова А.С. задолженность по кредитному договору в размере 48 375,04 руб., государственную пошлину в размере 1 651,25 руб.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 16 октября 2020 г. Номер изъят в размере 45 883,03 руб.:

- с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Климова А.С., в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк»: Номер изъят, открытом Дата изъята , в сумме 16 990,56 руб.,

- с Администрации муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение за счет казны муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение в пределах стоимости перешедшего в казну муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение выморочного имущества Климова А.С., в виде земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 496 065 руб.

В пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в размере 583,3 руб., с администрации муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение в размере 993,19 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Обращает внимание на то, что 18 сентября 2023 г. Администрацией МО «Турунтаевское» в адрес суда было направлено письмо (исх. № 669) с просьбой об истребовании в ООО СК «Ренессанс Жизнь» сведений о страховой сумме по договору страхования, об обращении выгодоприобретателей по договорам страхования за выплатой страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, поскольку Климов А.С. в рамках вышеуказанного кредитного договора был подключен к программе страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный» сроком до 16 октября 2021 г.

Считает, что судом не установлено обращался ли ПАО «Совкомбанк» к ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» за выплатой по случаю смерти заемщика Климова А.С.

Ссылается на то, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Иркутской области просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указав следующее.

Полагает, что суд, разрешая требования ПАО «Совкомбанк», должен был исходить из того, что, несмотря на то, что свидетельства о праве на наследство после смерти Климова А.С. Российской Федерации не выдавались, а переход права собственности на выморочное имущество не зарегистрирован, также отсутствует судебное решение о признании имущества выморочным, имущество считается принятым, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия такого имущества в собственность, а возникновение права собственности на данное имущество не связано с получением свидетельства.

Приводит доводы о том, что Территориальное управление Росимущества в Иркутской области не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Поскольку на основании ст. 1175 ГК РФ ответчик несет ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, то расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества. Расходы истца по уплаченной государственной пошлине были понесены в связи с предъявлением иска первоначально не к конкретному лицу, а к наследственному имуществу, соответственно, предполагает взаимосвязь таких расходов с наследственным имуществом и возможность их удовлетворения за его счёт.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Совкомбанк», представители ответчиков - администрации муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение, Территориального управления Росимущества в Иркутской области, третье лицо Симонов В.Ф., представители третьих лиц: ООО СК «Ренессанс Жизнь», МО МВД России «Боханский», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9).

Согласно пунктам 60, 61, 63 этого же Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9).

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ выдача Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику, то есть по заявлению наследника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г.№9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Климовым А.С. заключен договор кредитования Номер изъят.

Согласно индивидуальным условиям банком клиенту предоставлен лимит кредита в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 20%, со сроком возврата кредита – до востребования. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения на текущий банковский счет заемщика в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа в течение платежного периода в целях погашения задолженности, платежный период 25 дней (п. 6). Согласно п. 8 погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с ТБС.

Банк предоставляет заемщику кредит в течение 15 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС; установления доступного лимита кредитования; по ранее заключенным между заемщиком и банком договорам уменьшения лимита кредитования до фактического использования лимита на момент заключения договора, а также отключения возобновления лимита кредитования; выдачи и активации кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии) (п. 17 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов: 0,0548%.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету Номер изъят за период с 16.10.2020 по 24.04.2023.

Климов А.С. предоставленными ПАО «Восточный экспресс банк» в порядке исполнения обязательств по кредитному договору денежными средствами воспользовался, что подтверждается представленной выпиской по указанному выше счету заемщика.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», следовательно, в соответствии со ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору Номер изъят от 16.10.2020, общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 24.04.2023 составляет 48 375,04 руб., из которых: 40 881,69 руб. - просроченная ссуда; 100,93 руб.- просроченные проценты; 288,19 руб. – иные комиссии; 7104,23 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности в счет погашения кредита денежные средства заемщиком вносились 08.12.2020 в размере 1203 руб., 12.01.2021 в размере 1205,09 руб., 02.02.2021 в размере 1 845,75 руб., 12.03.2021 в размере 2 009,79 руб.

Как следует из материалов дела, заемщик Климов А.С. умер Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти Номер изъят.

На момент смерти Климов А.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят> (л.д.145).

Из справки администрации МО «Олонки» усматривается, что по вышеуказанному адресу заемщик Климов А.С. был зарегистрирован, однако фактически не проживал, на момент смерти Климова А.С. по указанному адресу проживала его мать Симонова Н.С.

Согласно ответу нотариальной палаты Республики Бурятия №511 от 26.05.2023, к имуществу Климова А.С. заведено наследственное дело №61/2021 нотариусом Боханского нотариального округа.

По сообщению нотариуса Боханского нотариального округа к наследственному имуществу Климова А.С., умершего 18.03.2021 заведено наследственное дело №611/2021.

Согласно представленной нотариусом копии наследственного дела мать заемщика Симонова Н.С. отказалась по всем основаниям наследования от доли наследства, оставшегося после смерти Климова А.С.

Сведений о вступлении в наследство иных лиц, в том числе фактически судом не установлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН и сведениями МИ ФНС России №16 по Иркутской области, по состоянию на 18.03.2021 Климову А.С. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят.

Согласно сведениям МИФНС России №16 по Иркутской области в собственности Климова А.С. находились транспортные средства УАЗ 3303, госномер Номер изъят; ВАЗ 21065, госномер Номер изъят.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГИБДД МО МВД России «Боханский», у Климова А.С. на момент смерти Дата изъята были зарегистрированы транспортные средства: УАЗ-3303, кузов Номер изъят, 1994 г.в.; ВАЗ 2101, кузов Номер изъят, 1975 г.в.; ВАЗ-2106, кузов Номер изъят, 1999 г.в.; ГАЗ-5201, Номер изъят, 1989 г.в.

Из пояснений третьего лица Симонова В.Ф. в судебном заседании, представленных договоров купли-продажи транспортных средств от 12.11.2017, судом установлено, что транспортные средства УАЗ-3303, кузов Номер изъят, 1994 г.в., ВААЗ-2106, кузов Номер изъят, 1999 г.в., были приобретены Симоновым В.Ф. у Климова А.С. 12.11.2017.

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Боханский», транспортные средства УАЗ 3303, ВАЗ 2106 перерегистрированы за Симоновым В.Ф.

Договоры купли-продажи транспортных средств от 12.11.2017 истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно сведениям МО МВД России «Боханский», местонахождение транспортных средств ВАЗ 2101, кузов Номер изъят, 1975 г.в., ГАЗ-5201, VIN Номер изъят, 1989 г.в., нахождение в розыске и угоне указанных транспортных средств не установлено, в связи с отсутствием данных в ФИС Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М».

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что на день смерти заемщика за ним были зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 2101, кузов Номер изъят, 1975 г.в., ГАЗ-5201, VIN Номер изъят, 1989 г.в.

На момент смерти на имя Климова А.С. в ПАО Сбербанк был открыт счет Номер изъят, в соответствии с выпиской по счету остаток денежных средств составляет 16 990,56 руб.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> составляет 496 065 рублей.

Стороны не оспаривали стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя.

Разрешая настоящий спор по существу и руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и установив по делу, что указанное в деле наследственное имущество – земельный участок и денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Климова А.С., входит в наследственную массу имущества умершего заемщика Климова А.С., другого наследственного имущества у умершего Климова А.С. судом не установлено, и исходя из того, что никто их наследников о своих правах на наследственное имущество не заявлял, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактически наследство не принимали, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Климова А.С., является выморочным, земельный участок переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение, денежные средства переходят в порядке наследования Территориальному Управлению Росимущества в Иркутской области, в связи с чем, судом по настоящему делу принято решение о взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят (4408394632) от 16.10.2020 в размере 45 883,03 руб. солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде остатка денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк в размере 16 990,56 руб., с администрации муниципального образования «Турунтаевское» за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровой стоимостью 496 065 рублей.

При этом, учитывая то, что в расчет взыскиваемых штрафных санкций включен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, т.е. период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд признал исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, определил к взысканию неустойку в размере 4 612,22 руб. (согласно расчету истца в период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 510,46 руб., с 01.10.2022 по 07.03.2023 в размере 3 101,76 руб.), и таким образом, подлежащими удовлетворению требования истца в размере 45 883,03 рублей: 40 881,69 руб. (основной долг) + 100,93 руб. (проценты) + 288,19 руб. (иные комиссии) + 4 612,22 руб. (неустойка). При этом, оснований для включения транспортных средств в наследственную массу имущества умершего заемщика Климова А.С. судом не установлено, т.к. доказательств, подтверждающих их фактическое существование, либо использование, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - администрации муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, учитывая то, что Климов А.С. в рамках вышеуказанного кредитного договора был подключен к программе страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный» сроком до 16 октября 2021 г., однако, судом не установлено обращался ли ПАО «Совкомбанк» к ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» за выплатой по случаю смерти заемщика Климова А.С., по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда служить не могут, как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Как установлено судом, заемщик Климов А.С. в рамках кредитного договора Номер изъят (4408394632) был подключен к программе страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный», срок действия страхования до 16.10.2021. Кроме того, между заемщиком Климовым А.С. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования «Копилка» Номер изъят срок страхования с 17.10.2020 по 16.10.2025.

Согласно коллективному договору страхования держателей банковских карт Номер изъят от 08.06.2018, выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, заемщик Климов А.С. был подключен к программе страхования с СК Ренессанс Жизнь. Выгодоприобретателем страховой суммы по договору страхования являются наследники клиента. Банк самостоятельно в Страховую компанию не обращался.

Таким образом, учитывая то, что выгодоприобретателем страховой суммы по договору страхования являются наследники клиента Климова А.С., и что именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества, возлагается обязанность по обращению в суд с требованиями о признании наследника выгодоприобретателем по договору страхования, возложении обязанности обратиться в страховую компанию, суд обоснованно признал, что ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая, наличии претензий к страховщику, не обращения в суд с требованиями о признании наследника выгодоприобретателем по договору страхования и возложении на него обязанности обратиться в страховую компанию, у суда также не имеется правовых оснований для признания случая страховым, а также рассмотрения требований о признании наследника выгодоприобретателем по договору страхования, так как согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение, о том что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины, а также доводы жалобы представителя ответчика - Территориального управления Росимущества в Иркутской области об отмене решения суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, что поскольку на основании ст. 1175 ГК РФ ответчик несет ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, то расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества; расходы истца по уплаченной государственной пошлине были понесены в связи с предъявлением иска первоначально не к конкретному лицу, а к наследственному имуществу, соответственно, предполагается взаимосвязь таких расходов с наследственным имуществом и возможность их удовлетворения за его счёт, - основанием к отмене решения суда служить не могут в силу их несостоятельности.

Согласно правил пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В то же время, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Согласно Положению о Территориальном управлении (утв. Приказом Росимущества 28.05.2019) Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества обращенного в собственность государства, принимает выморочное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что настоящий гражданский спор был разрешён в пользу истца в соответствии с правилами статьи 98 ч. 1 ГПК РФ с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и с администрации муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение в пользу истца ПАО Совкомбанк правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, а, именно, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - в размере 583,3 рублей (что составляет 37% от суммы государственной пошлины, подлежащей выплате при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 45 883,03 руб. (из расчета 1576,49*37/100) и с администрации муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение - в размере 993,19 рублей (из расчёта: 1 576,49 - 583,3 руб.), поскольку оснований для освобождения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и администрации муниципального образования «Турунтаевское» сельское поселение от обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Ссылки представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на то, что расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества; что поскольку расходы истца по уплаченной государственной пошлине были понесены в связи с предъявлением иска первоначально не к конкретному лицу, а к наследственному имуществу, соответственно, предполагается взаимосвязь таких расходов с наследственным имуществом и возможность их удовлетворения за его счёт, - отмену принятого решения суда не влекут, так как в силу закона и солидарной ответственности ответчиков по данному делу судебные расходы погашаются из стоимости выморочного наследственного имущества, перешедшего в собственность к ответчикам, что не требует отдельного указания.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для изменения, либо отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих изменение, либо отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и изменению, отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                   Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                              О.В. Егорова

                                                                                                                        Н.А. Дяденко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.02.2024 года.