Решение по делу № 2-1255/2023 от 10.07.2023

Дело №2-1255/2023

УИД 52RS0045-01-2023-001067-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.    Саров 21 сентября 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца и его представителя Лазаревой Н.Н., представителя ответчика Харитонова В.Б., старшего помощника прокурора ЗАТО ... Журавлева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиновой Л. А. к СНТ «СОЮЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за периоды вынужденного прогула, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дубиновой Л.А. к СНТ «СОЮЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за периоды вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного с СНТ «СОЮЗ» трудового договора (приказ №а от 10 сентября 2010 года) она была принята на должность кассира (с выполнением дополнительных обязанностей делопроизводителя). Ее трудовая деятельность осуществлялась в помещении правления садоводства на территории СНТ «СОЮЗ», заработная плата согласно трудовому договору составляла 18 600 рублей, а также выплаты согласно положению о премировании. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к ее работе со стороны ответчика не имелось, дисциплинарных взысканий не объявлялось, поскольку она добросовестно исполняла возложенные на нее функции, регулярно премировалась.

Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

С 15 апреля 2023 года по 17 апреля 2023 года (выходные истца) истец находилась в гостях у своей дочери в г. Нижний Новгород, планируя вечером 17 апреля 2023 года вернуться в г. Саров.

Во второй половине для, 17 апреля 2023 года ее внук Н., **** года рождения получил травму (ушиб правого голеностопного сустава, повреждение связочно-капсульного аппарата), что вызвало необходимость обращения за оказанием ему медицинской помощи - обращение к детскому травматологу, а затем по направлению врача в приемное отделение ГБГУЗ НО НОДКБ, где находилась с 19-00 часов до 22 часов 00 минут. Мать ребенка не имела возможности сопровождать сына, поскольку не могла оставить дома грудного ребенка (дочь **** года рождения).

Об указанных семейных обстоятельствах, т.е. о том, что ее дочери проживающей в г. Нижний Новгород, имеющей на руках младенца, остро необходима была помощь истца по сопровождению несовершеннолетнего сына (ее внука) в приемный покой по причине полученной им травмы и своевременно, т.е. в 19 часов 38 минут 17 апреля 2023 года уведомила ответчика по телефону, а именно попросила Чекушова С.В. о предоставлении ей административного отпуска на 1 день 18 апреля 2023 года, и получила на это устное согласие ответчика.

С разрешения ответчика 18 апреля 2023 года истец осталась в г. Нижний Новгород, чтобы приобрести внуку необходимые ортопедические принадлежности, назначенные лекарства и во второй половине дня уехала домой.

Таким образом, находясь в полной уверенности в том, административный отпуск на 1 (один) рабочий день 18 апреля 2023 года истцу ответчиком был предоставлен, на работу она вышла 19 апреля 2023 года. Однако, Чекушов С.В., не смотря свое устное обещание предоставить истцу административный отпуск на 18 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года в присутствии двух свидетелей (Харитонова В.Б., ФИО6) вручил акт от 18 апреля 2023 года «Об отсутствии на рабочем месте», в котором было указано что «18 апреля 2023 года кассир Дубинова Л.А. не вышла на работу, по данному факту провести проверку. По факту отсутствия Дубиновой Л.А. запросить объяснительную и документ, подтверждавший уважительное отсутствие» (лексика и орфография оригинала документа сохранены).

В указанном «акте» истец указала ответчику о своем несогласии формулировками акта по причине уважительности причины свое отсутствия на рабочем месте и о наличии у ответчика сведений о причине, ее отсутствия по семейным обстоятельствам. Никаких мер дисциплинарного воздействия к истцу от ответчика не последовало, она была допущена ответчиком к работе.

С 26 апреля 2023 года по 26 мая 2023 года истец была нетрудоспособна, обострение ее неврологического заболевания косвенно связанного с притеснением со стороны ответчика.

30 мая 2023 года Чекушов С.В. вручил истцу приказ № 30 мая 2023 года о ее увольнении с 31 мая 2023 года за совершение однократно грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, совершенного 18 апреля 2023 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расчет при увольнении ответчиком был произведен 01 июня 2023 года, однако трудовая книжка на руки истцу не была выдана, а по неизвестной ей причине была направлена в ее адрес по почте при отсутствии на это ее согласия (ни в устной форме, ни на основании соответствующего заявления). Кроме того, до настоящего времени ответчиком не выданы установление законом документы (справка о среднем заработке за последние 3 месяца).

Истец считает, что такая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение, была применена ответчиком без достаточных на то оснований. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным и отменить приказ № от 30 мая 2023 года об увольнении истца с 31 мая 2023 года за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 18 апреля 2023 года, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ;    восстановить истца на работе в прежней должности кассира; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации вынужденного прогула с 31 мая 2023 года по день фактического исполнения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в ..., Чекушов С. В..

В судебном заседании истец и ее представитель на основании доверенности (л.д. 25) Лазарева Н.Н. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что просят взыскать компенсацию за время вынужденного прогула только по 21 сентября 2023 года за 81 рабочий день в сумме 126 400 рублей 45 копеек.

Представитель ответчика на основании доверенности (л.д. 24) Харитонов В.Б. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

В заключении старший помощник прокурора ЗАТО ... Журавлев К.В. полагал возможным уговорить исковые требования, компенсацию морального вреда определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что третьи лица извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 19. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Дубиновой Л.А. и СНТ «Союз» заключен трудовой договор (приказ от **** №а), согласно которому истец была принята на должность кассира.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ являющейся общедоступной информации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» Чекушов С.В. является председателем СНТ «Союз» с **** до настоящего времени (21 сентября 2023 года).

Истец в ходе рассмотрения дела по существу указывала, что 17 апреля 2023 года ее внук Н., **** года рождения получил травму (ушиб правого голеностопного сустава, повреждение связочно-капсульного аппарата), что вызвало необходимость обращения за оказанием ему медицинской помощи - обращение к детскому травматологу, а затем по направлению врача в приемное отделение ГБГУЗ НО НОДКБ, где находилась с 19-00 часов до 22 часов 00 минут, при этом мать ребенка не имела возможности сопровождать сына, поскольку не могла оставить дома грудного ребенка (дочь **** года рождения). Об указанных семейных обстоятельствах, т.е. о том, что ее дочери проживающей в г. Нижний Новгород, имеющей на руках младенца, остро необходима была помощь истца по сопровождению несовершеннолетнего сына (ее внука) в приемный покой по причине полученной им травмы и своевременно, т.е. в 19 часов 38 минут 17 апреля 2023 года уведомила ответчика по телефону, а именно попросила Чекушова С.В. о предоставлении ей административного отпуска на 1 день 18 апреля 2023 года, и получила на это устное согласие ответчика.

В подтверждение приведенных обстоятельств истцом предоставлены справка из ГБУЗ НО «НОДКБ» от 17 апреля 2023 года (21 час 44 минуты), на пациента ФИО2 **** года рождения, профиль: травматологии и ортопедии, в которой указано на получение травмы 17 апреля 2023 года (уличная – прыгнул на правую нижнюю конечность с бордюра), диагноз: ушиб, повреждение связочно – капсульного аппарата правого голеностопного сустава (л.д. 11).

Согласно детализации счета ООО «Теле2» от 17 апреля 2023 года, истцом со своего номера телефона №) совершались неоднократные звонки на номера телефонов Чекушова С.В. (+79049085458, +79200287787), а именно в периоды времени с 19 часов 18 минут по 22 часа 09 минут.

В судебном заседании Чекушов С.В. допрошенный в качестве свидетеля подтвердил общение по телефону с истцом 17 апреля 2023 года в указанный период времени, при этом указал, что с истцом обсуждение касалось исключительно продажи ноутбука, относительно административного отпуска на 18 апреля 2023 года его в известность 17 апреля 2023 года ни кто не ставил.

18 апреля 2023 года СНТ «Союз» составлен акт об отсутствии на рабочем месте Дубиновой Л.А., согласно которому последняя, не вышла на работу.

Председателем СНТ «Союз» Чекушовым С.В. дано поручение провести служебную проверку по факту отсутствия кассира Дубиновой Л.А., запросить объяснительную и документ, подтверждавший уважительное отсутствие (л.д. 33).

19 апреля 2023 года, истцом даны объяснения, согласно которым, 17 апреля 2023 года она сообщила Чекушову С.В. около 19 часов 30 минут, что она не может 18 апреля 2023 года выйти на работу по уважительной причине, т.к. находилась в г. Нижнем Новгороде для посещения врача травматолога. Телефонные звонки (исходящие на 2 номера, сохранены в ее мобильном телефоне. 18 апреля 2023 года она не вышла на работу, т.к. об этом накануне сообщила Чекушову С.В. и обещала по приезду написать объяснения (л.д. 33).

Приказом от 30 мая 2023 года № СНТ «Союз» кассир Дубинова Л.А. с 31 мая 2023 года уволена ха совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 18 апреля 2023 года, на основании подпункта «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание:: акт об отсутствии Дубиновой Л.А. на рабочем месте 18 апреля 2023 года, объяснение Дубиновой Л.А. о причинах отсутствия на рабочем месте 18 апреля 2023 года (л.д. 31).

Сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в период с 18 апреля 2023 года до 30 мая 2023 года, либо действующих дисциплинарных взысканий в материалах дела не содержится, при этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил указанное обстоятельство (отствтие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, наличия действующих дисциплинарных взысканий) и указал, что при принятии в отношении Дубиновой Л.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Дубиновой Л.А. и ее отношение к труду, и в случае сообщения истцом о посещении врача была бы применена к истцу более мягкая мера дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 указали на наличие конфликтных отношений между предателем СНТ «Союз» Чекушовым С.В. и кассиром Дубиновой Л.А.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем стороной ответчика каких – либо доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен (посещение врача), а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и ее отношение к труду (отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, действующих дисциплинарных взысканий, однократного совершения проступка), выход на работу на следующий день после совершения прогула – 19 апреля 2023 года (подтверждается объяснениями истца от 19 апреля 2023 года), суду не представлено, как и не представлено сведений об обсуждении работодателем возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, при наличии указания в объяснениях от 19 апреля 2023 года посещения врача. Более того, согласно оспариваемого приказа от 30 мая 2023 года №, объяснения Дубиновой Л.А. датируются 18 апреля 2023 года, при этом объяснения от указанной даты в материалах дела отсутствуют (имеются только объяснения от 19 апреля 2023 года).

Доводы стороны ответчика на неоднократное отсутствие истца на рабочем месте (11 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года/л.д. 32, 34, 35/) признаются несостоятельными, т.к. за указанные действия (бездействие) истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и они не учитывались при увольнении Дубиновой Л.А. исходя из содержания приказа от 30 мая 2023 года № (отсутствует на их указание).

В данной связи увольнение Дубиновой Л.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, противоречат закону, соответственно приказ № от 30 мая 2023 года СНТ «СОЮЗ» об увольнении с 31 мая 2023 года Дубиновой Л.А. за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула 18 апреля 2023 года подлежит отмене, с восстановлением истца на работе в СНТ «СОЮЗ» в должности кассира.

Решение суда в части восстановления на работе на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г., и в определении от 08 ноября 2021 г. N 18-КГ21-93-К4.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица 2022, 2023 гг. Дубиновой Л.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению с мая 2022 года по май 2023 года, фактически начисленная ей заработная плата, за вычетом оплаты компенсации за неиспользованный отпуск и больничного пособия (коды доходов 2300, 2013), составила 146 993 рубля 69 копеек; количество рабочих за указанный период (с 01 мая 2022 года по 31 мая 2023 года) - 266, следовательно, средний дневной заработок истца составит 552 рубля 60 копеек (146993,69 / 266).

Период вынужденного прогула истца с 01 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года (день вынесения решения суда) составляет 81 рабочий день.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула с 01 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года составляет 44 760 рублей 60 копеек (552,60х81).

Отмечается, что расчет представленный стороной истца о размере среднего заработка на сумму 126 400 рублей 45 копеек не учитывая указанные положения Трудового кодекса РФ и разъяснения к ним Верховного суда РФ.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, следовательно, восстановление Дубиновой Л.А. на работе устраняет основание для получения данной компенсации, соответственно выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск (код дохода 2013 в июне 2023 года – 11 534 рубля 24 копейки) подлежит зачету в счет взыскания среднего заработка, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула с 01 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года 33 226 рублей 36 копеек (44760,60-11534,24).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, учитывая неправомерное увольнение Дубиновой Л.А., что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, периода увольнения (более трех месяцев с 31 мая 2023 года по 21 сентября 2023 года (день вынесения решения суда)) исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 496 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубиновой Л. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 30 мая 2023 года СНТ «СОЮЗ» об увольнении с 31 мая 2023 года Дубиновой Л. А. (паспорт гражданина РФ №) за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула **** на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Дубинову Л. А. (паспорт гражданина РФ № №) на работе в СНТ «СОЮЗ» (ИНН 5254013965, ОГРН 1025202201342) в должности кассира.

Решение о восстановлении на работе Дубиновой Л. А. (паспорт гражданина РФ № №) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ «СОЮЗ» (ИНН 5254013965, ОГРН 1025202201342) в пользу Дубиновой Л. А. (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию за время вынужденного прогула с **** по 21 сентября 2023 года в сумме 126 400 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СНТ «СОЮЗ» (ИНН 5254013965, ОГРН 1025202201342) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 028 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.