Решение по делу № 2-3716/2023 от 18.05.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд города Самара в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Крыловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галицкого М. А. к САО «Ресо-Гарантия», ДА.ой А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Галицкий М.А. обратился в суд с иском САО «Ресо-Гарантия», ДА.ой А.В. о взыскании денежных средств, указав, что истец является владельцем транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием данного транспортного средства под управлением Галицкого М.А. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Соловьеву И.Г., под управлением ДА.ой А.В., при этом согласно документам по данному ДТП оно произошло по вине ДА.ой А.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем Галицкий М.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между страховой компанией и Галицким М.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплате суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Галицкого М.А. САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца по скрытым повреждениям, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Следовательно, общая сумма выплаты страхового возмещения по заявленному страховому событию составила <данные изъяты>. Полагает, что САО «Ресо-Гарантия» нарушен срок выплаты страхового возмещения на 23 дня, следовательно, неустойка составляет <данные изъяты>.

С целью определения размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству, Галицкий М.А. обратился к ИП Молодых Е.М. БТЭ «Эксперт», согласно выводам которого размер стоимости ущерба транспортного средства истца от указанного ДТП составил <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в форме денежной выплаты и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> Кроме того истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты>, с ответчика ДА.ой А.В. сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вынесения судом решения доя момента фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Соловьев И.Г.

Представитель истца И. А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» отказать.

Ответчик ДА.а А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить требования, исходя из результатов проведенной судом экспертизы.

Третье лицо Соловьев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Галицкого М.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ДА.ой А.В., что подтверждается извещением о ДТП.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ДА.ой А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Энергогарант», гражданская ответственность Галицкого М.А. была застрахована САО «Ресо-Гарантия» (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Галицкий М.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 60-61).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и Галицким М.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен исходя из суммы <данные изъяты>. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (т.1 л.д.67).

Согласно п. 6 указанного соглашения, после осуществления Страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика.

В соответствии с п. 7 в случае, если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату Галицкому М.А. в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по реестру (т.1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ Галицкий М.А. направил САО «Ресо-Гарантия» уведомление о проведении осмотра в связи со скрытыми повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ Галицкому М.А. САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по реестру (т. 1 л.д. 74).

С целью определения фактического ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате указанного ДТП, истец обратился к ИП Молодых Е.М. БТЭ «Эксперт», согласно заключению которого стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (том 1 л.д. 10-40).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля (вне зависимости от страховой суммы, выплаченной по соглашению со страховой организацией), и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ с учетом износа составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>. (том 2 л.д. 38-73).

Суд принимает заключение эксперта ООО «Констант-Левел» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Кондрашин А.С., который подтвердил точность и категоричность указанных выводов своего заключения, при этом пояснив, что при ответе на поставленные судом вопросы он учитывал соответствие повреждений объекта исследования механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО «Констант-Левел» является недопустимым доказательством, поскольку данная позиция не доказывает неправильность или необоснованность данного судебного экспертного заключения, доводы представителя истца, основанные на заключении специалиста №, по существу не являются экспертным исследованием, указанное мнение, носит субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы, каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, позиция истца не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования и является частным мнением, направленным на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда. Кроме того, эксперт ООО «Констант-Левел» имеет необходимый опыт работы, оснований сомневаться в его компетентности либо заинтересованности у суда не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом приведенных выше положений закона, а также принимая во внимание заключение указанной выше судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ДА.ой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты>. (сумма восстановительный ремонта по Единой методике с учетом износа).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно расчету истца просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком САО «Ресо-Гарантия» составляет 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить размер указанной неустойки до <данные изъяты>, поскольку увеличение срока выплаты связано с тем, что у поврежденного автомобиля были выявлены скрытые повреждения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ДА.ой А.В. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму, с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что указанные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>., а именно оплату заключения ИП Молодых Е.М. БТЭ «Эксперт», на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, что подтверждается договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим чеком (том 1 л.д. 41). Кроме того, истцом понесены расходы на оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46). Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления составили <данные изъяты>. (том 1 л.д. 5).

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, частично удовлетворены, суд считает, что требования Галицкого М.А. о взыскании с ответчика ДА.ой А.В. расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными.

Расходы по оплате услуг представителя и оплате экспертно-оценочных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу требования истца удовлетворены на <данные изъяты>). При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДА.ой А.В. в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галицкого М. А. к САО «Ресо-Гарантия», ДА.ой А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Галицкого М. А. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ДА.ой А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.