Решение по делу № 2-537/2024 от 30.07.2024

31RS0017-01-2024-000663-54                                                Дело № 2 –537/2024

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка                        30 октября 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи     Гнездиловой Т.В.,

при секретаре                                 Белкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к Романовой В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Романовой В.В. образовавшуюся за период с 09.11.2023 по 22.03.2024 задолженность по договору займа № от 09.10.2023 в размере 61 800 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 31 800 руб. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины – 2 054 руб.

В обоснование иска сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №, заключенному 09.10.2023 с ООО МКК «Академическая», на основании которого Романовой В.В. предоставлен займ в размере 30 000 руб., под 292% годовых, со сроком возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления. 21.02.2024 на основании договора №АК-12-2024-4619 ООО МКК «Академическая» уступило права требования ООО ПКО «Право онлайн», согласно которому все права и обязанности ООО МКК «Академическая» перешли к ООО ПКО «Право онлайн» в порядке цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 06.06.2024 судебный приказ от 07.05.2024 о взыскании с Романовой В.В. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, полученным 22.10.2024, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Романова В.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством направления телефонограммы, полученной 16.10.2024, в судебном заседании в Басманном районном суде г.Москвы не смогла присутствовать по техническим причинам.

В возражении на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на то, что ею получено уведомление о передаче долга по агентскому договору на оказание юридических услуг ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», что не соответствует п.13 договора (нет условий по агентским договорам), заключенного с ООО МКК «Академическая» Истец не предоставил полный пакет по передаче права. В связи с чем, дальнейшая работа ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» действовала не по праву.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, повлекшие образование долга по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор может быть заключен путем присоединения в целом одной из сторон к условиям, которые определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что на основании договора №, заключенного 09.10.2023 между ООО МКК «Академическая» и ответчиком, последнему предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. под 292% годовых сроком на 30 дней.

Факт заключения договора между сторонами подтвержден материалами дела. Договор между сторонами был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «Академическая» в сети Интернет.

Для этого ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, воспользовалась сайтом ООО МКК «Академическая», с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнила заявление-анкету, заявление о присоединении к правилам дистанционного обслуживания с указанием необходимых данных, включая номер мобильного телефона, паспортные данные, адрес регистрации, электронной почты, размер доходов, позволяющие идентифицировать лицо.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении на указанный ею номер телефона).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено.

Договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федеральных законов от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», форма заключенного договора согласуется с требованиями ст. ст. 428, 434, 438, 820 ГК РФ.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, о сумме кредита, размере процентной ставки, порядке погашения задолженности согласно графику платежей, штрафных санкциях. О согласии ответчика со всеми условиями договора свидетельствует ее подпись в перечисленных документах.

Как следует из п. 4 условий договора, стороны согласовали процентную ставку в размере 292% годовых до даты фактического возврата займа.

Исполнение банком обязательства по договору займа на сумму 30 000 руб. подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.

Кредитор исполнил обязательство, предоставив ответчику сумму займа.

21.02.2024 на основании договора №АК-12-2024-4619 ООО МКК «Академическая» уступило права требования ООО ПКО «Право онлайн» в порядке цессии.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, в подтверждение чего истцом представлен расчет, у нее образовалась задолженность за период с 09.11.2023 по 22.03.2024 по состоянию на 19.06.2024 в размере 61 800 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 231 800 руб. - проценты с учетом установленных Законом ограничений, и 7 200 руб., внесенных 09.11.2023 в счет оплаты начисленных процентов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом возлагается на заемщика.

Неоднократное нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является достаточным условием для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка 1 Прохоровского района Белгородской области от 06.06.2024 судебный приказ от 07.05.2024 о взыскании с Романовой В.В. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа отменен, в связи с поступившими от должника возражениями, заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности основного долга и процентов, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями договора займа и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и договору займа ответчиком суду не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем, суд иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2,054 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями № от 25.04.2024, № от 02.07.2024.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о незаконности передачи долга по агентскому договору ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» являются необоснованными.

Согласно уведомлению, представленному ответчиком, ООО ПКО «Право онлайн» заключен агентский договор на оказание коллекторских и юридических услуг, в соответствии с которым ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» передано право на оказание коллекторских и юридических услуг, но не право требования по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО «Право онлайн» к Романовой В. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Романовой В. В., (дата) года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН 5407973997, ОГРН 1195476020343) задолженность по договору № от 09.10.2023 за период с 09.11.2023 по 22.03.2024 в размере 61 800 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг; 31 800 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 054 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

    Судья                                                        Т.В. Гнездилова

    Решение в окончательной форме

    принято 07 ноября 2024 года.

    Судья                                                          Т.В. Гнездилова