Решение по делу № 2а-2612/2019 от 26.07.2019

Дело №2а-2612/2019                     27 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Булыгина Р. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, понуждении изменить требование,

установил:

Булыгин Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, понуждении изменить требование, определив срок его исполнения не позднее <Дата>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

        В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником жилого помещения – ... в городе Архангельске. Согласно распоряжению заместителя главы МО «Город Архангельск» по вопросам экономического развития и финансам от <Дата> <№>р на основании заключения межведомственной комиссии от <Дата> <№> ... в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Административному истцу направлено требование от <Дата> <№> о сносе дома в срок до <Дата>. Полагает, что назначенный срок для сноса дома является неразумным и нарушает его жилищные права, что послужило причиной обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск», заинтересованные лица Вахонина А.В., Вахонина П.Д., Вахонин Д.Н., Вахонин И.Д., Ардаткина Т.Е., Черемнова А.В., Черемнова Н.А., Бакшеева А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Черемновой Н.А., Вахониной А.В., Бакшеевой А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании <Дата> представитель административного ответчика против административного иска возражала, ссылаясь на то, что оспариваемое требование права и свободы административного истца не нарушает, установленный срок является разумным, необходимым для осуществления собственниками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

По определению суда в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, поскольку их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованных лиц Черемновой Н.А., Вахониной А.В., Бакшеевой А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Булыгин Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ....

Заключением межведомственной комиссии от <Дата> <№> установлено, что помещения квартир <№> в ... в городе Архангельске не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодны для проживания, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» по вопросам экономического развития и финансам от <Дата> <№>р на основании заключения межведомственной комиссии от <Дата> <№> многоквартирный ... в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно данному заключению физический износ дома, определенный на основании экспертного заключения ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» от <Дата> <№>.19-ТЗ, составляет 76%, деревянный дом имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности.

<Дата> в адрес Булыгина Р.А., а также ВахонинойА.В., Вахониной П.Д., Вахонина Д.Н., Вахонина И.Д., Ардаткиной Т.Е., Черемновой А.В., Черемновой Н.А., Бакшеевой А.В., являющихся собственниками квартир в указанном доме, направлялись требования о сносе указанного дома, в котором им предлагалось в срок до <Дата> совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого дома.

Частью 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм закона обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Данные доводы суд находит несостоятельными. поскольку установленный в требовании срок – до <Дата> никак не связан с указанными административным ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений.

Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации МО «Город Архангельск» принять не могут. Административный истец обладает лишь незначительной долей в праве собственности в целом по дому, в связи с чем инициировать общее собрание собственников не вправе.

При этом заинтересованные лица Вахонина А.В., Черемнова Н.А., Бакшеева А.Ф.уже в настоящее время обратились в департамент муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» с заявлениями, в которых указывают на невозможность сноса дома в связи с материальным положением и просят изъять земельный участок и их квартиры для муниципальных нужд.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права административного истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

При этом установленный в требовании срок нельзя признать разумным, как на это указано в законе, поскольку для решения собственниками помещений в аварийном доме спорного вопроса о сносе дома очевидно достаточно более короткого срока.

Иное нарушило бы жилищные права проживающих в доме граждан, которые не смогут своевременно реализовать свои права на получение денежной компенсации и вынуждены проживать в аварийном жилье длительное время. Вопрос о крайней степени аварийности в данном случае имеет место быть, поскольку жилой дом в целом уже признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения в данном доме признаны непригодными для проживания еще в 2012 году, износ дома составляет 76%, что создает опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем права граждан, проживающих в таком доме, должны быть восстановлены своевременно, а не в произвольно определенный администрацией муниципального образования срок, не поставленный в зависимость от каких-либо объективных обстоятельств.

Учитывая изложенное, требование административного истца о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что достаточно разумным сроком исполнения оспариваемого требования с учетом даты рассмотрения дела по существу, даты признания дома аварийным и даты выставления требования будет являться срок не позднее <Дата>.

По правилам части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Как указано в статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя стороной административного истца в материалы административного дела представлен договор возмездного оказания услуг от <Дата>, заключенный с Шестаковым Р.С., согласно которому исполнитель обязался оказать Булыгину Р.А. услуги по изучению судебной практики, составлению административного искового заявления и представлению интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от <Дата>.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца подготовил административный иск и представлял интересы административного истца на подготовке дела к судебному разбирательству <Дата>, а также в судебных заседаниях <Дата> и <Дата>.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако данный принцип диспозитивности не является абсолютным, поскольку, как следует из разъяснений этого же пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и справедливости применительно к объему работы, проведенной представителем, сложности дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд считает, что расходы Булыгина Р.А. на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 10 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Булыгина Р. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, понуждении изменить требование удовлетворить.

Признать незаконным требование администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> о сносе аварийного многоквартирного жилого ... в г. Архангельске, направленное в адрес Булыгина Р. А., в части срока его исполнения.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требование от <Дата> о сносе аварийного многоквартирного жилого ... в г. Архангельске, направленное Булыгину Р. А., определив срок его исполнения не позднее <Дата>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Булыгина Р. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 10 300 (Десять тысяч триста) руб.

    Сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Булыгину Р. А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий	А.А. Жданова