Решение по делу № 1-712/2022 от 31.03.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                          22 августа 2022 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонов Р.Ю., при секретаре Р.В.О., с участием государственных обвинителей И.О.Л., Ж.Ю.В., А.С.Н., подсудимой Кириенко А.С., её защитника – адвоката П.И.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кириенко А.С., 15.12.1993г.р., уроженки г. Петрозаводска, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 04.30час. 01 января 2022 года до 00.45час. 13 января 2022 года, Кириенко А.С., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может пресечь, осознавая, что ее преступные действии не очевидны для потерпевшей и иных лиц, располагая вверенной ей банковской картой <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, владея информацией о пин-коде для доступа к личному кабинету Потерпевший №1 в системе <данные изъяты> достоверно зная о возможности получения дистанционного доступа через указанную систему ко всем банковским счетам, зарегистрированным в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете принадлежат последней и распоряжаться ими она (Кириенко А.С.) не вправе, находясь в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно вставила в картридер банкомата АТМ № банковскую карту <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, набрав известный ей пин-код, вошла в личный кабинет Потерпевший №1 в системе «Мобильный банк» <данные изъяты> получив, тем самым, возможность удаленного управления банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 и, при помощи одной банковской операции, в 04 часа 38 минут 01.01.2022, совершила перевод денежных средств в сумме 300 рублей с расчетного счета №, открытого 25.01.2010 на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты> №, открытого на имя Кириенко А.С., тем самым, умышленно тайно похитив с указанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 рублей. Далее, Кириенко А.С., продолжая реализовывать единый преступный умысел, находясь вместе со своим знакомым Свидетель №1 в квартире <адрес> опасаясь быть обнаруженной при совершении преступления, передала последнему банковскую карту № на имя Потерпевший №1, сообщив пин-код для доступа к ней, умышленно умолчав о противоправности своих действий, и попросила Свидетель №1, используя банковскую карту через любой банкомат <данные изъяты> войти в личный кабинет Потерпевший №1 в системе <данные изъяты> перевести с банковского счета № на имя Потерпевший №1 на банковский счет № банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1 и находящейся у нее (Кириенко А.С.) в пользовании, денежные средства в общей сумме 3011 рублей, введя тем самым Свидетель №1 в заблуждение относительно ее истинных преступных намерений. После чего, Свидетель №1, будучи введенным Кириенко А.С. в заблуждение относительно ее преступного умысла, действуя по ее просьбе и указаниям, не осознавая противоправность действий Кириенко А.С., находясь у банкомата <данные изъяты> АТМ № по адресу: <адрес>, вставил в картридер банкомата банковскую карту <данные изъяты> №на имя Потерпевший №1, набрав известный ему пин-код, вошел в личный кабинет Потерпевший №1 в системе <данные изъяты>, получив возможность удаленного управления банковским счетом № на имя Потерпевший №1 и, при помощи двух банковских операций совершил перевод денежных средств в общей сумме 3011 рублей (13.01.2022 в 00 часов 28 минут на сумму 2976 рублей, 13.01.2022 в 00 часов 32 минуты на сумму 35 рублей 00 копеек) с расчетного счета № банковской карты № на имя Потерпевший №1 на расчетный счет № банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1 и находящейся в пользовании Кириенко А.С. Таким образом, Кириенко А.С., в указанный период времени, сама лично, а также посредством введенной ею в заблуждение Свидетель №1, умышленно тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3311 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Кириенко А.С. заявила о полном признании вины и раскаянии в содеянном, при этом отказалась давать показания. <данные изъяты>

В явке с повинной Кириенко А.С. собственноручно сообщила о хищении денежных средств со счета своей бабушки Потерпевший №1 <данные изъяты>

При проверке показаний на месте Кириенко А.С. указала банкомат банка <данные изъяты> в <адрес> который использовался ею для хищения денег с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 300 рублей <данные изъяты>

В ходе осмотра выписок по счетам № <данные изъяты> на имя Кириенко А.С. за период с 01.01.2021 по 14.01.2022, последняя подтвердила, что 300 рублей она перевела на принадлежащую ей банковскую карту № со счета №. При осмотре выписки по счету № <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 за период с 01.01.2021 по 14.01.2022, Кириенко А.С. подтвердила, что 2976 рублей и 35 рублей по ее указанию Свидетель №1 перевел со счета № на банковскую карту №. При осмотре выписки по счету № <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 за период с 28.12.2021 по 16.01.2022 Кириенко А.С. подтвердила, что она через банкомат <данные изъяты> по адресу: <адрес> перевела 300 рублей путем входа в систему счетов Потерпевший №1 <данные изъяты>

Помимо признательных показаний Кириенко А.С., её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 о хищении денег с банковской карты ее внучкой Кириенко А.С. 01 и 13 января 2022 года <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты>);

- протоколами выемки и осмотра мобильного телефона <данные изъяты> в котором в приложении <данные изъяты> выявлены уведомления о списании денег на общую сумму 3311руб<данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотра банковской карты <данные изъяты>

- протоколом осмотра выписок по счетам <данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований полагать, что со стороны подсудимой на досудебной стадии имел место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на нее давления, не имеется, поэтому суд признает показания Кириенко А.С. достоверными и кладет их в основу приговора. Делая явку с повинной, Кириенко А.С. являясь дееспособным лицом, не могла не понимать значения своих действий и собственноручно изложила об обстоятельствах содеянного, при этом действовала добровольно. Допустимым и достоверным доказательством являются и протоколы проверки показаний Кириенко А.С. на месте, а также осмотра с ее участием банковских выписок, поскольку следственные действия произведены с соблюдением требований УПК РФ, а его результаты подтверждают правдивость показаний подсудимой о месте и способе совершения преступления.

Сообщенные потерпевшей сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с признательными показаниями Кириенко А.С., поэтому её показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

Свидетельские показания получены на досудебной стадии с соблюдением процессуальных требований, содержат значимую для дела информацию.

Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в содеянном.

Действия Кириенко А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд считает, что подсудимая действовала с прямым умыслом, её действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, она осознавала, что осуществляет завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшей, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириенко А.С. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Кириенко А.С., её семейное и имущественное положение, образ жизни, наличие постоянного источника дохода, характер и степень общественной опасности впервые совершенного имущественного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимой и её перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания ч.1 ст.62 УК РФ не применяется.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении Кириенко А.С. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ улучшает правовое положение подсудимого и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Кириенко А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признала полностью, заявила о раскаянии, после совершения преступления Кириенко А.С. явилась с повинной, полностью возместив потерпевшей причиненный материальный ущерб, что подтверждается соответствующей распиской последней, которая претензий к ней не имеет.

Исследованные доказательства свидетельствуют о реально достигнутом между подсудимой и потерпевшей примирении, что наряду с конкретными обстоятельствами содеянного Кириенко А.С. добровольно принятыми мерами по заглаживанию вреда и совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, позволяет сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить Кириенко А.С. от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия адвокату было выплачено вознаграждение в размере 24090 рублей, от возмещения которого подсудимую следует освободить ввиду ее имущественного положения, наличия иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириенко А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Кириенко А.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Кириенко А.С. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать Кириенко А.С. не судимой по настоящему делу.

Избранную в отношении Кириенко А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 24090 рублей отнеси на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         Р.Ю. Парамонов