Решение по делу № 10-9/2019 от 13.05.2019

Дело №10-9/2019

УИД 29MS0035-01-2018-003314-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Климовой Д.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденной Шаниной Т.Я.,

защитника-адвоката Захаровой Н.Н.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – Яшина Е.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шаниной Т.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14 марта 2019 года в отношении

Шаниной ,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>,

осужденной по части 1 статьи 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, от уплаты процессуальных издержек освобождена, суд

установил:

Согласно приговору Шанина Т.Я. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, распространила в социальной сети «Вконтакте» заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие репутацию своего брата НовоселоваВ.Я., указав, что потерпевший путем мошенничества трижды продал квартиру, сломал 2 ребра и повредил позвоночник хозяйке, выкидывает ту на улицу.

Осужденной принесена апелляционная жалоба, в которой она считает приговор суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить по следующим доводам. Полагает, что мировой судья не учел ее доводы и показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о достоверности распространенных ею сведений, показания указанных лиц не могут являться предположением, поскольку основаны на фактах, участниками которых они являлись. Сведения о повреждении ФИО13 двух ребер ФИО9, о причинении ей телесных повреждений указаны в заявлении последней в отдел полиции, подтверждены ответом ГБУЗ «Новодвинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Не привлечение ФИО13 к уголовной ответственности за эти деяния не свидетельствует о не совершении их частным обвинителем. Мировой судья необоснованно указал, что эти выводы основаны на догадке и предположении, противоречат показаниям свидетелей и данным, отраженным в вышеуказанной медицинской справке. В нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд, ссылаясь на размещение заведомо ложных сведений о мошеннических действиях ФИО13, принял во внимание только решение Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не учел показания свидетелей защиты о новых обстоятельствах незаконной сделки купли-продажи квартиры которые сообщили свидетели защиты.

В судебном заседании осужденная поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Защитник привела аналогичные доводы, просит отменить приговор как необоснованный и незаконный, либо прекратить производство по делу ввиду истечения сроков давности привлечения Шаниной к уголовной ответственности.

Представитель частного обвинителя ФИО10 указал о несостоятельности доводов жалобы и законности принятого мировым судьей решения, оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не находит, поскольку ложные сведения о ФИО13 были размещены в социальной сети по июль 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, суд приходит к следующему.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Шаниной в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО18 с сестрой Шаниной у него сложились неприязненные отношения. В апреле 2017 года он узнал о размещении ею в социальной сети «Вконтакте» заведомо ложных сведений о совершении им мошенничества, фиктивной продаже трижды квартиры его матери ФИО19., что сломал ей два ребра, повредил позвоночник, выкидывает мать на улицу. Эти сведения являются ложными, поскольку жилое помещение продано без нарушения закона, он не ломал ребра и не повреждал позвоночник <данные изъяты>., на улицу не выкидывал. Данные сведения порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию.

Аналогичные сведения изложены потерпевшим в заявлении о привлечении ШанинойТ.Я. к уголовной ответственности.

По сведениям интернет-сайта «В контакте», ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 размещен текст следующего содержания: «SOS В <адрес>. обл. появился новый вид мошенничества. Квартиру по <адрес>, 60 (м2) в месте с хозяйкой фиктивно продали 3 раза с 2007 г. по 2016 г. в одной семье по кругу ФИО11, ее сожитель ФИО20 и сын ФИО1, живущие по <данные изъяты> <адрес>, работающие на <данные изъяты>. Никогда не имели таких денег (достоверные факты) но реальные 13 % подоходного налога получили и продолжают получать. Хозяйка в возрасте 79 лет узнает только в 2015 <адрес>В.Я. сломал ей 2 ребра, повредил позвоночник, выкидывает ее на улицу. Она почти не стала ходить. Нашей полиции, налоговой все вот это не интересно, т.к. государство не обеднеет от полученных 13 % подох. налогов. Нас за 1000 р. посадят а за 200000 нет Кто хочет на халяву зарабатывать деньги продавшие среди семьи по кругу. Вам ничего за это не будет, т.к. у государства денег много да и закон для мошенников еще не написан. Мы поняли это после всех судом. Эта квартира будет продаваться еще не один раз (мы это точно знаем)». Под указанным сообщением имеются сведения о том, что оно понравилось 5 людям.

В судебном заседании Шанина подтвердила размещение ею указанной информации.

Согласно выводов заключения эксперта, в вышеуказанном тексте содержится негативная информация о ФИО21., о том, что он трижды путем обмана без ведома владелицы продал квартиру, нанес 79-летней хозяйке квартиры тяжелые увечья и принудительно выселяет ее из квартиры без предоставления другого жилья. Эта информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях и в случае несоответствия действительности может подрывать его репутацию, а также порочить его честь и достоинство.

Свидетель ФИО22 показала суду, что в мае 2017 года узнала от дочери ФИО23 о размещенном в интернете вышеуказанном сообщении про избиение ФИО33. матери.

Свидетель ФИО24. сообщил суду, что в 2017 году прочитал в интернете сообщение о том, что ФИО13 избивает мать, квартиру продал вместе с матерью.

Свидетель ФИО25.(сотрудник полиции) проводивший проверку по заявлению ФИО27. о нанесении ей побоев ее сыном ФИО29 сообщил, что в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО26. телесных повреждений не выявлено. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28. отказано.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по сообщению ФИО30. о нанесении ей побоев (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено об отсутствии в судебно-медицинском освидетельствовании и судебно-медицинской экспертизе ФИО31. объективных данных о наличии телесных повреждений. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО32 о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.

По указанному гражданскому делу интересы ФИО9 представляла Шанина, что следует из протоколов судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам, которые в совокупности опровергают необоснованные доводы осужденной, оспаривающей предъявленное обвинение, и подтверждают ее виновность в инкриминируемом деянии. Оснований не доверять показаниям частного обвинителя и потерпевшего ФИО17, свидетелей <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку в них описываются одни и те же события, их показания каких-либо существенных противоречий не содержат и дополняют друг друга, в связи с чем, обоснованно были расценены мировым судьей как достоверные.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у мирового судьи не имелось, поскольку свидетели ФИО34 узнали именно из социальной сети о тех сведениях, которые были распространены осужденной о ФИО17. Эта информация о ФИО17 понравилась еще 5 читателям. Оснований и причин для оговора осужденной потерпевшим, свидетелями мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшего и указанных свидетелей полны, подробны, не противоречивы, дополняют друг друга и полностью подтверждены материалами дела в их совокупности, мировым судьей они все были надлежащим образом исследованы и учтены. Из экспертного заключения следует, что информация о ФИО17, которую узнали эти свидетели и еще пять человек, является негативной, выраженной в форме утверждения о том, что он трижды путем обмана без ведома владелицы продал квартиру, нанес 79-летней хозяйке квартиры тяжелые увечья и принудительно выселяет ее из квартиры без предоставления другого жилья и в случае несоответствия действительности может подрывать его репутацию, а также порочить его честь и достоинство.

Из показаний Шаниной усматривается, что распространяя эти сведения о ФИО17 она знала о процессуальных решениях, принятых в гражданском и уголовно-процессуальном производстве, согласно которым ФИО17 не допускал нарушений действующего законодательства при совершении сделки с жилым помещением ФИО17 и в отношении последней.

В пользу версии Шаниной о достоверности изложенных ею сведений в социальной сети даны показания свидетелями <данные изъяты> <данные изъяты>. Из показаний этих свидетелей следует, что они не являлись очевидцами тех действий ФИО17, о которых сообщила в социальной сети Шанина , поэтому утверждения стороны защиты о подтверждении ими наличия указанных в тексте событий являются несостоятельными.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Шаниной постановлен в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ, на основании исследованных доказательств.

При этом, обвинение, предъявленное частным обвинителем ФИО17, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, правильно установив в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного Шаниной преступления, исходя из совокупности исследованных доказательств, достаточно изобличающих последнюю в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, мировой судья указал данные обстоятельства в приговоре, принял во внимание все представленные сторонами доказательства и устранил все имеющиеся противоречия, мотивировав в приговоре причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие.

При этом обязательным элементом состава указанного преступного деяния является распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан, каковым по смыслу закона понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Шанина распространила сведения о ФИО17 путем размещения в социальной сети «В контакте», имеющей неограниченный доступ любых лиц, с целью ознакомления их с этой информацией других лиц, что фактически и стало доступно другим лицам.

Из совокупности изложенных доказательств следует, что Шанина , руководствуясь чувством личной неприязни к ФИО17, умышленно, разместила, заведомо осознавая ложность сообщаемых ею сведений, порочащих честь и достоинство ФИО17 и подрывающих его репутацию.

Действия Шаниной правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 281.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

При назначении вида и меры наказания Шаниной мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Шаниной, сообщенные ею лично и представленные в материалах дела, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно учтено наличие у виновной на иждивении обучающейся совершеннолетней дочери, и наличие у Шаниной хронического заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ и не учтенных при постановлении приговора, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, мировой судья верно не усмотрел.

Мировой судья принял во внимание, что Шанина к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, совершила преступление небольшой тяжести, является пенсионеркой, не судима.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Шаниной может быть назначено наказание в виде штрафа без учета требований ст. 64 УК РФ.

Наказание Шаниной назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, его размер не выходит за пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

С указанными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного Шаниной обжалуемым приговором, с учетом применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, а Шанина – освобождению от назначенного ей наказания

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Поскольку установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу, Шанину следует освободить от назначенного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ наказания.

Вопреки утверждения стороны защиты вмененное Шаниной преступление не является длящимся, а считается оконченным с момента распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Согласно материалам дела Шанина распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО17 и подрывающие его репутацию ДД.ММ.ГГГГ, иных данных о времени совершения указанных действий материалы дела не содержат.

В судебном заседании интересы Шаниной представляла защитник по назначению суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая наличие иждивенца у Шаниной, суд в соответствии с ч. 6 названной нормы считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении. Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Жалобу Шаниной удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шаниной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначении ей наказания в виде щтрафа в размере 5000 рублей изменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Шанину от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шаниной – без удовлетворения.

Освободить Шанину от уплаты процессуальных издержек связанных с участием защитника в суде.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Е.В. Кадушкина