Решение по делу № 2-253/2021 от 18.01.2021

Дело N 2-253/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                         08 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Алхановой З.Р., при секретаре судебного заседания ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО4 через своего представителя ФИО14обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут ФИО7, управляя автомобилем мар­ки «МАЗ-6731», государственный регистрационный знак А297УМ/95 регион, на 7-км. автодороги Братское – Кень-Юрт в н.<адрес> Че­ченской Республики, со­вершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О787ЕС/123 регион, под управлением ФИО4. По данному факту указанной датой в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, вынесе­но по­становление по делу об административном правонарушении, предусмот­ренном частью 1 ста­тьи 12.13 КоАП РФ, он признан виновным в совершении проступка и ему назначен штраф в размере 500 рублей. В результате ДТП автомашине марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О787ЕС,123причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки МАЗ ФИО7 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса страхования серии ХХХ № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О787ЕС,123 ФИО4 оформлена в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса страхования ХХХ № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика 168 800,00 рублей в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, истец считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 241 384,00 рублей. В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 5000,00 рублей и компенсация морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Истец – ФИО4 а также его представитель ФИО14, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее без его и истца участия (л.д. 107).

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, просил отказать в удовлетворении данного иска. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица по делу – Службы финансового уполномоченного – ФИО8, в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4необоснованными и подлежащими отклонению.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился
с заявлением и необходимыми документами в СПАО «РЕСО-Гарантия»
(убыток № ПР10241638).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, в выплате страхового возмещения отказано по причине результатов трасологического исследования, показавшего отсутствие взаимосвязи заявленных повреждений и обстоятельств, изложенных в материалах дела.

В октябре 2020 года истцом инициировано проведение независимой
экспертизы поврежденного автомобиля Форд Фокус.

Согласно заключению эксперта-техника – индивидуального
предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость
восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила
168800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке
статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено заявление потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление потребителя
фи­нансовых услуг письмом сообщило ФИО4 об отсутствии
право­вых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного
по правам потребителей в сфере страхования направлено обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимого транс­портно-трасологического исследования поврежденного автомобиля в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Форд Фокус
не соответствуют обстоятельствам рас­сматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом инициировано исследование результатов трасологических
ис­следований, проведенных по инициативе страховой компании
и Финансового уполномоченного.

Экспертом - Индивидуальным предпринимателем ФИО10
под­готовлена рецензия №Р на экспертное исследование №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Трувал» по инициативе
САО «РЕСО-Гарантия».

Так, согласно данной рецензии:

Специалист, производивший экспертное исследование, эксперт ФИО11 не несет какой-либо ответственности за полученные выводы, а именно не предупреждается по статьям УПК РФ и ГПК РФ.

Экспертом так же не исследуется административный материал
по ДТП, приводятся только сканированные копии извещения о ДТП
с объяснениями водителей, но отсутствует само исследование обстоятельств ДТП, схемы ДТП. Исследование направлений движения ТС, угла взаимного сближения, скоростей движения в экспертизе не производится, т.е., выводы эксперта не основаны на исследовании административного материала.

Но эксперт не определяет не механизм столкновения и не исследует стадии столкновения, лишь на странице № описывает краткие обстоятельства ДТП.

На странице № эксперт проводит краткую классификацию столкновения ТС МАЗ 6731 г/н № с ТС Ford Focus г/н № по трем признакам перекрестное, попутное, косое. Однако общепринятая классификация столкновения ТС подразделяется на 6-ть признаков, следовательно, можно сделать вывод, что эксперт провел не полную классификацию столкновений транспортных средств – участников ДТП.

Важно так же отметить, что согласно п.2.3 «Единой Методики»
для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС. В данном экспертном исследовании отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что исследование в этой области, в случае невозможности проведения натурного сопоставления, осуществляется путем построения графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, эксперт-техник не выполняет требования пункта 2.3 главы второй «Единой Методики».

При оценке повреждений на ТС Ford Focus г/н №, в экспертном заключении отсутствует исследование повреждений на предмет: площади по­вреждения на каждой детали; глубины внедрения следообразующего объекта; высоты повреждений; локализации повреждения; характера образования повреждений; наложения повреждений; временного промежутка образования повреждений.

Т.е. как таковое, подробное исследование повреждений автомобиля Ford Focus г/н № в данной экспертизе не производится.

При ответе на поставленный вопрос для выявления зоны контактирования необходимо построить графическую модель используя аналоги ТС-участников ДТП, указывая их габаритные размеры, в едином масштабе с использованием измерительной линейки, но эксперт пренебрегает этим. Соответственно можно сделать вывод, что эксперт не определил диапазон высот зоны контактирования. Важно отметить, что на странице № эксперт без измерительных приборов указывает зону контакта на транспортных средствах участников ДТП, что не имеет под собой подтверждения, т.к. оба ТС сфотографированы не в одном масштабе (Илл. 8).

Следует отметить, что специалист в данном экспертном исследование не проводит подетального изучения, заявленных повреждений ТС Ford Focus г/н № не выявляет при этом характер повреждений.

Так же следует отметить, что со страницы 7 по 12, эксперт приводит фотографии повреждений ТС Ford Focus г/н №, без каких либо пояснений и ссылок (Илл. 9), что не информативно и является нарушением приложения № пункта 10 требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства Единой методики, который гласит «при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора».

Экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО10 подготовлена рецензия №Р на заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению Финансового уполномоченного.

Так, согласно данной рецензии:

Специалист, производивший исследование, эксперт
ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО12 не несет
какой-либо ответственности, не предупреждается по статьям УПК РФ
и ГПК РФ.

Специалист ФИО12 на странице № в сведениях об эксперте отмечает (Илл. 3). Следует отметить, что у данного специалиста отсутствует специальные познания в области проведения трасологической экспертизы, а именно специальность 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Следовательно, эксперт не мог проводить исследование при ответе на поставленные трасологические вопросы.

При ответе на вопрос № экспертом не исследуется административный материал по ДТП, приводятся только сканированные копии административного материала (страница №), но отсутствует исследование схемы ДТП, направлений движения ТС, угла взаимного сближения, скоростей движения в экспертизе не производится, т.е., выводы эксперта не основаны на исследовании административного материала.

Классификация видов столкновения ТС, отвечающая потребностям
ав­тотехнической экспертизы, должна способствовать систематизации методов и наиболее полной разборке методики экспертного исследования обстоятельств, определяющих механизм столкновения. Основным требованием, предъявляемым к любой классификации, помимо соответствия ее цели, ради которой она проводится, является четкая формулировка классификационных признаков, обеспечивающая полный охват всех членов системы, исключающая возможность попадания однородных членов в разные классификационные группы и разнородных – в одну и ту же группу. На странице № эксперт столкновение ТС МАЗ 6731 с ТС Ford Focus по характеру взаимного сближения как поперечное (Илл. 5) - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна нулю (угол равен 90°, 270°), однако согласно моделирования механизма столкновения, а в частности используя данные административного материала (схема ДТП Илл. 6), данное столкновение необходимо классифицировать по характеру взаимного сближения как попутное — столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол < 90°, > 270°). Следовательно, эксперт провел не верно классификацию столкновения.

Согласно п.2.3 «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление.
При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС. В данном экспертном исследовании отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что исследование в этой области, в случае невозможности проведения натурного сопоставления, осуществляется путем построения графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, эксперт-техник не выполняет требования пункта 2.3 главы второй «Единой Методики».

Далее со страницы 17 по 20 эксперт приводит фотографии поврежденийТС FordFocus г/н №, без каких либо пояснений и ссылок (Илл. 8), что не информативно и является нарушением приложения № пункта 10 требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства Единой методики, который гласит «при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора».

В экспертизе при описании оценки повреждений (Илл. 8) на ТС FordFo­cusотсутствует исследование повреждений на предмет: площади повреждения на каждой детали; глубины внедрения следообразующего объекта; локализации повреждения; характера образования повреждений; наложения повреждений; временного промежутка образования повреждений.

Т.е. как таковое, подробное исследование повреждений автомобиля FordFocusв данной экспертизе не производится.

На странице № эксперт графически переносит зоны контакта с ТС МАЗ 6731 на ТС Ford Focus, на которой отчетливо видно что зона локализации уровня повреждений бампера переднего, а также сопутствующих деталей в данной области соответствует следообразующему объекту колесу заднему правому ТС МАЗ 6731, что с технической точки зрения возможно, так как бампер передний ТС Ford Focus является наиболее выступающей частью и могло контактировать с колесом задним правым ТС виновника. Но эксперт в данном случае рассматривает только зону локализации следообразующего объекта фонаря заднего правого ТС МАЗ 6731, которая соответствует высоте повреждений капота и ничего более, что требует более тщательного рассмотрения. И в связи с тем, что локализация повреждений бампера переднего ТС Ford Focus не соответствует высоте фонаря заднего правого ТС МАЗ 6731, эксперт делает заключение, что массив зафиксированных повреждений не соответствует установленному механизму столкновения.

При рассмотрении дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О787ЕС/123,    в результате ДТП, имевшего место быть10.06.2020г., и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О787ЕС/123,с учетом повреждений, полученных в результате ДТП10.06.2020г.. Ходатайство судом было удовлетворено, так как этонеобходимо для установления истины по делу.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от21.10.2021г., экспертыФИО2 и ФИО3 пришли к выводу по второму вопросу: «весь массив повреждений автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О787ЕС/123, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть10.06.2020г., По первому вопросу эксперты пришли к выводу: «исходя из трасологического исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О787ЕС/123 на момент ДТП, не рассчитывался.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»ФИО2 и ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с них взяты подписки.

Судебный эксперт - ФИО2 имеет профессиональное знание в области судебной автотехнической экспертизы, диплом ПП № от 2016г. Южный институт менеджмента <адрес> "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств " (Рег. №-СЭА 2016г.).

Эксперт–техник - ФИО3, имеет профессиональное знание в области технической экспертизы, диплом ПП-I № от 2011г. Южный институт менеджмента <адрес> "Техническая экспертиза транспортных средств " (Рег. №), удостоверение о повышении квалификации № от 2016г. Южный институт менеджмента <адрес> «Программа повышения квалификации экспертов-техников» (Рег. №), диплом о ПП № от 2017 <адрес> непрерывного образования <адрес> «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (Рег. номер. 134-2017), включен в государственный реестр экспертов-техников № протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение тому, что в результате ДТП автомобилю истицы был причинен вред, истицей суду не представлено заключение эксперта.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки; штрафа; судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку, как установлено судом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О787ЕС/123 не мог быть причинен вред при обстоятельствах и в размерах, указываемых им.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО4 необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» сумму в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд<адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Федеральный судья                                                      З.Р. Алханова

Копия верна: