Решение по делу № 12-1056/2021 от 21.10.2021

Дело № 12-1056/2021 (5-840/2021)

Мировой судья Желонкина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 14 декабря 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губарева М.А.,

защитника Кудряева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Губарева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 30 сентября 2021 года, которым

Губарев М.А., <иные данные>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 30 сентября 2021 года Губарев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Губарева М.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указал, что, находясь в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» постеснялся сдать мочу, так как в специально отведенное место для сдачи биологического объекта с ним прошел инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по РМЭ лейтенант полиции АГА, держа этот мобильный телефон (смартфон), камерой, направленной на него, и вероятно, намереваясь снимать его на видео своего личного телефона как он сдает мочу. Но суд не берет во внимание этот факт, не дает никакой оценки произошедшему, хотя как и он указывал ранее, именно это послужило причиной того, что он постеснялся сдать биологический объект мочу. ЖАИ указал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», что он отказался от медицинского освидетельствования, пока он старался получить ответы на его законные и обоснованные вопросы относительно безопасности медицинских действий в отношении него, а именно, забора биологического объекта-крови. Осмотр его врачом за 2 минуты не является объективным и достоверным, а также вызывающим сомнение в компетенции медицинского работника. Дана неправильная оценка судом и отражена в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство <иные данные> под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, хотя это не соответствует действительности, так как он продолжительное время стоял на месте и пытался его отремонтировать и только после этого к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Судом не дана надлежащая оценка законности и обоснованности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ГИБДД АГА указано, что он по <адрес> управлял автомобилем <иные данные> г.р.з. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это не соответствует действительности, так как на видео записи №ДД.ММ.ГГГГ/09/05 время 22:43:00, имеющейся в материалах административного дела № видно как сотрудник ГИБДД АГА предлагал ему на месте пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием и это подтверждается на видео.

В судебном заседании Губарев М.А. и защитник Кудряев Е.В., доводы и требования жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, допросив в свидетеля АГА, ГАЮ от явки в суд освободить, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы, стороны защиты, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуты Губарев М.А., являясь водителем транспортного средства <иные данные> г.р.з. № и находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Губарева М.А. квалифицированы по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1 статьи12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части1 статьи12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Губарева М.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения этого лица и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Губареву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления Губарева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

Должностным лицом с согласия Губарева М.А., последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Губарев М.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и зафиксировано врачом ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление Губарева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, а также отстранении от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.2 КоАП РФ.

Таким образом, изложенное согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, просмотрев видеоматериал, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Губарева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Губаревым М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями Губарева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОПС ОСБ ГИБДД МВД АГА, видеоматериалом и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений Губарева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых в судебном заседании подтвердил Губарев М.А., что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он сел за руль автомобиля <иные данные> г/н №, которая была припаркована по адресу: <адрес> Эл, <адрес> поехал по своим делам. Возле <адрес>, Республики Марий Эл. На перекрестке ТС заглохло. Пытался его завести около 1 часа, ничего не получилось. После чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В автомобиле передвигался один.

Из дополнительно предоставленного видеоматериала, видно, экипаж ДПС подъезжает к стоящему автомобилю УАЗ с включенными аварийными сигналами и с пассажирской стороны выходит Губарев М.А.

При этом согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что Губарев М.А. пояснял, что управлял данным транспортным средством.

Как следует из рапорта инспектора ОПС ОСБ ГИБДД МВД АГА, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по маршруту патрулирования совместно с лейтенантом полиции ГАЮ по адресу: <адрес> Эл, <адрес> была остановлена автомобиль <иные данные> г.р.з. № Водителем являлся Губарев М.А. Поскольку у Губарева М.А. имелись признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему были разъяснены права согласно статье 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, после чего Губарев М.А. был отстранен от управления ТС, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил, что согласен и заверил подписью в соответствующей графе. Результат составил 0,000 мг/л. Потому как имелись основания полагать, что Губарев М.А. находится в состоянии опьянения наркотического, ему было предложено пройти освидетельствование в наркотическом диспансере, на что он согласился. Химико-токсилогическое обследование проходить отказался. Зафиксирован факт отказа от сдачи мочи и крови актом 2234 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показании АГА, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что в наркологическом диспансере он контролировал Губарева М.А., чтобы не было подмены мочи, он стоял рядом, никакой видеосъемки он не вел. Сдавать в диспансере мочу и кровь Губарев М.А. отказался, поясняя это тем, что сейчас сдать не может. По поводу управления Губаревым М.А. транспортного средства видел, как загорелись стоп-сигналы на автомобиле Уаз, сразу же подъехали к нему, обратили внимание на странное поведение Губарева М.А. Все процессуальные документы ему вручены.

При этом в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеется отметка с подписью Губарева М.А. о получении данных документов.

Таким образом довод стороны защиты о том, что Губарев М.А. не управлял транспортным средством принять нельзя, поскольку противоречит выше изложенным доказательствам.

Не состоятелен довод заявителя о том, что ему предложено пройти проверку на состояние опьянения в наркологическом диспансере и подобной процедуры не предусмотрено, поскольку фактически он был доставлен ГБУ РМЭ Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствоания.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Губарев М.А. в течение 30 минут с момента начала освидетельствования мочу сдать не смог, после 30 минут от начала освидетельствования от сдачи мочи и крови отказался.

Таким образом, действия врача ЖАИ соответствуют пункту 6 Правил, в связи с чем довод заявителя о том, что ЖАИ указал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянений, что он отказался от медицинского освидетельствования, пока он старался получить ответы на его законные и обоснованные вопросы относительно безопасности медицинских действий в отношении него, а именно, забора биологического объекта-крови, и о том, что постеснялся инспектора ДПС сдать на анализ мочу, принять нельзя, так как направлены на свою защиту и противоречат вышеизложенному.

Ссылка заявителя о том, что в силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, принять нельзя, поскольку согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Согласно, названной форме в Акте пронумерован порядок проведения медицинского освидетельствования, чем и руководствовался врач ЖАИ, которым все требования для дачи заключения на состояние опьянения выполнены.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При этом, учитывается и то обстоятельство, что Губарев М.А. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, где указанное обстоятельство имеет юридическое значение, а за отказ от медицинского освидетельствования.

При изложенных выше обстоятельствах нет оснований утверждать, что были нарушены порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденные приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Так же нельзя принять довод заявителя о том, что врачом ЖАИ, выявление клинических признаков опьянения Губарева М.А. за две минуты не может ставить под сомнения его объективность, поскольку вышеуказанными Правилами время проведения не регламентировано.

Имеющаяся справка в материалах дела, приобщенная по ходатайству Губарева М.А. о результатах химико-биологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в его моче не обнаружены наркотические средства и психотропные вещества не состоятельна, поскольку порядок привлечения его к административной ответственности, за отказ ДД.ММ.ГГГГ от прохождение медицинского освидетельствования соблюден.

Довод заявителя том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, принять нельзя, так из просмотренной видеозаписи следует, что Губареву М.А. инспектор ДПС предложил для освидетельствования алкотектор Юпитер с заводским номером <иные данные>, (который показан Губареву М.А.), со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, муштук предоставлен в упакованном полиэтиленовом пакете.

При этом, не проинформирование о целостности клейма Губарева М.А., не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, а также не влечет отмену судебного акта.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования.

Не является так же основанием для освобождения от административной ответственности не совпадение времени на видеозаписи – <иные данные> с указанным временем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - <иные данные>.

Таким образом, не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Губарева М.А. по делу не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей заявителем не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Обсужден вопрос и о возможном признании малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Установление в судебном заседании обстоятельства смягчающего административную ответственность наличие на иждивении Губарева М.А несовершеннолетнего ребенка, не может служить основание для снижения назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Между тем, из объема предъявленного правонарушения следует исключить слова «… отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», поскольку за данный отказ административная ответственность не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 30 сентября 2021 года о признании Губарев М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, изменить, исключить из объема предъявленного правонарушения слова: - «… отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения».

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов