Решение по делу № 33-4375/2024 от 19.08.2024

Судья Седова Е.А.                                             УИД 39RS0001-01-2023-004434-43

                                                                                            дело №2-234/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4375/2024

11 сентября 2024 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлева Н.А.

судей:                                 Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                    Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Н.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2024 года по делу по иску Третьяковой Надежды Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Отделу судебных приставов Советского городского округа УФССП по Калининградской области, судебному – приставу исполнителю ОСП Советского городского округа УФССП по Калининградской области Вязниковой Ольге Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Мирау А.П., УФССП России по Калининградской области, Комышеву Михаилу Валерьевичу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий признании торгов недействительными, расторжении договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Комышева М.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Третьякова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Советского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2021 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 2 494 461 руб. 36 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена – 2 983 955 руб. 20 коп. В ходе исполнительного производства, возбужденного 20 июля 2022 года, имущество было реализовано на торгах по цене 4 134 230 руб. 92 коп., договор купли-продажи арестованного имущества заключен с Комышевым М.В. Однако информация о торгах ответчиками истцу не сообщалась, судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на имущество истца составлен с нарушениями, истец при его составлении участие не принимал, не известно кому была передана квартира на ответственное хранение, копии исполнительных документов должнику не направлялись, права не разъяснялись, акт содержит исправление в дате его составления, недостоверную информацию о взысканной сумме задолженности. Истцу не ясно, в чем участвовали указанные в акте понятые, если по адресу судебный пристав-исполнитель Мирау А.П. не выходил. Подписи понятых в акте выполнены одной рукой, что подтверждается заключением специалиста. Истец была намерена сохранить квартиру и погасить задолженность перед банком иным образом. Судебным приставом-исполнителем Вязниковой О.В. постановление о наложении ареста не было подписано надлежащим образом, не указано имущество, подлежащее аресту. Постановление от 14 сентября 2022 года фактически изготовлено лишь 12 октября 2022 года. Постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 10 ноября 2022 года, подписано в электронной форме 28 ноября 2022 года, соответственно, оно и было изготовлено в день его подписания. Заявка на торги арестованного имущества от 11 ноября 2022 года составлена 15 декабря 2022 года, отсутствует подпись СПИ Вязниковой О.В. По акту приема-передачи на торги квартира не передавалась. Неинформирование истца об исполнительных действиях, ненаправление документов лишило истца возможности погасить задолженность перед банком, обратиться в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда. Заявление о предоставлении документов исполнительного производства от 12 мая 2023 года Вязниковой О.В. не исполнено. 16 мая 2023 года на имя руководится ОСП подана жалоба в связи с продажей квартиры с перепланировкой на торгах, назначенных на 24 мая 2023 года. 31 мая 2023 года дан ответ с представлением информации о торгах. Вместе с тем до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию СПИ Вязникова О.В. не обеспечила сбор и подготовку необходимых документов. Документы в ТУФА не передавались. Таким образом, квартира реально не арестовывалась и на торги не передавалась. 12 мая 2023 года истец подавала заявление об отмене торгов, в том числе по причине незаконной перепланировки, несоответствия стоимости имущества в 2023 году стоимости, установленной в 2021 году, обращала внимание, что неверно указана дата вступления решения суда в законную силу. 14 июня 2023 года на обращение получен ответ от 07 июня 2023 года, заявление оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска УФССП по Калининградской области Вязниковой О.В. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по организации торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, лот №; признать недействительными торги в отношении указанной квартиры, состоявшиеся 24 мая 2023 года, применить последствия недействительности торгов, расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества от 05 июня 2023 года №, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Комышевым М.В., применить последствия недействительности сделки.

В качестве соответчиков определением суда привлечены Комышев М.В., УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Мирау А.П.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2024 года исковые требования Третьяковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Третьякова Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, при том, что представитель истца Авдеев Ю.Г. известил суд о невозможности участия в судебном заседании 29 марта 2024 года в связи с занятостью в ином судебном процессе и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако такое ходатайство не было рассмотрено судом. Обращает внимание на то, что ни истца, ни ее представителя заблаговременно не известили о судебных заседаниях, назначенных на 26 марта и 29 марта 2024 года. Считает, что отказ в удовлетворении административных исков о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей не мог являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Реализация имущества должника на торгах регламентирована главой 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.ч.6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

По смыслу п.2 ст. 448 ГК РФ информация о проведении торгов должна быть размещена в специально предназначенных для этого средствах массовой информации, позволяющих привлечь на торги лиц, потенциально интересующихся приобретением реализуемого имущества.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению также на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта – www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909), а также на сайте ФССП России.

Согласно п. 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таковым постановлением Правительства Калининградской области от 31 января 2019 года № определена газета «Комсомольская правда».

Как следует из материалов дела, решением Советского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2021 года с Третьяковой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 2 494 461 руб. 36 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена – 2 983 955 руб. 20 коп.

20 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 63481/22/39019-ИП в отношении Третьяковой Н.А. В установленный данным постановлением срок добровольное исполнение должником не произведено.

14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Третьяковой Н.А. и 12 октября 2022 года дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа о наложении ареста на указанную квартиру.

Во исполнение вышеуказанного поручения 28 октября 2022 года от судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Мирау А.П. поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2022 года в отношении указанного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2022 года установлена стоимость арестованного имущества в размере 2 983 955 руб. 20 коп., что соответствует начальной продажной цене, определенной решением Советского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2021 года по делу № 2-457/2021.

10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Вязниковой О.В. вынесено постановление, которым квартира передана в ТУ Росимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с приложением заявки на торги арестованного имущества от 11 ноября 2022 года №.

Акт передачи документов арестованного имущества от 11 ноября 2022 года подписан специалистом Росимущества 21 декабря 2022 года.

Копии всех вышеуказанных постановлений направлены должнику посредством ЕПГУ.

Торги были назначены на 08 февраля 2023 года, извещение о проведении торгов размещено на сайте www.torgi.gov.ru 20 января 2023 года, а также опубликовано в печатном издании «Комсомольская правда» от 21 января 2023 года №.

08 февраля 2023 года проведены торги по продаже арестованного имущества должника Третьяковой Н.А. - квартиры, расположенной по адресу <адрес> в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене продаваемого имущества, на электронной торговой площадке www.tektorg.ru. Аукцион признан несостоявшимся, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2023 цена переданного на реализацию имущества снижена на <данные изъяты>% до 2 536 361 руб. 92 коп.

Повторные торги были назначены на 24 мая 2023 года, извещение о проведении торгов размещено на сайте www.torgi.gov.ru 28 апреля 2023 года, а также опубликовано в печатном издании «Комсомольская правда» от 29 апреля 2023 года №.

По результатам торгов, состоявшихся 24 мая 2023 года, был определен победитель Комышев М.В., цена проданного имущества составила 4 134 230,92 рублей. На основании протокола от 24.05.2023 № заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 05.06.2023 года №.

Согласно платежным поручениям от 28 июня 2023 года №, от 28 июня 2023 года №, денежные средства по исполнительному документу перечислены взыскателю АО «Россельхозбанк» и остаток суммы после реализации квартиры в размере 1 533 334 руб. 36 коп. должнику Третьяковой Н.А.

Право собственности на квартиру на основании указанных документов зарегистрировано за победителем торгов Комышевым М.В. 06 октября 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 28.08.2023 по делу №2а-733/2023 отказано в удовлетворении административного иска Третьяковой Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Калининградской области Вязниковой О.В., выразившегося в неотзыве не соответствующей действительности информации о квартире по адресу: <адрес> по результатам рассмотрения ее заявления об отмене торгов, поданного 12 мая 2023 года, невыполнении требований закона в части проверки имущества, его наличия и соответствия технической и иной документации, обязании привести все в соответствие по результатам рассмотрения заявления об отмене торгов заложенного имущества, поданного 12 мая 2023 года, в неосуществлении действий по аресту имущества надлежащим образом с выездом на место и привлечением понятых, а также с ее участием, с доступом в квартиру по результатам рассмотрения заявления об отмене торгов заложенного имущества и узаконивании перепланировки, поданного 12 мая 2023 года, в непередаче на торги неискаженной информации о квартире по адресу: <адрес>, в непроведении оценки реальной стоимости квартиры на дату передачи квартиры на торги, а также в передаче на торги информации о квартире без акта приема-передачи квартиры на торги.

При рассмотрении указанного дела, судебные инстанции установили, что у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий на определение иной начальной продажной цены предмета ипотеки, поскольку обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество произведено в судебном порядке, оценка имущества судебным приставом-исполнителем указана в постановлениях и обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) осуществлено по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, в отношении которого заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и изменения начальной продажной цены квартиры, в том числе истцом, не было подано. Не возложена также на судебного пристава-исполнителя законом обязанность по выявлению факта перепланировки квартиры, приведению квартиры в первоначальное состояние в случае ее перепланировки. Сведения о квартире, указанные в документах, составленных с целью ее передачи на торги, соответствуют сведениям, указанным в исполнительном документе и в Едином государственном реестре недвижимости. Судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые для проведения торгов документы.

    Также вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 30 августа 2023 года по делу №2а-734/2023 отказано в удовлетворении административного иска Третьяковой Н.А. о признании не переданной на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области квартиры – жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска Вязниковой О.В. по исполнительному производству №63481/22/39019-ИП от 20 июля 2022 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 01 сентября 2023 года по делу №2а-699/2023 отказано в удовлетворении административного иска Третьяковой Н.А. о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2022 года, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Мирау А.П. по составлению указанного акта незаконными.

    Также, вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 30 августа 2023 года по делу №2а-697/2023 отказано в удовлетворении административного иска Третьяковой Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска Калининградской области Вязниковой О.В., выразившееся в неразрешении ее заявлений о выдаче документов от 28 апреля 2023 года и от 12 мая 2023 года в установленный Законом об исполнительном производстве срок и в непредоставлении ей копий запрошенных документов и информации, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить из материалов исполнительного производства документы, перечисленные в ее заявлениях от 28 апреля 2023 года и 12 мая 2023 года.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов по реализации недвижимого имущества и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. При этом суд исходил из того, что реализация имущества на торгах проведена в соответствии с требованиями закона и нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность, которые существенно повлияли или могли повлиять на результат торгов, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, как установлено судом, таких нарушений ни организатором торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ни судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска УФССП по Калининградской области Вязниковой О.В., допущено не было.

То обстоятельство, что в документах на квартиру не отражены проведенные Третьяковой Н.А. работы по перепланировке, само по себе не препятствовало передаче жилого помещения на торги. Состояние жилого помещения, включая и выполненные с нарушением требований жилищного законодательства перепланировка и переустройство, учитывались судом при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости.

Вопреки доводам стороны истца, у ТУ Росимущества по Калининградской области имелись правоустанавливающие документы в отношении квартиры, в том числе выписка из ЕГРН.

Давая оценку доводам стороны истца о том, что стоимость квартиры была определена в 2021 году и, соответственно, к моменту проведения торгов не являлась актуальной, суд обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство основанием для признания торгов недействительными не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). В случае удовлетворения указанных заявлений торги проводятся заново, по процедуре первоначальных торгов.

Между тем с заявлением об изменении начальной продажной цены предмета залога (квартиры) истец в суд не обращалась, равно, как и не обращалась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Обоснованно учтено судом и то, что спорная квартира была реализована за цену, значительно превышающую, установленную судом.

Поскольку торги в настоящем деле оспаривались истцом по основанию нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями, что не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

    Вопреки позиции подателя жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

    Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 26.03.2024, было направлено Третьяковой Н.А. по указанному ею адресу по почте 14.03.2024, однако почтовое оправление возвращено в связи с истечением срока хранения. В связи с занятостью представителя истца в судебном заседании по другому делу по ходатайству последнего 26 марта 2024 года судом был сделан перерыв в судебном заседании до 29 марта 2024 года. В этот же день истец и ее представитель были извещены телефонограммой о судебном заседании на указанную дату. Вместе с тем, в судебное заседание 29 марта 2024 года ни истец, ни ее представитель не явились, о причинах неявки не сообщали, с ходатайством об отложении судебного заседания, вопреки позиции подателя жалобы, не обращались, доказательств обратного не представлено. Само по себе участие представителя истца в указанную дату (29.03.2024) в ином судебном заседании об уважительности причины неявки не свидетельствует.

    Таким образом, рассмотрение дела без участия стороны истца о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.

Председательствующий

Судьи