Решение по делу № 2-798/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-798/2019

УИД 10RS0017-01-2019-001036-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

с участием прокурора Сафоновой Н.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой А.Л. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к совершению определенных действий и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица с <Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности <Данные изъяты>. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> переведена на должность <Данные изъяты>. <Дата обезличена> ответчик ознакомил истца с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О сокращении численности штата работников», пунктом 1 которого с <Дата обезличена> штатная должность <Данные изъяты> исключена. <Дата обезличена> истец была ознакомлена с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников, о чем <Дата обезличена> ответчик произвел запись <Номер обезличен> в трудовой книжке истца. Истец полагает, что нарушена процедура сокращения, так как процедура сокращения должна была быть завершена до <Дата обезличена>, поскольку с <Дата обезличена> должность <Данные изъяты> уже исключена из штатного расписания, но ответчик допустил её <Дата обезличена> к работе по занимаемой должности, выплатил заработную плату и все иные надбавки, следовательно, фактом допуска в указанный день к работе ответчик подтвердил необходимость осуществления истицей трудовой функции по должности <Данные изъяты>. Кроме этого, в уведомлениях от <Дата обезличена> исх.<Номер обезличен> и уведомлении от <Дата обезличена> исх.<Номер обезличен> имеется ссылка о сокращении должности <Данные изъяты>, при этом, вопрос увольнения работника Ермиловой А.Л. работодателем не обозначен, чем нарушено требование части 2 статьи 180 ТК РФ, поскольку о дате своего увольнения истец узнала не за два месяца, а в день увольнения, то есть <Дата обезличена>. Также работодателем до окончания процедуры сокращения принят другой работник на вакантную должность, предложенную истице. При указанных обстоятельствах истица просила признать незаконным и отменить приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О сокращении численности штата», приказ <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении Ермиловой А.Л., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Впоследствии Ермилова А.Л. ссылалась также на то, что не все вакантные должности ей были предложены, а именно не предложена должность уборщицы физиотерапевтического кабинета в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», а также не предложены вакантные должности в районной больнице города Лахденпохья.

В судебном заседании истица и ее представитель Кильдина Н.П., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. Дополнили, что в уведомлении от <Дата обезличена> исх.<Номер обезличен> ей были предложены вакантные должности по состоянию на <Дата обезличена>, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Камсула В.И. и Сорокина Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебных заседаниях по иску возражали. Пояснили, что доводам истца дана оценка в ранее состоявшихся судебных решениях. На <Дата обезличена> должности уборщицы физиотерапевтического кабинета в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» не имелось, по вине самой истицы в штатное расписание не внесены изменения, поскольку правильное название должности- санитарка физиотерапевтического кабинета и эта должность временная, на период декретного отпуска основного сотрудника истице была предложена. В уведомление от <Дата обезличена> были включены вакантные должности именно на <Дата обезличена>, а указание в тексте уведомления даты <Дата обезличена> является технической ошибкой. Полагают, что обязанности предлагать истице вакантные должности за пределами г. Сортавала у работодателя не имеется, так как это не предусмотрено коллективным и трудовым договорами, чему также была дана оценка ранее состоявшимся судебным решением. Просили в иске отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок увольнения истицы не нарушен, суд приходит к следующему выводу.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч. 1 ) Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.( ч.3)

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума) увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В п.23 Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как указано в ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Установлено, что с <Дата обезличена> истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в т.ч., с <Дата обезличена> замещала должность <Данные изъяты>

Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Карелия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О согласовании штатной численности заместителей руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия», в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» на 2018 должность <Данные изъяты> не указана. Данный приказ поступил к ответчику <Дата обезличена>.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> из штатного расписания исключена должность <Данные изъяты>.

На основании приказов <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> признано незаконным увольнение Ермиловой А.Л. <Дата обезличена> с должности <Данные изъяты> в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ». Ермилова А.Л. была восстановлена в должности <Данные изъяты> в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» с <Дата обезличена> в связи с нарушением порядка увольнения, так как не все вакантные должности истице были предложены.

<Дата обезличена> Ермиловой А.Л. направлено уведомление о сокращении численности штата работников, в котором указано, что с <Дата обезличена> должность заместителя главного врача по экономическим вопросам подлежит сокращению.

На основании приказа <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> трудовой договор с истицей расторгнут с <Дата обезличена> по инициативе работодателя в связи сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> признано незаконным увольнение Ермиловой А.Л. <Дата обезличена> с должности <Данные изъяты> в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ». Ермилова А.Л. была восстановлена в должности <Данные изъяты> в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» с <Дата обезличена> в связи с нарушением порядка увольнения.

На основании приказа главного врача ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ермиловой А.Л. <Дата обезличена> направлено уведомление о сокращении численности штата работников, в котором указано, что с <Дата обезличена> должность <Данные изъяты> подлежит сокращению.

Приказом <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> Ермилова А.Л. уволена с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников с <Дата обезличена>.

Решением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> признано незаконным увольнение Ермиловой А.Л. <Дата обезличена> с должности <Данные изъяты> в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ». ФИО2 была восстановлена в должности <Данные изъяты> в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» с <Дата обезличена> в связи с нарушением порядка увольнения, так как не все вакантные должности истице были предложены.

Из приказа главного врача ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Карелия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О согласовании штатной численности заместителей руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия» и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о сокращении численности и штата работников вносятся изменения в штатное расписание ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» - исключается штатная должность «<Данные изъяты>» 1 штатная единица с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Ермиловой А.Л. направлено уведомление о сокращении численности штата работников, в котором указано, что с <Дата обезличена> должность <Данные изъяты> подлежит сокращению. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса РФ Ермилова А.Л. уведомлена о вакантных должностях, имеющихся на <Дата обезличена>. Истица ознакомилась с данным уведомлением <Дата обезличена>.

О наличии вакантных должностей в адрес Ермиловой А.Л. работодателем также направлялись уведомления <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

В адрес работодателя уведомления о согласии работать по предложенным должностям от истца не поступало.

Приказом <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> Ермилова А.Л. уволена с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников, с <Дата обезличена>. Истица ознакомлена <Дата обезличена> с данным приказом, а также со списком вакантных должностей, имеющихся на <Дата обезличена>.

Согласно представленного штатного расписания на <Дата обезличена> ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» должности <Данные изъяты> в штатном расписании не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении ответчиком порядка её увольнения в связи со следующим.

11 июня Ермилова А.Л. была ознакомлена персонально, под роспись, с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о сокращении штата как работник, подлежащий увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Само по себе вручение уведомления от <Дата обезличена> о предстоящем сокращении численности штата работников с <Дата обезличена> не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по истечении двухмесячного срока с момента уведомления либо обязанность работодателя вновь предупреждать работника за два месяца до увольнения, соответственно доводы истицы о том, что о дате своего увольнения истец узнала не за два месяца, а в день увольнения, то есть <Дата обезличена>. и о том, что в уведомлении, в нарушение закона, не указано на увольнение и дата, с которой она будет уволена, -несостоятельны.

Также несостоятелен довод истицы о незаконности приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о сокращении численности штата, которым исключена должность <Данные изъяты> из штатного расписания ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» с <Дата обезличена> по тем основаниям, что приказ Министерства здравоохранения Республики Карелия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О согласовании штатной численности заместителей руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия» распространялся только на 2018 год. В данном случае процедура восстановления истца на работе после признания его увольнения незаконным не запрещает работодателю повторно прекратить трудовые отношения с работником с соблюдением действующего законодательства.

Несостоятельны доводы истицы и о том, что приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определен срок окончания процедуры сокращения до <Дата обезличена> и, поскольку на <Дата обезличена> должность заместителя главного врача уже исключена, что обязывает ответчика уволить истицу с <Дата обезличена>, то работу истицы <Дата обезличена> следует расценивать как продолжение трудовых отношений. Так, согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п.1) из штатного расписания ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» должность «<Данные изъяты>» 1 штатная единица исключается с <Дата обезличена>. Факт сокращения должности, занимаемой истцом, подтверждается штатным расписанием по состоянию на <Дата обезличена> (день увольнения истца), согласно которому в штате филиале отсутствует должность «<Данные изъяты>». Таким образом, принимая во внимание, что из штатного расписания ответчика была исключена занимаемая истцом должность, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <Дата обезличена>, но не ранее указанной даты, с учетом даты уведомления истца о предстоящем сокращении штата <Дата обезличена>.

Суд не соглашается с доводами истицы и о том, что принятие работодателем до окончания процедуры сокращения другого работника на вакантную должность, предложенную истице, привело к нарушению её прав. Так, исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Период, в течение которого работник может согласиться на предложенную вакансию, отказаться от нее, законодательно не установлен, так же как и не установлен запрет на ограничение срока, в течение которого работник должен дать согласие на перевод на вакантную должность. Указанное означает, что работодатель вправе с учетом производственной деятельности и кадровых решений ограничить срок работнику для принятия решения о согласии на предложенную вакансию. <Дата обезличена> работодатель уведомил истицу о наличии вакансии по должности «начальник службы ремонта материально-технического отдела» и предложил в течение двух рабочих дней с момента получения предложения предоставить в адрес администрации согласие либо отказ от предложенной должности. В установленный в предложении срок согласия на занимаемую должность от истицы не поступило, в связи с чем работодателем обоснованно с <Дата обезличена> была начата процедура приема на работу другого сотрудника. Кроме этого, направленный ответчику истицей <Дата обезличена> запрос на предоставление должностной инструкции «начальника службы ремонта материально-технического отдела» не может быть расценено как согласие занять предложенную должность.

Истица также в обоснование заявленных требований о нарушении работодателем процедуры увольнения ссылалась на то, что не все вакантные должности были предложены истице, в частности ей не предложены вакантные должности в иных населенных пунктах, а именно в районной больнице г. Лахденпохья. Вместе с тем, как указано выше, в силу прямого указания части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Суду не представлено доказательств наличия такой обязанности со стороны ответчика.

Несостоятелен и довод истицы о том, что ей не была предложена должность уборщицы физиотерапевтического кабинета в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», так как в судебном заседании установлено, что фактически такой должности не имеется. <Дата обезличена> на должность санитарки в физиотерапевтический кабинет ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» принята ФИО9, которой с <Дата обезличена> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, то есть по <Дата обезличена>. Приказом <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> ФИО9 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, то есть по <Дата обезличена>. Как следует из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» и пояснений представителей ответчика, предусмотренная на <Дата обезличена> штатным нормативом должность уборщицы служебных помещений физиотерапевтического кабинета ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» не может быть введена в штатное расписание в качестве замены должности санитарки физиотерапевтического кабинета до момента выхода из отпуска по уходу за детьми ФИО9, при этом, из уведомления от <Дата обезличена> следует, что временно свободная должность санитарки физиотерапевтического кабинета Ермиловой была предложена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ермиловой А.Л. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к совершению определенных действий и денежной компенсации морального вреда- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2019.