Решение по делу № 2-769/2018 от 15.02.2018

№ 2-769/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга А.Н.Стахиева,

с участием представителя истицы Абзамова Радика Рувимовича, ответчика Костюкова Юрия Владимировича и его представителя Костюковой Альфии Равильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Валентины Викторовны к Костюкову Юрию Владимировичу о компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

установил:

Костюкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Костюкову Ю.В. о компенсации морального вреда, указывая, что 04.06.2017 года ответчик Костюков Ю.В., находясь на дачном участке <адрес>, из личных неприязненных отношений нанес истице побои в области головы, лица и тела. Побои наносились руками и ногами.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.06.2017 года, у Костюковой В.В. имелись телесные повреждения <данные изъяты> которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер ссадины.

Постановлением мирового судьи от 05.12.2017 года Костюков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, поскольку после вышеуказанных обстоятельств она продолжительное время испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем. В связи с произошедшими событиями истица пережила сильнейший стресс, не могла спать и есть. У истицы наблюдался гипертонический криз, вызывалась скорая помощь для оказания медицинской помощи. У нее постоянно наблюдалось чувство страха.

Кроме того, истица вынуждена была наблюдаться у врача, проходить обследования, поскольку имеет проблемы с почками (несколько ударов ответчик нанес удары в область почек) и указанные обстоятельства могли неблагоприятно сказаться на ее здоровье.

Ответчик после вышеуказанных обстоятельств не интересовался судьбой истицы, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

С учетом уточненных исковых требований, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, дополнительно понесенные расходы на оплату медицинской помощи по приобретению лекарственных средств в размере 11968 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истица Костюкова В.В. не явилась, извещена надлежаще. Её представитель Абзамов Р.Р., действующий по доверенности от 15.07.2015, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом заключения эксперта. У истицы имелось такое заболевание, как <данные изъяты> и те удары, которые наносил ответчик, могли повлиять на ее здоровье и даже повлечь смерть в случае попадания удара <данные изъяты> В результате данных повреждений и повышения у истицы артериального давления истица долгие ночи не могла уснуть, проходила лечение, ей нужно было прийти в себя, поэтому оценивает моральный вред в 150000 рублей. Также просит взыскать 11968 рублей 50 копеек, затраченные на приобретение лекарственных средств и на получение медицинского лечения. Она получала платное лечение, поскольку в простых поликлиниках большие очереди, у нее было болезненное состояние, и для того чтобы не сидеть в очереди и получить своевременную помощь истица обратилась за платными услугами. После побоев истица в течение месяца проходила лечение.

Ответчик Костюков Ю.В. против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что истица постоянно оскорбляет его и членов его семьи, провоцируя ссоры. В указанный день была дождливая погода, он поскользнулся и упал прямо ей в ноги. В момент падения в руках была ветка, которая выпала из рук. Костюкова В.В. упала на него. Он перевернулся, ни одного удара истице не нанес. Через 5 дней истица работала на даче, как ни в чем не бывало. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.

Представитель ответчика Костюкова А.Р., действующая по доверенности от 19.03.2018, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что истица говорит неправду, она энергичная женщина и никого не боится, она с 20 лет болеет <данные изъяты> Костюков Ю.В. является в прошлом спортсменом, и если бы он ее ударил, то последствия были другие.

Прокурор Стахиев А.Н. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В данном случае имеется вступившее в законную силу постановление от 05.12.2017 года, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, постановлением установлены обстоятельства произошедшего, вывод суда говорит о том, что ответчиком были нанесены побои Костюковой В.В., постановление не обжаловалось. В связи с этим у Костюковой В.В. имеется право и основания требовать, как возмещение ущерба, так и компенсацию морального вреда за нравственные страдания. При определении размера компенсации полагал необходимым руководствоваться материальным положением ответчика, судебной практикой, размер может быть снижен. Также считал обоснованными требования о возмещении материального ущерба в части расходов на оплату медицинской помощи, не оказываемой в рамках ОМС, и на оплату лекарственных препаратов, с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд, заслушав пояснения представителя истицы, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Октябрьского района Оренбургской области Ерюковой Т.Б. по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 года установлено, что Костюков Ю.В. 04.06.2017 года в 11 часов 00 минут, находясь на дачном участке <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений ударил три раза кулаком правой руки Костюкову В.В. в область губ, то есть нанес побои, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением Костюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению № 2581 от 05.06.2017 года, у Костюковой В.А. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от неоднократного действия тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер ссадины. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ссылался на то, что после полученных телесных повреждений в результате нанесенных ответчиком побоев и после проведения судебно-медицинской экспертизы истица обратилась за оказанием медицинской помощи и, в связи с полученными телесными повреждениями, проходила лечение у врача терапевта и невролога в период с 08.06.2017 года по 14.07.2017 года, в связи с чем, ею были понесены дополнительные расходы, т.е. истице причинен ущерб. В связи с тем, что возникла необходимость в решении вопроса о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между причиненными 04.06.2017 года ответчиком побоями и прохождением лечения истицы в период с 08.06.2017 года по 14.07.2017 года, и определения в связи с этим степени тяжести вреда, причиненного её здоровью, определением суда от 11.04.2018 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 25 от 28.05.2018 года, по данным представленных документов установлено, что до 04.06.2017 года Костюкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ страдала хронической <данные изъяты>

После получения телесных повреждений 04.06.2017 года у Костюковой В.В. каких-либо объективных признаков травматического повреждения почек, или обострения имевшейся почечной патологии, а также ушиба поясничной области не выявлено.

Сразу после получения телесных повреждений у Костюковой В.В. развился гипертонический криз, который зарегистрирован сотрудниками скорой медицинской помощи 04.06.2017 года (артериальное давление 210/120 мм. рт. ст.), высокий уровень давления сохранялся несколько дней (до 08.06.2017 года на приеме у терапевта).

Одним из факторов, способствующих <данные изъяты> является острое психоэмоциональное перенапряжение, однако оно не является причиной возникновения болезни, так как данное заболевание имеет сложную (многопричинную) природу возникновения, до конца не изученную: наследственная предрасположенность, возраст, хронический стресс, лишний вес, употребление в пищу большого количества поваренной соли, недостаток кальция в диете, вредные привычки. Частой причиной <данные изъяты> являются болезни <данные изъяты>, что имело место у пациентки, <данные изъяты>

Таким образом, стрессовая ситуация, вследствие конфликта 04.06.2017 года могла способствовать ухудшению состояния здоровья и проявлению уже имеющегося у Костюковой В.В. заболевания <данные изъяты>), возможно, недиагностированного ранее, но не явилась причиной его развития.

В соответствии с п.23 («При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный»), п.24 («... ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью...»)Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194H «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда здоровью Костюковой В.В., в связи с наличием у нее заболевания (возможно ранее недиагностированного) - <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагностированная у Костюковой В.В. <данные изъяты> являлась показанием для наблюдения пациентки у врача-терапевта с 08.06.2017 года по 26.06.2017 года, проведения ей консультации невролога и назначения лечения в виде гипотензивных препаратов <данные изъяты>). Другие препараты, назначенные Костюковой В.В., являлись составляющей планового лечения уже имевшихся у нее заболеваний и состояний.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства подтверждают вред здоровью истицы, причиненный в результате нанесения побоев, повлекший физические и нравственные страдания Костюковой В.В. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Костюкова Ю.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, причиненных истице, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По требованию о возмещении ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств и получение платных медицинских услуг суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения вреда зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Из вышеуказанного заключения эксперта № 25 от 28.05.2018 года следует, что из заявленных истицей расходов на получение платной медицинской помощи и приобретение лекарственных препаратов в причинно-следственной связи с событием 04.06.2017 могут находиться только расходы на проведение консультаций врача-терапевта и невролога, а также расходы на приобретение гипотензивных препаратов (<данные изъяты>). Расходы на иные виды медицинских услуг и иные лекарственные препараты не состоят во взаимосвязи с указанным событием.

В представленных суду платежных документах отсутствуют документы о приобретении гипотензивных препаратов (<данные изъяты>).

В подтверждение получения платных медицинских услуг истицей предоставлены талончики на прием в лечебное учреждение <данные изъяты> и кассовые чеки об оплате.

Однако вышеуказанные медицинские услуги могут быть получены истицей в поликлинике по месту жительства бесплатно по полису обязательного медицинского страхования.

Поскольку истица не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности на получение бесплатной медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях г.Оренбурга, суд полагает, что расходы на получение платных медицинских услуг не являются необходимыми, в связи с чем, не должны возмещаться ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждаются чеком-ордером от 15.02.2018 года.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, постольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костюковой Валентины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Костюкова Юрия Владимировича в пользу Костюковой Валентины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Костюкова Юрия Владимировича в пользу Костюковой Валентины Викторовны возмещение судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2018 года.

Судья М.Е.Манушина

Копия верна:

Судья

Секретарь