Решение от 19.04.2023 по делу № 33-1332/2023 от 27.03.2023

Суханова Т.В"> №"> Суханова Т.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шмелёва А.А. Дело № 2-5/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1332/2023

УИД 48RS0001-01-2022-001692-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Варнавской Э.А. и Рябых Т.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богословского Ивана Владимировича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

«иск Анцупова Сергея Юрьевича к АО «СК «Астро-Волга», Богословскому Ивану Владимировичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Анцупова Сергея Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 46 900 (сорок шесть тысяч девятьсот) рублей, штраф в размере 23450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Богословского Ивана Владимировича в пользу Анцупова Сергея Юрьевича сумму ущерба в размере 69 217 (шестьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9000 (девять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анцупов С.Ю. обратился с иском к АО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19.10.2021 по вине водителя Богословского И.В., управлявшего автомобилем «КАМАЗ 45144» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком событие было признано страховым, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 75600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 120300 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 46900 руб., штраф; с ответчика Богословского И.В. – материальный ущерб в размере 69217 руб.; взыскать с ответчиков расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богословский И.В., в качестве третьего лица – Богословский В.Н.

В судебном заседании представитель истца Анцупова С.Ю. по доверенности Криворучко Я.А. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме. Объяснил, что в результате ДТП, имевшего место 19.10.2021, автомобилю Анцупова С.Ю. марки «Форд» причинены механические повреждения, водитель автомобиля «Камаз» Богословский И.В. привлечен к административной ответственности. Автомобилем истца в момент ДТП управляла Анцупова Е.А., она выезжала на главную дорогу, повернула направо, в момент поворота водитель автомобиля «Камаз» Богословский И.В. двигался в нарушение Правил дорожного движения по полосе встречного движения, то есть лишился преимущества в движении, его маневр был для Анцуповой Е.А. неопределенным, она предпринимала попытки избежать столкновения. Анцупова Е.А. Правила дорожного движения не нарушала, у неё не было обязанности уступить дорогу водителю Богословскому И.В., при производстве судебной экспертизы экспертом подробно изучен механизм ДТП; представил письменные пояснения по заявленным требованиям.

Ответчик Богословский И.В. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что 19.10.2021 произошло ДТП, он двигался на автомобиле «Камаз» по главной дороге. Дорога представляла собой проезжую часть по одной полосе движения в каждую сторону. Впереди него двигалась фура с включенным сигналом аварийной остановки, он начал обгонять фуру, выехав на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, увидел, как со второстепенной дороги ехал автомобиль «Форд». Когда он сравнялся с фурой, то автомобиль «Форд» еще не выехал на главную дорогу, водитель автомобиля не смотрел в его сторону; столкновение произошло на главной дороге, он уже опередил фуру на полкорпуса, удар пришелся ему в переднее левое колесо в бок, удар был не лобовой, так как он стал прижиматься вправо. Его автомобиль при столкновении был на полосе встречного для него движения, но водитель автомобиля «Форд» не выехал на главную дорогу. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности, в объяснениях сотрудниками ГИБДД он говорил так, как записано, но на самом деле было по-другому, объяснения подписал, не читая, так как спешил. Не считает себя виновным в ДТП, так как двигался по главной дороге.

Представители ответчика Богословского И.В. в судебном заседании по доверенности Сушков Д.Б., Кирпичев А.В. иск не признали.

Представитель ответчика Сушков Д.Б. оспаривал вину в ДТП водителя Богословского И.В., управлявшего автомобилем «Камаз», считал, что оснований для взыскания с Богословского И.В. суммы причиненного ущерба не имеется. Объяснил, что ДТП произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог, водитель, управлявший автомобилем истца, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения и знака 4.2 «Уступи дорогу», то есть причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «Форд», поскольку действия водителя Богословского И.В. по нарушению правил обгона не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Считал, что степень вины Богословского И.В. в ДТП составляет 5%, вина Анцуповой Е.А. – 95%, поскольку Богословский И.В. первым начал маневр обгона; представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» по доверенности Кочкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела без её участи. Ранее в судебном заседании иск не признала, объяснила, что между истцом и АО «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО, на основании заявления истцу о прямом возмещении убытков ему было произведена страховая выплата, виновником ДТП признан водитель Богословский И.В. Истцу не выдавалось направлением на СТОА в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», так как нет станций, соответствующих требованиям закона, при этом согласие истца на прямое возмещение убытков не требуется. Поскольку он не давал согласия на выдачу направления на ремонт, ему осуществлена страхования выплата с учетом износа в размере 75600 рублей. В дальнейшем истец направлял в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано, также было отказано и решением финансового уполномоченного, поскольку оснований для доплаты не имелось. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 119000 руб., с учетом износа – 56000 руб. Из представленных в страховую компанию документов следовало, что Правила дорожного движения нарушил только один водитель; представила письменные возражения.

Истец Анцупов С.Ю., третьи лица Анцупова Е.А., Богословский В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Богословский И.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что именно нарушения Анцуповой Е.А. Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Богословского И.В. – Сушкова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2021 на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 45144», г/н №, принадлежащего Богословскому В.Н., под управлением Богословского И.В., и автомобиля «Форд Фокус», г/н №, принадлежащего Анцупову С.Ю., под управлением Анцуповой Е.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснениям Богословского И.В., данным сотрудникам ГИБДД 19.10.2021, примерно в 11 ч. 00 мин. он двигался на автомобиле «КАМАЗ -45144» г/н № с прицепом по <адрес>, в районе первого километра а/д Р-22 «Каспий» решил обогнать впереди идущий грузовой автомобиль, марки не помнит. Он выезжал через сплошную линию разметки и стал совершать маневр обгона. В это время по своей полосе двигался автомобиль «Форд Фокус» г/н №. Он не успел вернуться на свою полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд-Фокус» г/н №, причинив механические повреждения (т.2, л.д.177).

Согласно объяснениям Анцуповой Е.А., данным сотрудникам ГИБДД 19.10.2021, она примерно в 11 ч. 00 мин. двигалась с <адрес> на автомобиле «Форд Фокус» г/н №, подъехав к перекрестку автодороги Чаплыгин – Р 22, пропустила автомобиль, после чего продолжила движение в сторону железнодорожного переезда. В это время навстречу выехал «Камаз» г/н №. Она попыталась предотвратить столкновение, но столкновение произошло, в результате автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 Богословский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, пересечение сплошной линии разметки.

Богословский И.В. указанное постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», ответчика – СК «РЕСО-Гарантия».

27.10.2021 Анцупов С.Ю. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

09.11.2021 АО СК «Астро-Волга» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

10.11.2021 по инициативе страховщика ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119900 руб., с учетом износа – 75600 руб.

23.11.2021 АО СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75600 руб.

Не согласившись с принятым решением, 13.02.2021 Анцупов С.Ю. обратился в АО СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Горбунова В.А. от 13.12.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», г/н №, без учета износа определена в размере 195900 руб., с учетом износа – 122700 руб.

10.01.2022 АО СК «Астро-Волга» отказало Анцупову С.Ю. в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, 25.01.2022 Анцупов С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева А.С. № № от 11.02.2022 стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н №, без учета износа составляет 109 000 руб., с учетом износа – 68500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. 22.02.2022 № № Анцупову С.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком оспаривались повреждения автомобиля «Форд Фокус», г/н №, полученные в результате рассматриваемого ДТП, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 19.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Назину А.В.

Согласно выводам экспертного заключения №А от 15.11.2022 эксперта Назина А.В. установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно: первая стадия (сближение ТС): сближение ТС «Форд Фокус», г/н №, двигающегося в своей (правой) полосе движения с ТС «КАМАЗ 45144», г/н №, двигающегося во встречном направлении по встречной полосе движения; вторая стадия (взаимодействие ТС): продольное, встречное, прямое, скользящее, эксцентричное левое, переднее угловое левое контактное взаимодействие ТС «Форд Фокус», г/н №, с диском левого колеса ТС «КАМАЗ 45144», г/н №; третья стадия (движение после столкновения): в результате контактного взаимодействия с ТС «Форд Фокус», г/н №, продолжил движение в первоначальном направлении с последующей остановкой, ТС «КАМАЗ 45144», г/н №, также продолжил дальнейшее движение в первоначальном направлении с последующей остановкой в своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Форд Фокус» образовались повреждения: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, кронштейн крепления переднего бампера, усилитель переднего бампера, ПТФ левая, накладка ПТФ левой, жгут проводов переднего бампера, капот, подкрылок переднего левого колеса, брызговик переднего левого колеса, А-стойка левая, дверь передняя левая, корпус зеркала заднего вида наружного левого, повторитель указателя поворота зеркала заднего вида наружного левого, крепление модуля ЭБУ ДВС, крышка модуля ЭБУ ДВС, панель передняя, усилитель верхней арки переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина переднего правого колеса, жгут проводов моторного отсека, перекос проема капота образовались на автомобиле «Форд Фокус» в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус, г/н №, по среднерыночным ценам в Липецкой области без учета износа – 191 717 руб., с учетом износа – 122 319 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 122 500 руб., с учетом износа – 80 300 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также поскольку участниками процесса заключение судебной экспертизы оспорено не было, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 15.11.2022 и поскольку ответчиком АО СК «Астро-Волга» обязательства перед истцом исполнены не надлежащим образом взыскал недоплату страхового возмещения в размере 46900 руб. (122500 руб. – 75600 руб.)

Поскольку решение суда ответчиком АО СК «Астро-Волга» не обжалуется, судебная коллегия в силу положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Богословского И.В.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: данные административного материала, схему ДТП, первоначальные объяснения водителей, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине водителя Богословского И.В., нарушившего п.п. 1.5, 9.1 (1), 11.4 Правил дорожного движения РФ; вины водителя Анцуповой Е.А. в произошедшем ДТП не усматривает.

Судебная коллегия полагает вывод суда о виновности в ДТП водителя Богословского И.В. правильным.

Довод Богословского И.В. о том, что Анцупова Е.А. должна была уступить ему дорогу основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу п.1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу (не создавать помех)», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данным сотрудникам ГИБДД, фото с места ДТП, дорожной разметки и знаков на месте аварии, бесспорно следует, что водитель Богословский И.В. непосредственно перед столкновением выехал на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), двигался по ней и при возникновении аварийной ситуации (начало выезда автомобиля под управлением Анцуповой С.Ю.) находился в месте, где обгон запрещен, пытался вернуться на свою полосу движения, однако предотвратить столкновение не смог.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Анцупова С.Ю. в момент ДТП уже находилась на своей полосе движения, подтверждается как первоначальными объяснениями самого Богословского И.В., так и всеми другими материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Кроме того, применение п.13.9 ПДД ПФ предполагается при движении автомобилей по главной дороге в соответствии с Правилами дорожного движения, но никак не по встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.1.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Богословский И.В. не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, основания для возложения долевой ответственности в совершенном ДТП в размере 95 % -доли вины Анцуповой Е.А. и 5 % - его доли отсутствуют.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что распределение судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых 20000 руб. - с ответчика АО СК «Астро-Волга», 30000 руб. - с ответчика Богословского И.В.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Анцупова С.Ю. по доверенности Криворучко Я.А. составлял исковое заявление, уточненные исковые требования, пояснения по иску, знакомился с материалами дела, представлял интересы истца в суде первой инстанции 25.05.2022 с 11-00 до 12-00, 12.08.2022 с 10-00 до 10-50, 15.09.2022 с 10-00 до 10-20, 06.10.2022 с 10-00 с перерывом 19.10.2022 с 15-10 до 15-55, 12.12.2022, 19.01.2023, 01.02.2023 с 10-50 до 13-10.

19.01.2023 судебное заседание было отложено в связи с ходатайством представителя ответчика об обеспечении явки последнего в судебное заседание.

В соответствие с условиями договоров на оказание юридических услуг от 26.10.2021 и 26.12.2022 (т.1, л.д.11, т.3, л.д.13), представителем выполнен предусмотренный объем работ.

Расходы на представителя в размере 60000 руб. подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 14/20 от 26.10.2021 и б/н от 26.12.2022 (т.1, л.д.11, т.3, л.д.14).

Истец просил взыскать расходы на представителя в размере 50000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взима░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 11, 13 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2, ░.░.256).

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.04.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

12