Решение по делу № 2-505/2020 от 12.02.2020

УИД 63RS0042-01-2020-000380-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» марта 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

при секретаре Кагарманова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/20 по иску Нуреева Д.А. к АО «Теплант» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков в результате получения трудового увечья,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Нуреев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «Теплант» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3788рублей. В обоснование требований указано, что истец, являющийся в настоящее время инвалидом 2 группы, являлся работником АО «Теплант» с <дата> по <дата>. Истец повредил свое здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего <дата>. В период работы истца в АО «Теплант» в должности шихтовщика, при выполнении своих трудовых обязанностей, по указанию мастера Паутова С.В., давшего задание перейти с МВП№ на МВП№, в помощь другой бригаде в 19:00, при переходе на транспортерную ленту с МВП-№ (где истец производил работу <дата> с 8:00 до 19:00), по причине отсутствия блокирующий тросика, не произведена остановка транспортера, вследствие чего истец получил телесные повреждения, а именно защемление кисти левой руки (оторвало кисть). В результате травмы истцу причинены значительные физические и нравственные страдания, которые останутся на всю жизнь. Повреждение здоровья истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком требований охраны труда и неудовлетворительной организации работ, на основании акта Н№. Истец длительное время находился на лечение, остался практически без средств к существованию, поскольку на протяжение длительного времени работодателем не подписывался акт Н-№ что повлекло несвоевременное проведение МСЭК. Истец нуждался в лекарственных аппаратах, которые были куплены им на общую сумму 3788,40 рублей. Истцу приходилось занимать деньги, у него росли долги за квартиру, ответчик не оказывал материальной поддержки. Истец уволен <дата>., утрата трудоспособности составила 80%, в связи с полученной травмой он лишен возможности трудоустроиться, вести привычный образ жизни, ему трудно обслуживать себя в быту.

Истец Нуреев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ответчика – АО «Теплант» - Денисова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Нурееву Д.А. не установлена и не доказана. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019г. по делу № А55-6752/2019 АО «Теплант» признано банкротом и в отношении организации открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Удалов Д.И. Несчастный случай произошел <дата>. Истцом заявлено требование о возмещении стоимости расходов на приобретение лекарственных средств, однако им не представлены доказательства того, что данные лекарственные средства были выписаны ему лечащим врачом. Данный факт не позволяет установить обоснованность предъявленных расходов. Также представленные материалы не доказывают причинение истцу нравственных и физических страданий на 2000000 рублей. Так, отсутствуют доказательства приведенного довода истцом о неисправности линии МВП-№ (неисправности тросика на транспортере), что не позволяет говорить об отсутствии вины истца в несчастном случае. Экспертиза оборудования не производилась, в комиссии по расследованию несчастного случая не участвовали профильные специалисты, которые могли бы сделать заключение о технической неисправности линии МВП-№. Не доказан материалами дела и довод истца о снижении ему размера выплат по больничному листу по вине АО «Теплант». Также отсутствуют доказательства причинения морального вреда, что может служить основанием для отказа в его возмещении. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, явно несоразмерен характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпел истец. По мнению ответчика, акт формы Н-№, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оспаривался ответчиком в судебном порядке. В добровольном порядке истцу в соответствии с условиями коллективного договора АО «Теплант» выплачена денежная сумма в размере 17000 рублей в связи с производственной травмой. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности Романенко Н.В., пояснила что в связи с повреждением здоровья истца вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> в период работы в АО «Теплант» в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» Нурееву Д.А. на основании приказа № № от <дата> г. назначена единовременная страховая выплата в сумме 80409,83 рублей; а также на основании приказа № № от <дата>. Нурееву Д.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 23 804,21 рублей с <дата> г. по <дата>. Иных выплат Нурееву Д.А. не производилось.

Главный государственный инспектор труда по Самарской области Кулаева Т.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования полагала обоснованными и просила их удовлетворить в полном объеме, просила также учесть, что АО «Теплант» обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания № № от <дата>., заключения государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю от <дата>. и Акта о несчастном случае на производстве формы Н-№ от <дата>. в части установления 100% виновности АО «Теплант» в произошедшем несчастном случае на производстве с шихтовщиком Нуреевым Д.А. и отсутствии вины пострадавшего работника. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.01.2020 года административный иск оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Участвующий в судебном заседании прокурор, полагал что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено, что с <дата> г. Нуреев Д.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Теплант» в должности шихтовщика 4 разряда МВП, что подтверждается трудовым договором от <дата>. № №, дополнительным соглашением № № от <дата>. и дополнительным соглашением № № от <дата>.

<дата> при выполнении трудовых обязанностей с Нуреевым Д.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Нурееву Д.А. была причинена производственная травма, в результате которой произошло защемление кисти левой руки (оторвало кисть), что подтверждается актом о несчастном случае на производстве Н- 1 о несчастном случае на производстве от <дата> выписным эпикризом.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному Самарской городской больницей №10 Нурееву Д.А. установлен диагноз и код диагноза по МКБ-№ – «размозжение верхней левой конечности с травмирующей ампутацией на уровне нижней трети левого плеча. №. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая». Факт нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Согласно справки МСЭ-№ № № Нурееву Д.А. <дата>. установлена инвалидность второй группы по трудовому увечью.

Согласно выписке из акта № № к справке МСЭ № № №, у Нуреева Д.А. степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному <дата>, а также Заключению государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю ФИО14 от <дата>., причинами несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в АО «Теплант» разработан Стандарт предприятия СТП № Система управления охраной труда и утвержден Приказом генерального директора АО «Теплант» Ю.Г. Вертопраховым № № от <дата>. В реестре рисков, утвержденном Операционным директором ОАО «Теплант» В.В. Ратановым <дата>, не выявлены в полном объеме риски по профессии шихтовщик, указано только - неровности и выбоины пола. Не указаны меры по исключению и снижению уровней профессиональных рисков. Нарушение: ст. 22, ст. 210, ст. 219 ТК РФ; п.п. 33,35,39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016г; допуск пострадавшего Нуреева Д.Л. к выполнению работы по профессии шихтовщик без предварительного медосмотра и психиатрического освидетельствования по данной профессии. Нарушение: ст. 212, ст. 213 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций; в не обеспечении требований безопасной эксплуатации линии МВП -№: допущена к эксплуатации линия МВП-№ без технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, не обеспечено техническое обслуживание линии в установленном порядке (отсутствует график ППР, отсутствуют документы, подтверждающие исправное состояние линии МВП-№) и т.д. Нарушение: ст. 22, ст. 212 ТК РФ; 21.08.2019г. при выполнении работы сменой «В» с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут отсутствовало должностное лицо, в обязанности которого входило обеспечение и контроль за безопасными условиями труда работников смены, прошедшее обучение по охране труда в установленном порядке. Нарушение ст. 22, 212 ТК РФ.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда в акте указано юридическое лицо АО «Теплант» (ИНН №, ОГРН №).

При этом, юридическое лицо АО «Теплант» обращалось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области и инспектору труда Кулаевой Т.И. о признании Предписания № № от <дата>., Заключения государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю от <дата>. и Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <дата> в части установления 100% виновности АО «Теплант» в произошедшем несчастном случае на производстве с шихтовщиком Нуреевым Д.А. и отсутствии вины пострадавшего работника. Однако решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.01.2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в силу 26.02.2020г.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечении нормальных безопасных условий труда, что не оспаривалось ответчиком, наличие вины самого истца и причинении вреда здоровью истца; тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, прохождение истцом курса лечения и реабилитации, степень утраты профессиональной трудоспособности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, в нарушение требований ст. 56 ТК РФ не подтверждены доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлено, что законность акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 30.10.2019 г. подтверждена решением суда, вступившим в законную силу. Доводы ответчика о нарушении правил безопасности работником, не уменьшают степени вины работодателя, не создавшего необходимых безопасных условий труда работнику, кроме того, акт о несчастном случае на производстве не содержит выводов комиссии, проводившей его расследование, о том, что в действиях Нуреева Д.А. имеет место грубая неосторожность.

Оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что ответчик АО «Теплант» как работодатель Нуреева Д.А. не в полной мере выполнивший возложенную на него ст. 212 ТК РФ обязанность, несет ответственность перед истцом за причиненный ему моральный вред, вызванный повреждением здоровья вышеуказанного лица.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела в их совокупности, степени тяжести полученных истцом повреждений, суд считает соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В п. 1. ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд находит правовые основания для удовлетворения иска в части возмещения убытков в виде расходов на приобретение медицинских препаратов и перевязочного материала, исходя из заявленной истцом суммы 3 788 руб.

В материалах дела представлены копии чеков на приобретение лекарств по назначению врача, перевязочного материала, что подтверждается представленными кассовыми чеками, а также копией медицинской карты амбулаторного больного Нуреева Д.А., где ему назначены данные лекарственные препараты.

Таким образом, судом данные документы принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, и суд считает установленным, что данные расходы вынужденно понесены истцом в связи повреждением его здоровья, следовательно, подлежат возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «Теплант» в доход государства подлежит госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч. 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Теплант» в пользу Нуреева Д.А. в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 3 788 рублей, а всего 1 003788 (один миллион три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Теплант» в доход муниципального образования – городской округ Самара госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020.

Судья: О.А. Мельникова