Решение по делу № 33-18427/2023 от 22.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18427/2023    Судья: Москвитина А.О.

УИД 78RS0002-01-2021-014943-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.
При секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3712/2022 по исковому заявлению Соколова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании денежных средств в связи с переплатой по договору и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «ЛП» – Тищенко М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛП» о взыскании суммы переплаты соответствующей стоимости квадратных метров из расчета стоимости 1 квадратного метра жилой площади, равному рублевому эквиваленту, и стоимости одного квадратного мета балкона (лоджии) на момент исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору в размере 1 053 124 руб., также заявил к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска Соколов А.В. указал, что 4 апреля 2008 года между Соколовым А.В. и ООО «Г.С.К.», действующим на основании доверенности от лица ООО «ЛЭК компания №...» (в настоящее время переименовано в ООО «ЛП»), заключен предварительный договор № К4667-В-ШО/25_I-14 купли-продажи помещения» (далее – Договор), согласно условиям которого в будущем продавец обязался продать покупателю квартиру: индекс 16<адрес> (далее – Квартира), а покупатель обязался купить указанную квартиру, стоимость которой составляет 175 705 у.е. и включает в себя денежную сумму, равную стоимости балкона (лоджии). Продавцом установлен курс из расчета 27 руб. 00 коп. за 1 доллар США. Таким образом, стоимость договора (квартиры) на момент заключения составляет 4 744 035 руб. 00 коп. и может быть в дальнейшем изменена. Стоимость одного квадратного метра жилой площади равна рублевому эквиваленту 2 754 у.е. С учетом изменения рублевого эквивалента, стоимость квартиры составила 4 835 480 руб. 00 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры покупателем исполнена своевременно и в полном объеме. Исходя из пункта 2 Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию на момент заключения Договора – IV квартал 2008 года (до 01.01.2009). По условиям Договора продавец обязался: произвести передачу по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий пункта 5 Договора (до 01.04.2009), обеспечить регистрацию права собственности Продавца на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 01.07.2009); стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи (до 01.08.2009). ООО «ЛЭК-компания № 1» сменило свое название на ООО «ЛП». 19 декабря 2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен адрес: <адрес> Квартира с определенными в договоре характеристиками расположена на 25 этаже дома по указанному адресу, присвоен №.... 26 мая 2018 года сторонами подписан передаточный акт о безвозмездном пользовании квартирой №... до момента заключения основного договора купли-продажи. При подписании акта о передаче в пользование представитель ООО «ЛП» пояснил, что переплата по договору будет возвращена при подписании основного договора, но в каком размере и за какую площадь не пояснил. Вместе с тем, по состоянию на 10.11.2021 покупатель в квартире не проживает, поскольку квартира не соответствует условиям проживания (не произведены ремонтные работы), так как перепланировка квартиры до подписания основного договора запрещена, ООО «ЛП» письменное согласие не предоставляет. 28 октября 2021 года покупателю стало известно, что по результатам обмера ООО «Арсенал» площадь квартиры № 2115 составляет 58,70 кв.м (55,80+2,90). Покупателем произведена оплата за 63,80 кв.м стоимостью 175 705 у.е. В связи с этим подлежащая возврату площадь объекта составляет 5,10 кв.м. Учитывая положения пункта 5.3 договора, сумма переплаты в связи с изменением площади квартиры на момент подписания основного договора составляет 14 045,20 у.е. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой подписать основной договор, уплатить неустойку в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору, а также возвратить переплату по договору, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «ЛП» предъявил встречный иск к Соколову А.В. о взыскании задолженности по оплате остекления балкона в размере 439 292 руб., указав, что согласно ведомости помещений и площадей в квартире истца имеется застекленная лоджия, установка которой не оплачена истцом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года в удовлетворении в удовлетворении требований Соколова А.В. к ООО «ЛП» о взыскании денежных средств в связи с переплатой по договору отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЛП» к Соколову А.В. о взыскании задолженности также отказано.

В апелляционной жалобе Соколов А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Соколова А.В. в полном объеме.

Истец Соколов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца в случае его неявки (л.д. 200), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-3460/2022 по иску Соколова А.В. к ООО «ЛП» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «ЛП» к Соколову А.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

По указанному делу судом вынесено решение 11 апреля 2022 года, которое вступило в законную силу 31 мая 2022, указанным судебным постановлением установлено, что 04.04.2008 между Соколовым А.В. и ООО «Г.С.К.», действующий на основании доверенности №170 от 28.05.2007 года от лица ООО «ЛЭК компания №1» (в настоящее время переименовано в ООО «ЛП»), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4667-В-ШО/25А_I-14, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем между сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру общей площадью 63,8 кв.м, этаж 16, в строящемся жилом доме по строительному адресу <адрес> а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный настоящим договором.

Обязательства по оплате договора в сумме 4 835 480,00 руб. истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 года №51 «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 года №.../ЗК-06052.

В п. 4 договора указано, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

19.12.2017 ООО «ЛП» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26.05.2018 спорное имущество, учтенное как квартира №..., площадью 55,8 кв.м, передано истцу по передаточному акту.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что по предварительному договору № К4667-В-ШО/25А_I-14 купли-продажи жилого помещения предметом договора указана квартира общей площадью 63,80 кв.м.

Квартира передана в пользование истца по первоначальному иску 26 мая 2018 года по передаточному акту (л.д. 66). В названном передаточном акте, подписанным Соколовым А.В., указана общая площадь жилого помещения 55,8 кв.м. Данные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая требования первоначального и встречного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание взаимные заявления сторон о пропуске оппонентами срока исковой давности для обращения в суд, правильно применил положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в процессе рассмотрения дела, что иск предъявлен 02.12.2021, при этом квартира фактически передана истцу 26.05.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соколов А.В. должен был узнать о нарушении своего права 26.05.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Соколова А.В. к ООО «ЛП» ввиду пропуска срока исковой давности для предъявления требования о взыскании переплаты.

Установив в процессе рассмотрения дела, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании расходов на остекление балкона (лоджии) также пропущен, исчисляя срок исковой давности с 26.05.2018 г. – даты передачи квартиры истцу, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Соколова А.В. о том, что срок исковой давности по его требованиям начинает течь с момента исполнения обязательства по договору в части подписания основного договора и проведения расчетов, а именно с 01.04.2020 г., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, сводится к несогласию подателя жалобы с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергает, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то обстоятельство, что передаточный акт о безвозмездном пользовании квартирой по адресу: <адрес>, подписанный сторонами 26.05.2018, содержит указание на площадь квартиры 58,7 кв. м, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права Соколову А.В. стало известно 26.05.2018.

В жалобе Соколов А.В. также просит о восстановлении срока, однако доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Иных доводов, направленных на обжалование решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ЛП» не обжалуется, а апелляционная жалоба Соколова А.В., в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым податель жалобы не согласен с решением в части разрешения встречного иска, то законность и обоснованность решения в этой части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Соколова А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

19 сентября 2023 года.