Решение по делу № 33а-10724/2021 от 11.06.2021

Дело № 33а-10724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-3529/2021 по административному исковому заявлению Строганова Дмитрия Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черенковой Ольге Александровне и Миронову Артему Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Строганова Дмитрия Юрьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца Строганова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Строганов Д.Ю. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области
Черенковой О.А. (далее – пристав), в котором просил признать незаконными постановления пристава от 26 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что
постановлением пристава от 26 декабря 2020 года в отношении Строганова Д.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 154722/20/66001-ИП, имеющее своим предметом взыскание в пользу ТСЖ «Светлореченский» 15000 руб. задолженности. Несмотря на ненаправление приставом в адрес Строганова Д.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения приставом были также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банках, в частности в филиале «АТБ» (ПАО) в г. Екатеринбурге,
в Уральском филиале ПАО КБ «Восточный», в Уральском банке ПАО Сбербанк. Вследствие вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках взыскание задолженности было обращено на денежный вклад административного истца, находящийся на счете в Уральском филиале ПАО КБ «Восточный», что, по мнению Строганова Д.Ю., являлось незаконным и нарушило его права.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве административных соответчиков ГУФССП России по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Миронова А.А.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец Строганов Д.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие административный истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы административного истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение было допущено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных
частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспоренные административным истцом постановления пристава были вынесены в рамках исполнительного производства от 26 декабря 2020 года № 154722/20/66001-ИП, должником по которому является Строганов Д.Ю., а взыскателем –
ТСЖ «Светлореченский».

При этом ТСЖ «Светлореченский» было указано Строгановым Д.Ю. в административном иске в качестве заинтересованного лица, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал дело с учетом признания за ТСЖ «Светлореченский» указанного процессуального статуса, ссылаясь на это в принятых по делу судебных актах.

Разрешая административный спор по существу в назначенном по делу судебном заседании, в котором лица, участвующие в деле, или их представители участия
не приняли, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 5 статьи 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Признавая надлежащим извещение ТСЖ «Светлореченский» о рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из направления в его адрес телеграммы.

В материалах дела действительно имеется документ, подтверждающий отправление 13 апреля 2021 года ТСЖ «Светлореченский» телеграммы, в котором указано на то, что телеграмма суда первой инстанции, направленная председателю
ТСЖ «Светлореченский» по адресу: Широкая речка, ул. Хрустальная, 75, кв. 13, не была доставлена, поскольку указанная квартира была закрыта, тогда как на оставленное извещение адресат за телеграммой не явился.

Адрес, указанный судом первой инстанции при направлении
ТСЖ «Светлореченский» телеграммы, совпадает с адресом заинтересованного лица, приведенным в тексте административного иска Строганова Д.Ю.

Однако по смыслу положений части 5 статьи 96 КАС РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации под адресом, по которому организации, являющейся участником дела, направляется судебное извещение, понимается адрес юридического лица, указанный в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Истребованная судебной коллегией из публичного информационного ресурса Федеральной налоговой службы выписка из ЕГРЮЛ, сформированная в отношении
ТСЖ «Светлореченский», свидетельствует о том, что названная организация зарегистрирована по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,
ул. Хрустальногорская, д. 75, пом. 13.

С учетом указанной выписки судебная коллегия пришла к выводу о том, что необеспечение судом первой инстанции проверки сообщенных Строгановым Д.Ю. в своем административном иске сведений о заинтересованном лице явилось причиной ненадлежащего извещения ТСЖ «Светлореченский» о времени и месте судебного заседания.

В связи с направлением судебного извещения не по адресу, по которому
ТСЖ «Светлореческий» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, обусловившим невручение соответствующей телеграммы заинтересованному лицу, и отсутствием в материалах дела иных доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания, вопреки изложенным в обжалованном решении выводам у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений части 6 статьи 226 КАС РФ и рассмотрения дела по существу в отсутствие в судебном заседании представителя
ТСЖ «Светлореченский».

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к безусловному нарушению процессуальных прав заинтересованного лица, судебная коллегия пришла к выводу о наличии установленных частью 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 КАС РФ оснований для отмены решения Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
от 16 апреля 2021 года отменить.

Направить административное дело № 2а-3529/2021 по административному исковому заявлению Строганова Дмитрия Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов
г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черенковой Ольге Александровне и Миронову Артему Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков