Решение от 27.06.2024 по делу № 2-1-564/2024 от 24.05.2024

40RS0011-01-2024-000631-49

Дело №2-1-564/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Козельск                                     27 июня 2024 года

    Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шумилова Д.Д. к Миронову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов Д.Д., в лице представителя по нотариальной доверенности Мосейковой Л.В., обратился в суд с иском к Миронову А.В., в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2019 года, заключенный между Мироновым А.В. и Шумиловым Д.Д.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2019 года в размере 300000 рублей и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 6000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, указав в обоснование иска, что 29 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «FORD ФОРД ФОКУС», идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, которое принадлежало истцу Миронову А.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства; пунктом 3 данного договора оговорено, что со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; согласно п. 4 стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 300000 рублей, Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 300000 рублей; 09 марта 2023 года Козельским районным судом Калужской области по делу №2-1-31/2023 вынесено решение, которое вступило в законную силу 05 июня 2023 года, которым обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Шумилову Д.Д., определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову А.В., Шумилову Д.Д.; в ходе судебного разбирательства было установлено, что Миронов А.В. и АО Банк «Советский» 16 октября 2017 года заключили кредитный договор №55736731-17/4371, согласно которому банк предоставил Миронову А.В. денежные средства на приобретение автомобиля; данный договор является смешанным договором, включает в себя элементы кредитного договора и договора залога, что прямо предусмотрено в письменном заявлении-анкете (оферта) Миронова А.В. на предоставление кредита под залог транспортного средства; как следует из материалов гражданского дела, ни банк, ни его право приемник Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как залогодержатели, согласия на реализацию Мироновым А.в. заложенного имущества не давали; 07 мая 2024 года судебным приставом – исполнителем Козельского РОСП УФССП России по Калужской области составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки «FORD ФОРД ФОКУС», идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, с целью дальнейшей реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Учитывая, что ответчик продал истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, основание, для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, учитывая правила, предусмотренные ст. 460, ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что он имеет право на расторжение договора купли-продажи и возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены в полном размере.

В судебное заседание истец Шумилов Д.Д. и его представитель Мосейкова Л.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца заявлением просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Миронов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесения в отношении него заочного решения с согласия истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3)

В силу п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2019 года между Мироновым А.В. и Шумиловым Д.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «FORD ФОРД ФОКУС», идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300000 рублей, по условиям которого покупателем произведена оплата, продавцом автомобиль передан.

09 марта 2023 года решением Козельского районного суда Калужской области удовлетворены исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову А.В., Шумилову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судом постановлено взыскать с Миронова А.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля № 55736731-17/4371 от 16 октября 2017 года по состоянию на 02 ноября 2022 года в размере 848 798 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 03 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль FORD ФОРД ФОКУС,2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащий Шумилову Д.Д., определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, при этом судом установлено, что 16 октября 2017 года между АО Банк «Советский» и Мироновым А.В. был заключен в письменной форме кредитный договор №55736731-17/4371, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 445010 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев с погашением ежемесячными платежами в размере 13 192,4 рублей. Данный договор является смешанным договором, включает в себя элементы кредитного договора и договора залога, что прямо предусмотрено в письменном заявлении-анкете (оферта) Миронова А.В. на предоставление кредита под залог транспортного средства. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Миронов А.В. купил у продавца ООО «АвтоЛидер» за счет предоставленных банком денежных средств, перечисленных продавцу, автомобиль марки FORD ФОРД ФОКУС, паспорт транспортного средства № от 18 февраля 2008 года, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, модель и номер двигателя №, 2008 года выпуска, номер шасси отсутствует;

28 июня 2018 года Акционерное общество Банк «Советский» уступило права требования Акционерному обществу Автовазбанк, в том числе по кредитному договору №55736731-17/4371, заключенному с Мироновым А.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 01/2018;

25 декабря 2018 года Акционерное общество Автовазбанк уступило права требования, в том числе по кредитному договору №55736731-17/4371, заключенному с Мироновым А.В., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается договором уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8;

в нарушение принятых на себя обязательств Миронов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 02 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 848 798 рублей 13 копеек, Как следует из материалов дела, ни банк, ни его правопреемник Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как залогодержатели согласия на реализацию Мироновым А.В. заложенного имущества не давали;

заложенный автомобиль FORD ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска, был продан заемщиком Мироновым А.В. по договору купли-продажи от 29 сентября 2019 года и зарегистрирован за собственником Шумиловым Д.Д. в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды;

согласно справочной информации о реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, предоставленной в сети Интернет, сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) №, внесены в указанный реестр 19 октября 2017 года, номер государственной регистрации №, то есть до момента приобретения и регистрации транспортного средства Шумиловым Д.Д.;

из объяснений Шумилова Д.Д. в судебном заседании следует, что к Реестру заложенного движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при приобретении у Миронова А.В. спорного транспортного средства он не обращался.

Решение вступило в законную силу 05 июня 2023 года.

07 мая 2024 года судебным приставом – исполнителем Козельского РОСП УФССП России по Калужской области составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки «FORD ФОРД ФОКУС», идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, с целью дальнейшей реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

15 апреля 2024 года постановлением УУП МО МВД России «Козельский» по результатам проверки КУСП от 31 мая 2023 года по обращению Шумилова Д.Д., по факту мошеннических действий Миронова А.В., отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; из постановления следует, что опрошенный В.А. пояснил, что в сентябре 2019 года присутствовал при продаже автомобиля между Мироновым А.В. и Шумиловым Д.Д., они проверяли автомобиль по базам ГИБДД, и запретов на данный автомобиль не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что Миронов А.В. при продаже автомобиля не довел до покупателя Шумилова Д.Д. информацию о том, что спорный автомобиль находится в залоге, что существенного могло повлиять на принятие решения о покупке данного автомобиля, суд приходит к выводу о расторжении договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2019 года и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по получению юридической помощи в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «FORD ░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░