Решение по делу № 33-15707/2023 от 24.08.2023

      Судья Сафина Л.Б.                                          16RS0045-01-2022-007048-31

                                       дело № 2-581/2023

                             33-15707/2023

                                                                                                  учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 октября 20023 года                                          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.

    при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Улбутова Д.И. и Улбутовой Е.Е. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сайфутдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Улбутовой Е.Е. в пользу Сайфутдинова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба 67 300 рублей, в счет возмещения ущерба на оплату услуг оценки 4 440 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 352 рубля.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Улбутову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Улбутовой Е.Е. и представителя ответчиков Рафиковой А.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Сайфутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Улбутову Д.И. и Улбутовой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 19 октября 2022 года по вине ответчика Улбутовой Е.Е. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Mitsubishi Padjero Sport», государственный регистрационный номер ....; Улбутова Е.Е. управляла автомобилем, принадлежащим Улбутову Д.И.

После выплаты истцу страхового возмещения в размере 96 118 рублей 50 копеек часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого оценщика составляет 301 600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба сумму, составляющую разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, – 205 481 рубль 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба – 6 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 314 рублей 81 копейку.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы представитель истца Фатхетдинов И.И. уменьшил размер искового требования о возмещении материального ущерба до 109 981 рубль 50 копеек.

Ответчик Улбутова Е.Е. и представитель ответчика Улбутова Д.И. – Рафикова А.Д. иск не признали, полагая, что полное восстановление нарушенных прав истца было возможным путем организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель третьего лица – акционерного общества (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Улбутов Д.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Улбутовой Е.Е. принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. Указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в части причинения имущественного вреда на 400000 рублей, в эту сумму укладывается определенная судебным экспертом стоимость ремонта автомобиля истца, истец подписал соглашения со страховщиком на меньшую сумму.

В апелляционной жалобе Улбутова Е.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобу аналогичны доводам жалобы Улбутова Д.И., дополнительно указано на неисполнение страховщиком обязательства по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции Улбутова Е.А. и представитель ответчиков Рафикова А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагая наличие злоупотребления правом в действиях истца, поскольку заключение им соглашения со страховщиком привело к нарушению прав причинителя вреда.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подп. «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Сайфутдинов Р.Р. по состоянию на                              19 октября 2022 года являлся собственником автомобиля марки «Mitsubishi Padjero Sport», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Митсубиши).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 19 октября 2022 года у дома <адрес> города Казани, в котором столкнулись автомобиль Митсубиши под управлением истца и автомобиль марки «Lada Granta» c государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Лада) под управлением Улбутовой Е.Е.

Ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Улбутовой Е.Е., которая по указанному факту постановлением должностного лица полиции от 19 октября 2022 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лица признаны и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, достоверность которых сомнений не вызывает.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 118 рублей 50 копеек.

Выплата осуществлена в денежной форме на основании заключенного с потерпевшим соглашения от 28 октября 2022 года, которым по результатам организованного страховщиком осмотра автомобиля Митсубиши его стороны пришли к соглашению о форме (денежная) и размере (96118 рублей 50 копеек) страхового возмещения.

В связи с несогласием с представленным истцом заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт Сервис» судом по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом Автономной Некоммерческой Организации (далее – АНО) «Альянс судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши по повреждениям, полученным в ДТП от 19 октября 2021 года, при расчете по Единой методике составляет без учета износа – 238 800 рублей, с учетом износа – 138 800 рублей; по рыночным ценам без учета износа составляет 206 100 рублей, с учетом износа – 114 500 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика Улбутовой Е.Е. истцу причинен имущественный вред, размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, размер ответственности причинителя вреда определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа (то есть размером страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу страховщиком по полису ОСАГО).

На основании положений статей 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о законности владения Улбутовой Е.Е. в момент ДТП автомобилем Лада, который находился в ее владении на основании заключенного с собственником автомобиля Улбутовым Д.И. договора аренды от 19 сентября 2022 года, при этом право аренды отнесено к числу законных оснований владения источником повышенной опасности.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении закона.

    Давая оценку доводам апеллянтов о злоупотреблении правом истцом в связи с заключением им соглашения со страховщиков, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, как указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исключения из этого правила установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключенным между страховщиком и потерпевшим соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

    Таким образом, обязанность АО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Подход к определению полного размера причиненного истцу имущественного вреда ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа – является правильным, основанным на положениях приведенных норм и разъяснений.

    Заключение судебной экспертизы обоснованно оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Таким образом, потерпевшим (истцом) доказано, что размер причиненного ему ущерба превышает полученное страховое возмещение.

При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели определен судебным экспертом, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда, при этом суд первой инстанции обоснованно учел не размер полученного истцом страхового возмещения (этот размер определен им добровольно в соглашении), а тот надлежащий размер, который причитался бы потерпевшему в случае организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и который определен судебным экспертом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика возмещение причиненного истцу ущерба в размере, превышающем причитающееся ему страховое возмещение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешил спор.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб не установлено, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Улбутовой Е.Е. и Улбутова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи