Решение по делу № 11-12/2021 от 26.02.2021

Дело № 11-12/21 _________________________________________________________________

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 29 марта 2021 г.

Мотивированное определение изготовлено 02.04.2021.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя ответчика по делу ОТВЕТЧИК по доверенности ФИО1,

истца по делу ИСТЕЦ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК на решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области А.М.Лучкова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области А.М.Лучкова от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде расходов на коммунальные услуги в размере 2 743,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловала †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††������������������������������������������������������������������������� его в апелляционном порядке, указав в своей апелляционной жалобе, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: ответчик членом семьи истца не является, а является членом семьи третьего лица по делу ТРЕТЬЕ ЛИЦО, которая, являясь долевым собственником жилого помещения, никаких требований относительно предмета спора к ней не заявляла, в связи с чем решение мирового судьи просит отменить и в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила жалобу удовлетворить. Истец в судебное заседание явился, полагал решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Третье лицо по делу ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формаорая, являясь долевым собственником жилого помещения, никаких требований относительно предмета спора к ней не заявляла, в связи с чем решение мирового судьи просит отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание явился, полагал решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Третье лицо по делу ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником ? доли является ТРЕТЬЕ ЛИЦО. В данном жилом помещении зарегистрированы собственники, а также бывшая супруга ИСТЕЦ и мать ТРЕТЬЕ ЛИЦО – ответчик ОТВЕТЧИК.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что фактически в период с апреля по октябрь 2020 года в спорном жилом помещении проживала ответчик, однако обязанности по оплате потребленных ею коммунальных услуг не исполняла. Бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг в указанный период нес единолично истец, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по оплате потребленных ею коммунальных услуг за спорный период составляет 2 743,47 рублей.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 30, 31, ЖК РФ, 1102 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец вправе, оплатив содержание жилого помещения и расходы на коммунальные услуги, требовать взыскания части суммы, причитающейся к уплате лицом, которое ее должно было оплатить, но не оплатило. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, мировым судьей учтено, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за вычетом расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, и расходов на содержание жилого фонда, что относится непосредственно к бремени содержания собственника жилого помещения. Доказательств того, что ответчик оплачивала коммунальные платежи из своих средств за спорный период, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с произведенным им (мировым судьей) расчетом, который суд находит правильным и обоснованным.

Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановлено правильное по существу решение. Нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей, им дана соответствующая правовая оценка, вследствие чего указанные доводы не могут служить основанием к отмене правильно постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области А.М.Лучкова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК – без удовлетворения.

Судья

С.А.Рязанцева