Решение по делу № 2-1544/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-1544/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 03 декабря 2018

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием ответчика Быковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Быковой Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Быковой Дарьи Александровны к ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось в суд с требованием к ответчику Быковой Д.А., ссылаясь на то, что 29.05.2017 с ответчиком был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 14500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 711,50 % годовых, а всего 22982 рубля 50 копеек в срок до 28.06.2017 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат. Ответчик обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В досудебном порядке ответчиком выплачено 22142 руб. 89 коп. в счет погашения процентов по договору потребительского займа. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30612 руб. 63 коп., в том числе: 10204 руб. 21 коп.- сумма основного долга и 20408 руб. 42 коп. – сумма задолженности по процентам, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании договора займа не действительным, поскольку фактически договор был заключен с другим лицом Монаховой М.Ю., которой и были получены денежные средства (том 2 л.д. 22-23).

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 3).

Ответчик Быкова Д.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что не заключала договор потребительского займа с истцом и не получала денежные средства по договору, по указанным основаниям просила признать его недействительным.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Монахова М.Ю. (том 2 л.д. 57), которая в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля Х.А.А.., изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначально заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, при чем заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае если ему заимодавцем были переданы деньги; возвращение денег и вещей предусмотрено в том же количестве.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического и юридического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

29.05.2017 между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017 переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Быковой Д.А. заключен договор потребительского займа №. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 14500 руб. 00 коп., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 711,50 % годовых, а всего 22982 руб. 50 коп., в срок до 28.06.2017 включительно (том 1 л.д. 8-9).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 14500 руб. 00 коп. со сроком возврата до 28.06.2017. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, Быкова Д.А. совершила следующие действия: зашла на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

Затем истец предоставил Быковой Д.А. доступ в личный кабинет, в котором Быкова Д.А осуществила привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-9324.

По результатам рассмотрения заявки Быковой Д.А., истцом было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 14500 руб. 00 коп. со сроком возврата до 28.06.2017, при этом Быковой Д.А. была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) (том 1 л.д. 7).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 29.05.2017, в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-9324, с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом истец исполнил свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат (том 1 л.д. 10).

Телефонный номер № зарегистрирован на М.В.О. (том 1 л.д. 226-231).

Факт перечисления на банковскую карту Быковой Д.А денежных средств в размере 14500 руб. 00 коп. подтверждается справкой о состоянии вклада (том 1 л.д. 204).

В ходе судебного разбирательства Быкова Д.А. пояснила, что с заявкой к истцу не обращалась, за нее это сделала ее мама. Банковская карта с номером ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-9324 принадлежит ей Быковой Д.А., но пользовалась этой картой ее мама.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В досудебном порядке ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 4295 руб. 79 коп. в счет частичного погашения суммы основного долга по договору потребительского займа. Остаток суммы основного долга составляет 10204 руб. 21 коп. (14500 руб. 00 коп. – 4295 руб. 79 коп.). Размер процентов по договору потребительского займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20408 руб. 42 коп. (10204 руб. 21 коп. х 2).

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, указанный в исковом заявлении, ответчиком не оспорен. Таким образом, общий размер задолженности Быковой Д.А., подлежащий взысканию с нее в пользу истца, составляет 30612 руб. 63 коп. (10204 руб. 21 коп. + 20408 руб. 42 коп.).

Из п. 8.3 условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк следует, что банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о карте, коде клиента, ПИН, контрольной информации держателя, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения держателем условий их хранения использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон держателя с номером, подключенным к услуге «Мобильный банк», станет доступен иным лицам (том 2 л.д. 1-21). Быкова Д.А. нарушила условия выпуска и обслуживания банковских карт, передав принадлежащую ей банковскую карту и сообщив коды и пароли иному лицу.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что встречное исковое заявление о признании договора потребительского займа № от 29.05.2017 недействительным по причине не получения ответчиком денежных средств, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако договор потребительского займа № по своей форме и содержанию в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 160, 432-434 ГК РФ, что подтверждается офертой на заключение договора потребительского займа, договором потребительского займа, сведениями об оформлении заявки с указанием сведений о клиенте, реквизитах банковской карты, номере телефона и коде оферты, направленном смс-сообщением и использованном для оформления договора (том 1 л.д. 7-15).

ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», произведя идентификацию заемщика, 30.05.2017 осуществило предоставление денежных средств по вышеуказанному договору потребительского займа путем их перечисления на открытый на имя ответчика счет N №, что опровергает довод Быковой Д.А. о неполучении ею денежных средств (том 1 л.д. 197).

Факт обращения Быковой Д.А. с сообщением о незаконном заключении от ее имени кредитных договоров не является оснований для признания договора потребительского займа недействительным и отказе во взыскании полученных по нему денежных средств.

Объяснения свидетеля Х.А.А. не опровергают факт получения 30.05.2018 ответчиком денежных средств по договору потребительского займа№, поскольку все изложенные обстоятельства стали известны ей со слов Быковой Д.А. (ответчика по делу) и Монаховой М.Ю. (третьего лица по делу).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. В качестве доказательства понесенных истцом расходов представлен договор № об оказании юридических услуг от 09.01.2018 и платежное поручение № 11895 от 09.06.2018 на сумму 5000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 16, 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая категорию сложности дела, ценность подлежащего защите права, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика Быковой Д.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. удовлетворить в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд в размере 1118 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11894 от 09.06.2018 и №9373 от 27.04.2018 (том 1 л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Быковой Дарьи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от 29.05.2017 в размере 30612 руб. 63 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118 руб. 38 коп., всего 36731 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать один) руб. 01 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Быковой Дарьи Александровны к ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании недействительным договора потребительского займа № от 29.05.2017, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018