Решение по делу № 33-13282/2019 от 11.09.2019

Судья Туранова Н.В.              дело № 33-13282/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Газпромбанк» (АО) к Рочеву Кириллу Николаевичу, Рочевой Ирине Сергеевне, Новикову Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (АО) с Рочева Кирилла Николаевича задолженность по кредитному договору № К9-0343/13 от 18.04.2013 года по состоянию на 11.03.2019 года: проценты на просроченный основной долг за период с 28.10.2015 года по 26.03.2018 года в размере 172 503,03 рублей, пени за период с 28.10.2015 года по 11.03.2019 года в размере 10 000 рублей, а всего 182 503,03 рублей.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (АО) с Рочева Кирилла Николаевича, Рочевой Ирины Сергеевны, Новикова Станислава Юрьевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № К9-0343/13 от 18.04.2013 года по состоянию на 11.03.2019 года проценты на просроченный основной долг за период с 27.03.2018 года по 11.03.2019 года в размере 60 264,28 рублей, пени за период с 28.10.2015 года по 11.03.2019 года в размере 2 000 рублей, а всего 62 264,28 рублей.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (АО) с Рочева Кирилла Николаевича, Рочевой Ирины Сергеевны, Новикова Станислава Юрьевича в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 636,43 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Рочева Кирилла Николаевича, Рочевой Ирины Сергеевны, Новикова Станислава Юрьевича в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты за пользование суммой кредита, начисленные на сумму долга в размере 280 700,57 рублей по ставке 16 % годовых за период с 12.03.2019 года по дату фактического возврата долга.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Рочеву К.Н., Рочевой И.С., Новикову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18.04.2013 года с Рочевым К.Н. заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 660 000 рублей на срок по 11.04.2018 года включительно под 16 % годовых.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика. Кроме того, обязательства заемщика обеспечены поручительством Рочевой И.С. и Новикова С.Ю., с которыми 18.04.2013 года заключены договоры поручительства на срок по 11.04.2021г. Согласно п. 3.2 Кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 11-го числа каждого текущего календарного месяца. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, 12.06.2015 года по договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Судебным приказом от 01.12.2015 года с должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.10.2015 года, в том числе, основной долг. В связи с тем, что основной долг ответчиками по состоянию на 11.03.2019 года не погашен, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 08.07.2016 года, то у истца возникло право требования оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 28.10.2015 года по 11.03.2019 года, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 28.10.2015 года по 11.03.2019 года, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2015 года по 08.07.2016 года.

Просили взыскать солидарно с Рочева К.Н., Рочевой И.С., Новикова С.Ю. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по Кредитному договору за период с 28.10.2015 года по 11.03.2019 года в сумме 1 287 285,55 рублей, из которой: проценты на просроченный основной долг – 230 576,39 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 1 052 904,11 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 805,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 636,43 рублей. Взыскать с Рочева К.Н., Рочевой И.С., Новикова С.Ю. проценты по кредитному договору по ставке в размере 16 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.03.2019 года по дату его полного исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как постановленное с существенным нарушением норма материального права. Устанавливая размер ответственности поручителей суд, не указывая в тексте решения соответствующих правовых норм, неверно применил заявление одного из поручителей по сроку исковой давности, исходя из срока в один год. Определяя размер задолженности по уплате процентов суд вышел за пределы исковых требований, допустил ошибки в расчете, неверно распределил объем ответственности между всеми ответчиками. Также судом неверно произведено начисление задолженности по пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита. Судом при расчете пеней была использована неверная формула, в отличие от процентов, которые в соответствии с условиями кредитного договора являются годовыми, начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора исходит из размера 0,2 % в день, и не должно делится на количество дней в году. Также судом допущены ошибки в подсчете количества дней просрочки. При определении размера взыскания задолженности суд исходил из неверного исчисления срока исковой давности. Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд произвел снижение ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Новиков С.Ю. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Терскову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как правильно установлено судом, следует из материалов дела 18.04.2013 года между Рочевым К.Н. и Газпромбанк заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 660 000 руб. на срок по 11.04.2018 года под 16% годовых. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Новикова С.Ю. и Рочевой И.С., с которыми 18.04.2013 года заключены договоры о солидарной ответственности по обязательствам заемщика Рочева К.Н. на срок по 11.04.2021 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.12.2015 года в пользу Газпромбанка ( АО) взыскана солидарно с Рочева К.Н., Новикова С.Ю., Рочевой И.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.10.2015г. в размере 484 753,11 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту 451 705,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 8006,69 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 4003,82 руб., пени за просрочку возврата кредита 18267,42 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2769,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из того, что основной долг ответчиками по состоянию на 11.03.2019 года не погашен, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 08.07.2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 28.10.2015 года по 11.03.2019 года, пени за просрочку возврата кредита за указанный период начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита за, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2015 года по 08.07.2016 года.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия считает необходимым изменить размер задолженности, находя произведенный судом расчет неверным, основанным, в том числе на неправильном применении норм материального права в части определения размера ответственности поручителей, применении срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы стороны истца обоснованными..

Согласно условиям кредитного договора исходя из остатка основного долга, процентной ставки 16% годовых общий размер задолженности по процентам за период с 28.10.2015 года по 11.03.2019 года составляет 230 576,39 руб. Однако, данная задолженность не может быть взыскана в полном объеме со всех ответчиков, с учетом заявленного поручителем Новиковым С.Ю. ходатайства о применении в отношении него срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом положений ч.4 ст. 425 ГК РФ в силу которых окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, исходя из того, что срок действия поручительства ответчиков Рочевой и Новикова определен сторонами в договоре поручительства до по 11.04.2021 года, к спорным отношениям не применимы положения ч.4 ст. 367 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям как в отношении заемщика, так и поручителей действует установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении требований предъявленных к ответчику Новикову С.Ю., заявившего соответствующее ходатайство о применении данного срока, задолженность по процентам на просроченный основной долг начисленная за период с 28.10.2015 года по 26.03.2018 года, составляющая 30050 руб., трехгодичный срок исковой давности предъявления требований о взыскании которой истцом пропущен, подлежит взысканию в пользу истца солидарно с Рочева Кирилла Николаевича, Рочевой Ирины Сергеевны. От указанных ответчиков заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не поступало, в силу чего оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца в указанной части не имеется.

Задолженность по процентам, начисленным за период с 28.03.2016 года по 11.03.2019 года, составляющая 200 526,28 руб., срок исковой давности по требованиям о взыскании которой истцом не пропущен, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Рочева Кирилла Николаевича, Рочевой Ирины Сергеевны, Новикова Станислава Юрьевича.

Соответственно подлежит применению и срок исковой давности по требованиям о взыскании предусмотренных п.5.2 и п.5.3 кредитного договора неустоек в виде пеней за просрочку сроков возврата кредита и уплаты процентов, исчисляемых в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по возврату сумму кредита и от суммы просроченного платежа по уплате процентов соответственно.

Исходя из остатка основного долга за период просрочки с 28.10.2015 года по 11.03.2019 года общий размер пени за просрочку возврата кредита составит 1 052 904,11 руб., в том числе за период с 28.10.2015 года по 27.03.2016 года 137 318.38 руб., за период с 28.03.2016 года по 11.03.2019 года 915 585,73 руб. Размер пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 3 805,05 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 178 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчетный размер пени за просрочку возврата кредита явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ со снижением подлежащей взысканию в пользу истца пени за просрочку возврата кредита до 108566,03 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 385,38 руб., что не ниже установленной ставки рефинансирования, со взысканием солидарно с Рочева Кирилла Николаевича, Рочевой Ирины Сергеевны в пользу банка пени за просрочку возврата кредита 14 108,05 руб., пени за просрочку уплаты процентов 250,07 руб., с Рочева Кирилла Николаевича, Рочевой Ирины Сергеевны, Новикова Станислава Юрьевича пени за просрочку возврата кредита 94067,03 руб., пени за просрочку уплаты процентов 135,31 руб.

Указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям неисполнения обязательства, соответствует принципам разумности, справедливости.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку заемщик не возвратил основную сумму кредита, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Рочева Кирилла Николаевича, Рочевой Ирины Сергеевны, Новикова Станислава Юрьевича в пользу Газпромбанка (АО) процентов за пользование суммой кредита начисленных на сумму основного долга 280 700,57 руб. по ставке 16% годовых за период с 16.03.2019 года по дату фактического возврата долга, правомерен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года изменить, апелляционную жалобу Газпромбанк ( АО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Гапромбанка (АО) солидарно с Рочева Кирилла Николаевича, Рочевой Ирины Сергеевны задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 28.10.2015 по 27.03.2018 года 30 050 руб., пеню за просрочку возврата кредита 14 108,05 руб., пеню за просрочку уплаты процентов 250,07 руб.; солидарно с ответчиков Рочева Кирилла Николаевича, Рочевой Ирины Сергеевны, Новикова Станислава Юрьевича задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 28.03.2016 по 11.03.2019 года 200 526, 28 руб., задолженность по пени за просрочку возврата кредита 94 067,03 руб., пени за просрочку уплаты процентов 135,31 руб., также взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину 14636,43 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Рочева Кирилла Николаевича, Рочевой Ирины Сергеевны, Новикова Станислава Юрьевича в пользу Газпромбанка (АО) проценты за пользование суммой кредита начисленные на сумму основного долга 280 700,57 руб. по ставке 16% годовых за период с 12.03.2019 года по дату фактического возврата долга.

Председательствующий

Судьи