Решение от 11.03.2024 по делу № 2-226/2024 от 14.02.2024

№ 2-226/2024

(УИД № 34RS0040-01-2024-000263-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                                    11 марта 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                              Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания                                           Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к Казаковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (далее по тексту – ООО ПКО «Интер-Прайм», общество) обратилось в суд с иском к Казаковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

23 марта 2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и Казаковой Т.Н. был заключён кредитный договор № 14005990461, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 95 225 рублей 56 копеек под 19,9 % сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 2 544 рублей, дата первого платежа 7 мая 2020 г., дата последнего платежа 7 июня 2025 г. В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Казакова Т.Н., которая воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 87 573 рублей 14 копеек.

20 октября 2022 г. решением № 08/2022 единственного участника ООО «Сетелем Банк» ПАО «Сбербанк России» изменено фирменное наименование банка на ООО «Драйв Клик Банк».

15 июня 2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 96, в соответствии с которым ООО «Драйв Клик Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № 14005990461 от 23 марта 2020 г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Казаковой Т.Н..

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 96 по состоянию на 15 июня 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору № 14005990461 от 23 марта 2020 г. составляет 87 573 рубля 14 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 80 321 рубль 09 копеек, задолженность по просроченным процентам – 6 571 рубль 18 копеек, задолженность по пени – 680 рублей 87 копеек.

О состоявшейся уступке прав требования Казаковой Т.Н. уведомлена письмом от 7 июля 2023 г.

27 декабря 2023 г. решением № 1/23 единственного участника ООО «Интер-Прайм» изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм».

Истец просит взыскать с Казаковой Т.Н. в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № 14005990461 от 23 марта 2020 г. в размере 87 573 рубля 14 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 80 321 рубль 09 копеек, задолженность по просроченным процентам – 6 571 рубль 18 копеек, задолженность по пене – 680 рублей 87 копеек, проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России, и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 827 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых указала, что 23 марта 2020 г. между ООО «Сетелем банк» и Казаковой Т.Н. был заключен кредитный договор на общую сумму 65 000 рублей сроком на 5 лет с ежемесячным платежом 2 600 рублей (через онлайн-банк). В иске ООО ПКО «Интер-Прайм» исказил факты, вместо указанной ею суммы, написал 95 225 рублей 56 копеек, что ставит под сомнение предъявленный иск. Обязательства по погашению кредита 2 года (в 2020 г. и 2021 г.) она исполняла надлежащим образом через онлайн-банк ежемесячными платежами в соответствии с предоставленным графиком. В январе 2022 г. ООО «Сетелем Банк» прислал письмо, что повысил кредитную ставку и вместо 65 000 рублей она должна оплатить 95 000 рублей. На данное письмо она ответила банку, что он нарушает права потребителей, без согласия заемщика не может повысить сумму кредита, утвержденную в договоре. В течение трёх месяцев она судилась с ООО «Сетелем Банк», в результате чего отменен судебный приказ № 2-53-958/2021 о взыскании с неё задолженности. На её звонки банк не отвечал, сотрудники бросали трубку, письма игнорировали. В итоге, с 17 января 2022 г. ООО «Сетелем Банк» не предъявлял никаких претензий к ней как к должнику. Теперь новая компания ООО ПКО «Интер-Прайм» предъявляется к ней иск на сумму 87 573 рубля 14 копеек. С иском она не согласна, так как считает, что сумма завышена, и просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив сроки исковой давности. Сумма неустойки и штрафных санкции несоразмерна основному долгу. Согласно статьям 82, 423 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнение обязательств должника через суд в полном объеме только 1 раз, повторная подача заявления запрещена и рассматривается как ущемление права (статьи 110, 301, 310 ГК РФ). Банк не вправе изменять договор без согласия заемщика - п. 5, 6, 7 Указа Банка России от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведение до заемщика информации». В данном случае банк не поставил в известность заемщика об изменении суммы в договоре и процентной ставки.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьёй 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 23 марта 2020 г. между «Сетелем Банк» ООО и Казаковой Т.Н. (паспорт гражданина РФ серии 18 09 № 355343) был заключён кредитный договор № 14005990461, по условиям которого Казаковой Т.Н. был выдан потребительский кредит на неотложные нужды в размере 95 225 рублей 56 копеек. Из пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита следовало, что процентная ставка устанавливалась в размере 19,90 % годовых. Срок возврата кредита 60 платежных периодов, до 7 апреля 2025 г. (п. 2. договора). Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 2 544 рубля каждый, за исключением последнего, начиная с 7 мая 2020 г. В случае если 7 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день (п. 6 договора). При этом Казакова Т.Н. была уведомлена о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по погашению кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора). Данный договор был подписан лично Казаковой Т.Н..

Как следует из выписки по лицевому счету № 45507810510405990461 за период с 23 марта 2020 г. по 15 июня 2023 г., банк выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 95 225 рублей 56 копеек на счёт заёмщика Казаковой Т.Н..

Однако принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов ответчик не выполнил, неоднократно нарушая условия о сроке и размер платежей, последнее погашение задолженности произведено Казаковой Т.Н. 31 января 2022 г. в размере 4 914 рублей 54 копейки, что подтверждается выпиской по счёту кредитного договора № 14005990461 и расчётом задолженности.

Согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого не вызывает у суда сомнения, задолженность Казаковой Т.Н. по кредитному договору № 14005990461 от 23 марта 2020 г. по состоянию на 15 июня 2023 г. составляет 87 573 рубля 14 копеек, из которой 80 321 рубль 09 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 6 571 рубль 18 копеек – задолженность по просроченным процентам, 680 рублей 87 копеек – задолженность по пене.

Согласно выписке из решения № 08/22 Единственного участника «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 20 октября 2022 г. изменено фирменное наименование банка «Сетелем Банк» ООО на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», о чём 8 декабря 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Из договора № 96 уступки прав требования (цессии) от 15 июня 2023 г. следует, что ООО «Драйв Клик Банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» право требования по кредитному договору № 14005990461, заключённому между «Сетелем Банк» ООО и Казаковой Т.Н., а именно право требования общей задолженности (п. 1.1.3 договора) и другие связанные с требованием права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором. На дату уступки прав задолженность Казаковой Т.Н. составляла 87 573 рубля 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 80 321 рубль 09 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 6 571 рубль 18 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 680 рублей 87 копеек, что усматривается из акта приёма-передачи прав, являющегося приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 96 от 15 июня 2023 г.

Решением № 1/23 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» Куренковой А.С. от 27 декабря 2023 г. изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» и утверждено полное фирменное наименование общества на русском языке общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм», сокращённое фирменное наименование общества на русском языке: ООО ПКО «Интер-Прайм», о чём 11 января 2024 г. и 22 января 2024 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора № 14005990461 от 23 марта 2020 г. следует, что Казакова Т.Н., подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласилась с тем, что «Сетелем Банк» ООО вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам (пункт 13).

О состоявшейся уступке прав требований общество направило Казаковой Т.Н. уведомление по адресу: <адрес>, то есть по адресу, который был указан самой Казаковой Т.Н. в кредитном договоре.

Согласно копии свидетельства № 000064 от 27 июля 2017 г. ООО ПКО «Интер-Прайм» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что при наличии заключённого между ООО «Драйв Клик Банк» (бывший «Сетелем Банк» ООО) и ООО «Интер-Прайм» (в настоящее время ООО ПКО «Интер-Прайм» договора уступки прав (требований) по кредитному договору с Казаковой Т.Н., предусматривающему возможность уступки права требования банком любому третьему лицу без предварительного согласия заёмщика, истец ООО ПКО «Интер-Прайм» правомерно обратился в суд с иском к ответчику Казаковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, по мнению Казаковой Т.Н., исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Такая позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г..

Обращаясь 31 марта 2021 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Казаковой Т.Н. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

9 апреля 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ, которым с Казаковой Т.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № 14005990461 от 23 марта 2020 г. за период с 7 декабря 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 94 431 рубль 75 копеек и в возврат государственной пошлины 1 516 рублей 48 копеек.

17 января 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области вынесено определение, которым должнику Казаковой Т.Н. восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменён судебный приказ от 9 апреля 2021 г. по заявлению взыскателя «Сетелем Банк» ООО о взыскании с Казаковой Т.Н. задолженности по кредитному договору № 14005990461 от 23 марта 2020 г., которое вступило в законную силу 8 февраля 2022 г.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности начал течь с 31 марта 2021 г. (дата направления банком заявления о вынесении судебного приказа, когда банком была истребована досрочно вся задолженность по кредитному договору), прервался с 9 апреля 2021 г. до 17 января 2022 г. (период действия судебного приказа), течение срока исковой давности возобновилось 17 января 2022 г., когда определением мирового судьи был отменён судебный приказ. С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Интер-Прайм» обратился в суд 7 февраля 2024 г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки утверждению ответчика о том, что сумма неустойки и штрафных санкций несоразмерна основному долгу, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку при наличии у Казаковой Т.Н. задолженности по основному долгу в размере 80 321 рубль 09 копеек и процентам в размере 6 571 рубль 18 копеек неустойка в размере 680 рублей 87 копеек не может считаться явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что кредитор имеет право требовать исполнения обязательств должником в полном объёме в суде только один раз, основано на неправильном толковании закона, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Доводы Казаковой Т.Н. о том, что ею заключён кредитный договор на сумму 65 000 рублей, а не 95 225 рублей 56 копеек, что банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредитному договору, суд считает несостоятельными, поскольку в кредитном договоре указана сумма кредита 95 225 рублей 56 копеек и процентная ставка 19,9 % годовых, расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, кредитный договор подписан Казаковой Т.Н., соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», недействительным не признан.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» к Казаковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14005990461 от 23 марта 2020 г. в размере 87 573 рубля 14 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с Казаковой Т.Н. в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, кредитным договором, заключенным с ответчиком, за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Требование истца о взыскании неустойки в размере 680 рублей 87 копеек удовлетворено судом.

При таких данных, оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Истцом при обращении в суд по платёжному поручению № 137 от 5 февраля 2024 г. оплачена государственная пошлина в размере 2 827 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании 87 573 рублей 14 копеек удовлетворены в полном объёме, суд руководствуется правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Казаковой Т.Н. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 827 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ 7715831246) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 09 №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 09 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ 7715831246) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 14005990461 ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 87 573 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 80 321 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 6 571 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 680 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ 7715831246) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 09 №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 09 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ 7715831246) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 827 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░