Решение по делу № 33-8463/2019 от 18.09.2019

Судья Оситко И.В.                                         33-8463

2-1-3476/2019

64RS0042-01-2019-003615-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В., Фролова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Фролова А.В., Фролова В.К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.07.2019 года, которым исковые требования Фролова А.В., Фролова В.К. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Куракина С.В., представлявшего интересы Фролова А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов А.В., Фролов В.К. обратились с указанным выше иском, просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 103 222 руб. в равных долях; компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 расходы в равных долях; расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб. пользу Фролова А.В.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. В результате протечки кровли жилого дома произошло затопление их жилого помещения и причинен ущерб в указанном выше размере.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.07.2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» в пользу Фролова А.В. и Фролова В.К. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 15 364 руб. 98 коп. по 7 682 руб. в пользу каждого; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого; в пользу Фролова А.В. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 190 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.; в пользу Фролова В.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловым отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 914 руб. 60 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 2 381 руб. 66 коп.

С Фролова А.В., Фролова В.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 13 618 руб. 34 коп. по 6 809 руб. 17 коп. с каждого.

Истцы не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагают, что эксперт в своем заключении не учел ремонт электропроводки и ряд необходимых работ для устранения повреждений квартиры. По мнению истцов, суд необоснованно отказал в их ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и вызове специалиста, проводившего экспертное исследование в досудебном порядке. Не согласны с размером взысканной в их пользу компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертного исследования, полагают их необоснованно заниженными. Указывают, что суд незаконно отказал во взыскании в их пользу штрафа в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить их требования как потребителей.

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фролову А.В., Фролову В.К. с 17.08.2012 года на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка».

30.01.2019 года в результате протечки крыши вышеуказанного дома, произошел залив квартиры истцов.

Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от 30.01.2019 года, согласно которому причиной залива является таяние снега.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от 11.02.2019 г. зафиксировано отсутствует освещения в туалете, ванной, коридоре и спальне. При включении происходит срабатывание автомата и свет отключается. Замыкание от залития. В коридоре и спальне потолки натяжные, в туалете, ванной – сайдинг. Необходимо устранение протечки с кровли и восстановление проводки.

Причина залива квартиры истцов ответчиком не оспаривается.

29.03.2019 года ответчик получил претензию истцов о составлении акта о заливе и оценке стоимости причиненного квартире ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» самостоятельно составило сметный расчет и 16.04.2019 года предложило истцам выплатить в счет возмещения причиненного ущерба 15 974 руб. 89 коп., на что истцы не согласились.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцами представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Эксперт» № 086 К/С-2019 по состоянию на 11.03.2019 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке спорного жилого помещения составляет 103 222 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленного истцами размера ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» № 94ЭС/19 от 17.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после залива 30.01.2019 года составляет 15 364 руб. 98 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.К.А. поддержала выводы указанного заключения.

Частично удовлетворяя исковые требования Фроловых, исходя из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей истцам квартиры в результате протечки кровли установлен.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11, пункта 13 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в числе прочего, управляющей организацией с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В силу абзаца 3 пункта 13(1) Правил сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением № 2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество жилого дома, в котором расположено жилое помещение истцов, несет ответственность за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ», которым установлен размер ущерба, причиненного истцам, оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, принято в качестве относимого и допустимого доказательства с учетом показаний эксперта С.К.А., которая в судебном заседании подробно пояснила какие работы были учтены ею при проведении экспертизы, и по каким основаниям.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Несогласие истцов с оценкой, данной судом указанному заключению, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайства стороны истцов о назначении по делу дополнительной экспертизы, вызове специалиста, проводившего экспертное исследование в досудебном порядке, разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по оплате досудебного исследования, во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик предлагал истцам урегулировать спор в досудебном порядке, иные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истцов, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 1, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования Фроловых удовлетворены частично на 14 %, Фролов А.В. понес расходы по оплате досудебного исследования в рамзере 8 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Фролова А.В. указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 1 190 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, участие в рассмотрении дела только в качестве представителя истца Фролова А.В., фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, решением суда о взыскании с ответчика указанных расходов в пользу Фролова А.В. в размере 4 000 руб., в пользу Фролова В.К. – 1 000 руб. следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что истцы до обращения в суд к ответчику с претензией о возмещении ущерба не обращались, не согласились с предложенной ответчиком к выплате в счет возмещения ущерба стоимостью восстановительного ремонта.

Судом не учтено, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 8 682 руб. 49 коп. (15 364 руб. 98 коп. + 2 000 руб.) х 50%) по 4 341 руб. 14 коп. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Летка» в пользу Фролова А.В., Фролова В.К. штрафа следует отменить, принять по делу этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в указанном выше размере, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.07.2019 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Летка» в пользу Фролова А.В., Фролова В.К. штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Летка» в пользу Фролова А.В., Фролова В.К. штраф в размере 8 682 руб. 49 коп. по 4 341 руб. 14 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: