Решение по делу № 33-8027/2020 от 10.09.2020

Судья: Музафаров Р.И.                  Дело № 33-8027/2020 (2-384/2020)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Латушкиной Е.В., Болотовой Л.В.

с участием прокурора Роппель О.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истцов Масленикова Дмитрия Юрьевича,

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года

по иску Вилюга Надежды Владимировны, Круглова Сергея Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вилюга Н.В., Круглов С.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что они являются родителями К, А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходил службу по контракту в войсковой части - <данные изъяты> <данные изъяты> №. Их сын погиб ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 ч. на полигоне «<адрес>» во время пристрелки штатного стрелкового оружия рядовой Ч. и младший сержант К. А.С. находились на территории площадки для хранения оружия. У обоих в руках находились закрепленные за ними автоматы <данные изъяты>. К, А.С. пристегнул магазин к закрепленному за ним автомату и стал в шутку направлять дуло в сторону Ч. при этом случайно произвел выстрел в область груди Ч.., от чего последний упал на землю. Сразу после произошедшего К, А.С., осознавая тяжесть совершенного им деяния, схватил лежавший на тот момент на земле закрепленный за ним автомат, после чего направил его дулом к себе и произвел очередью два выстрела в область груди и живота. От полученных ранений К, А.С. скончался в санитарном автомобиле медицинской службы во время доставки его с полигона в ближайшее медицинское учреждение.

В ходе предварительного следствия установлено, что в первой декаде июля 2017 года К, А.С. высказал своим сослуживцам намерение совершить <данные изъяты>, в связи с чем старший лейтенант К.. привез К, А.С. для беседы к ведущему психологу группы психологической работы П., пояснив ей, что К, А.С. имеет склонность к совершению <данные изъяты>. Зная это, П. проведя с К, А.С. соответствующую беседу, мер для направления его на обследование к психиатру военно-медицинского учреждения не предприняла, в дальнейшем каких-либо бесед с ним не проводила и сама его не обследовала. Кроме того, мер для отстранения К, А.С. от несения службы с оружием она не предприняла.

Также установлено, что в первой декаде 2017 года старший лейтенант К. привел К, А.С. к начальнику группы психологической работы (начальник психологической службы) капитану Щ. который побеседовав с К, А.С., поставил задачу П. провести психологическое обследование К, А.С., которое фактически проведено не было. При этом Ш. мер для направления К, А.С. на обследование к психиатру военно-медицинского учреждения не предпринял, психологическое обследование не организовал, от контроля деятельности подчиненной ФИО10 самоустранился. Капитан ФИО12, несмотря на положения курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков ВС РФ (<данные изъяты>) и приложений к нему, обязан был организовать сбор стреляных гильз после проведения стрельб, а также убедиться в отсутствии оружия, боеприпасов и гильз у участников стрельб. Однако он не исполнил своей обязанности, в связи с чем у К, А.С. по окончанию стрельб осталось <данные изъяты> патрона, при помощи которых он и произвел выстрелы.

Нарушение указанными выше должностными лицами войсковой части требований нормативных правовых актов РФ, устанавливающих систему безопасности военной службы, отсутствие надлежащего контроля за организацией службы войск, привело к гибели их (истцов) сына, а его безвременная утрата причинила им моральные страдания.

Потеря сына вызывает у них нравственные страдания, причиняет моральный вред.

Неправомерность действий указанных должностных лиц, выразившихся в недобросовестном исполнении ими возложенных обязанностей и упущениях по надлежащей организации службы и контроля за военнослужащими, приведших к гибели К, А.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам моральным вредом.

Должностные лица, допустившие указанные нарушения были привлечены к дисциплинарной ответственности, что доказывает их вину в создании обстановки, способствующей гибели военнослужащего К, А.С., и, соответственно, подтверждает причинение истцам вследствие этого морального вреда, в результате утраты близкого им человека - их сына.

Просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 4 000 000 рублей каждому.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Вилюга Н.В., Круглову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Маслеников Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в действиях или бездействиях должностных лиц войсковой части имеются нарушения, способствовавшие смерти сына истцов.

Ссылаясь на п.78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава внутренней службы вооруженных сил РФ, ст. 3, 16, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указывает, что данные требования закона должностными лицами войсковой части не соблюдены, возложенные на них обязанности по организации и проведению своевременных и достаточных профилактических мероприятий, направленных на предотвращение причинения вреда жизни и здоровья военнослужащего К, А.С., не исполнены, что в свою очередь является незаконным виновным бездействием должностных лиц, состоящим в причинной связи со смертью военнослужащего. Отсутствие в действиях (бездействий) должностных лиц признаков уголовно наказуемого деяния (доведение до самоубийства) не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действие или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативный актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации), несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей. Данная позиция отражена Верховным Судом РФ в Определении от 23.03.2015 №-№

На апелляционную жалобу прокуратурой г. Анжеро-Судженска принесены возражения, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Круглов С.А., представитель истцов Маслеников Д.Ю., действующий на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Роппель О.В. возражение на апелляционную жалобу прокуратуры города Анжеро-Судженска не поддержала, дала заключение о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены надлежащим образом посредством вручения и направления судебных повесток. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что К, А.С. – сын истцов, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года с учетом срока военной службы по призыву с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца. С ДД.ММ.ГГГГ младший сержант к/с К, А.С. назначен на воинскую должность стрелка-помощника <данные изъяты> взвода <данные изъяты> войсковой части - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на полигоне «<данные изъяты>» личным составом <данные изъяты> <данные изъяты> роты <данные изъяты> <данные изъяты> батальона проводилась перестрелка штатного стрелкового оружия. Около 14 часов 30 мин. этих же суток военнослужащие <данные изъяты> мср прибыли на территорию, отведенную для сдачи и хранения оружия подразделений на полигоне, где начали готовить стрелковое оружие к сдаче в специально оборудованные для этого кунги. В указанное время К, А.С. и ФИО7 находились в стороне от кунга на территории площадки для хранения оружия. При этом у младшего сержанта К, А.С. и у рядового ФИО7 в руках находились закрепленные за ним автоматы <данные изъяты> Н. В какой-то момент младший сержант К, А.С. пристегнул магазин к закрепленному за ним автомату и стал в шутку направлять дуло в сторону рядового ФИО7, произвел выстрел, от чего последний упал на землю. Сразу же после этого младший сержант К, А.С., произвел в себя два выстрела в область груди и живота. От полученных ранений рядовой ФИО7 скончался на месте, а младший сержант К, А.С. скончался в <данные изъяты> автомобиле медицинской службы соединения во время доставки его с полигона «<адрес>» в ближайшее медицинское учреждение.

Из материалов уголовного дела №.№, возбужденного руководителем <данные изъяты> военного следственного отдела по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, следует, что в первой декаде июля 2017 года младший сержант К, А.С. высказывал своим сослуживцам намерение совершить <данные изъяты>, в связи с чем направлялся для беседы к психологу группы психологической работы.

В представлении старшего следователя <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации в связи с непринятием мер для направления К, А.С. на обследование к психиатру военного-медицинского учреждения, а также ненадлежащим сбором стрелянных гильз по окончании занятий, командиру восковой части-полевая почта 04436 предложено рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности ФИО11 и П.. за нарушение положений руководящих документов, а также С.В. за нарушение положений Общевоинских уставов ВС РФ и Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооруженных сил РФ (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно указанному представлению от ДД.ММ.ГГГГ личный состав в части был привлечен к дисциплинарной ответственности: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальнику группы психологической работы (начальник психологической службы) капитану Ш. также ведущему психологу группы психологической работы г.п. П,. объявлен <данные изъяты>, что следует из выписки из приказа командира войсковой части – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.56).

Согласно данным выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ капитан С.., командир мотострелковой роты войсковой части – <данные изъяты>, за неудовлетворительную организацию боевой подготовки в роте, невыполнение требований Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооруженных сил Российской Федерации при подготовке и проведении занятий по огневой подготовке представлен установленным порядком к увольнению из Вооруженных сил Российской Федерации за невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего.

Согласно справкам (т. 1 л.д.127-129) младший сержант К, А.С., проходивший военную службу в войсковой части – <данные изъяты>, относящейся к Министерству обороны РФ, в результате неосторожного обращения с оружием причинил огнестрельное ранение Ч, который скончался на месте. Смерть К, А.С. наступила от огнестрельных ранений, причиненных себе в результате <данные изъяты> совершенного им по причине острой аффективной реакции с импульсивными действиями суицидной направленности, образовавшейся ввиду осознания тяжести совершенного им деяния.

ДД.ММ.ГГГГ младший сержант К, А.С. и рядовой к/с ФИО7 были исключены из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью (т. 1 л.д.55, 126).

Согласно экспертным заключениям (т. 1 л.д. 28-38) причиной смерти К, А.С. <данные изъяты>.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела №.№ судом первой инстанции установлено, что в ходе его предварительного следствия были опрошены свидетели событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на полигоне «Алагяз», а также руководители и психологи воинской части, в которой проходил службу младший сержант К, А.С. Следователями изучены документы, подтверждающие психолого-психическое состояние К, А.С. за период времени как до воинской службы, так и непосредственно при её несении. Неоднократно К, А.С. проходил тестирования, по результатам которых специалистами не выявлены у него отклонения, препятствующие службе в армии.

Также судом установлено, что намерения К, А.С. ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело №.№ т.3 л.д.119) совершить попытку <данные изъяты> в связи с полученной им информации о том, что якобы его девушку <данные изъяты>, были предметом изучения психологов воинской части, в результате работы которых мер для отстранения К, А.С. от несения службы принято не было в связи с отсутствием оснований для их применения.

В рамках расследования уголовного дела №.№ назначена посмертная <данные изъяты> экспертиза в отношении К, А.С.

Согласно заключению комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, К, А.С. <данные изъяты> (уг. дело №.№ т.5 л.д. 230-247).

Постановлением старшего следователя 519 военного следственного отдела СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по <данные изъяты> <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.145-162). В постановлении указано, что смерть ФИО7 наступила от огнестрельного ранения, причиненного тому К, А.С. в результате неосторожного обращения с оружием, а смерть К, А.С. наступила от огнестрельных ранений, причиненных себе последним в результате ФИО222, совершенного им по причине острой аффективной реакции с импульсивными действиями суицидной направленности, образовавшейся ввиду осознания тяжести совершенного им деяния. Признаков каких-либо противоправных действий со стороны иных лиц в отношении ФИО7 и К, А.С., в том числе доведение до самоубийства, в ходе расследования не установлено. Совершение <данные изъяты> само по себе какого-либо состава преступления не образует.

Данное постановление истцами не обжаловалось.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возбужденное по факту гибели военнослужащих уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, виновность должностных лиц войсковой части – полевая почта 04436 в причинении смерти К, А.С. не установлена, допустимых доказательств совершения должностными лицами войсковой части, в которой проходил службу К, А.С., противоправных действий, находящихся в прямой причинной связи с его смертью, материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований для возмещения истцам, как родителям погибшего военнослужащего, морального вреда.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, а доводы апелляционной жалобы стороны заслуживающими внимания.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан».

Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при прохождении им военной службы по призыву заявлено истцами Вилюга Н.В. и Кругловым С.А., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из имеющегося в материалах дела приказа командующего войсками Южного военного округа № от 26.10.2017 следует, что в результате неудовлетворительной организации и слабого контроля со стороны командования войсковой части – <данные изъяты>, <данные изъяты> роты занятий по огневой подготовке не была обеспечена сохранность выдаваемых боеприпасов и не выполнены требования Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и таков Вооруженных сил Российской Федерации. Причиной происшествия с гибелью двух военнослужащих войсковой части – <данные изъяты> стали неудовлетворительная организация занятий по огневой подготовке и бесконтрольность личного состава, оружия и боеприпасов в 5 мотострелковой роте. Надлежащая организация огневой подготовки в роте, выполнение требований Курса стрельб из стрелкового оружия при подготовке и проведении занятий по огневой подготовке не обеспечены <данные изъяты> части – <данные изъяты> капитаном ФИО12 Указанным приказом за допущенные нарушения ФИО12 представлен установленным порядком к увольнению из Вооруженных Сил Российской Федерации за невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего.

Из представления старшего следователя <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 22.02.2018 следует, что обстоятельствами, способствовавшими совершению вышеуказанного преступления, помимо личной недисциплинированности К, А.С., явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником группы психологической работы (начальник психологической службы) в/ч – п<данные изъяты> Ш.., ведущим психологом группы психологической работы в/ч – <данные изъяты> П.., а также командиром <данные изъяты> капитаном ФИО12

Ведущий психолог ФИО10 после однократной беседы с К, А.С., который ранее, в июле 2017 г., озвучил сослуживцам свои суицидальные намерения, не предприняла мер для проведения дополнительных обследований К, А.С., направления его на обследование к психиатру военного-медицинского учреждения, отстранения его от несения службы с оружием; начальник группы психологической работы (начальник психологической службы) капитан ФИО11, побеседовавший с К, А.С. и поставивший перед ФИО13 задачу по проведению психологического обследования К, А.С., не организовал психологическое обследование К, А.С., мер для его направления на обследование к психиатру военного-медицинского учреждения не предпринял, от контроля деятельности подчиненной ФИО13 самоустранился; капитан ФИО12 как руководитель стрельбы на участке, обязанный в соответствии с Курсом стрельб организовать сбор стреляных гильз и убедиться в отсутствии оружия, боеприпасов и гильз у участников стрельб, сбор стрелянных гильз по окончанию занятий организовал ненадлежащим образом, учитывая, что у К, А.С. по окончании стрельб осталось три патрона, при помощи которых он и произвел выстрелы из вверенного ему <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно указанному представлению от 22.02.2018 личный состав в части был привлечен к дисциплинарной ответственности: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальнику группы психологической работы (начальник психологической службы) капитану ФИО11, а также ведущему психологу группы психологической работы г.п. П.. объявлен выговор, что следует из выписки из приказа командира войсковой части – <данные изъяты> от 20.03.2018 № (т. 1 л.д.56).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что должностными лицами войсковой части были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего К, А.С., за которые они были подвергнуты дисциплинарным наказаниям.

При этом отсутствие в действиях (бездействии) должностных лиц признаков уголовно наказуемого деяния (доведение до самоубийства) не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении установленного законом порядка несения службы.

Установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенного законодательства образуют совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцам морального вреда на Министерство обороны за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов (родителей) в связи со смертью сына, судебная коллегия принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Смерть близкого для истцов человека (сына) является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предписывает суду размер компенсации морального вреда определять в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, принимать во внимание требования разумности и справедливости.

          При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень, характер невосполнимых нравственных страданий Вилюга Н.В., Круглова С.А., требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика в счет компенсации морального вреда по 200 000 руб. каждому.

    Поскольку решение состоялось в пользу истцов, которыми была оплачена государственная пошлина за предъявление настоящего иска, то согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация расходов истцов по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Вилюга Надежды Владимировны, Круглова Сергея Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вилюга Надежды Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 200 300 рублей (двести тысяч триста) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Круглова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 200 300 рублей (двести тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Вилюга Надежды Владимировны, Круглова Сергея Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации в остальной части и к Министерству финансов Российской Федерации отказать,

Апелляционную жалобу представителя истцов Вилюга Надежды Владимировны, Круглова Сергея Анатольевича - Масленикова Дмитрия Юрьевича – удовлетворить частично.

Председательствующий:                                    В.В. Казачков

Судьи:                                                                Е.В. Латушкина

                                      Л.В. Болотова