cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4407/2023 от 31.03.2023

Судья Терентьева Л.В. Дело № 33-4407/2023

24RS0017-01-2021-006801-03

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Екатерины Васильевны к ООО «СМУ №7» о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО «СМУ №7» к Ивановой Екатерине Васильевне, ООО СК «КРАСАЛ» о взыскании неустойки по договору подряда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СМУ № 7» - Умниковой С.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Екатерины Васильевны (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ИНН 2460110221) о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ИНН 2460110221) в пользу Ивановой Екатерины Васильевны (<данные изъяты>) задолженность по договору подряда № от 8 сентября 2020 года в размере 885484,35 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 16 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 443450,58 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 1 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года в размере 28335,49 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 14986,35 руб., а всего 1372256,77 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ИНН 2460110221) к Обществу с ограниченной ответственностью СК «КРАСАЛ» (ИНН 2465190076) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от 8 сентября 2020 года удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «КРАСАЛ» (ИНН 2465190076) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 8 сентября 2020 года в размере 440000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9290 руб., а всего 449290 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ИНН 2460110221) к Ивановой Екатерины Васильевны (<данные изъяты>) о взыскании неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 8 сентября 2020 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ №7» о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивировала тем, что 08.09.2020 года между ООО СК «КРАСАЛ» (подрядчик) и ООО «СМУ №7» (заказчик) был заключен договор подряда №, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по поставке и монтажу окон ПВХ под ключ на объекте строительства «Десятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями, <адрес>», а заказчик обязался принять результат работы и выплатить обусловленную договором сумму.

Подрядчик выполнил работы на 3698298 руб. 40 коп., которые были приняты заказчиком. В свою очередь заказчик произвел оплату работ частично в размере 2500000 руб.

По условиям договора заказчик резервирует и не оплачивает подрядчику 5% от стоимости фактически выполненных работ для обеспечения качества выполненных подрядчиком работ (гарантийное удержание) на срок до получения разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию, в связи с чем сумма задолженности по договору составила 1013383 руб. 48 коп.

01.11.2021 права требования по указанному договору подрядчиком ООО СК «КРАСАЛ» уступлены Ивановой Е.В.

С учетом уточнений Иванова Е.В. просила суд взыскать с ООО «СМУ №7» в свою пользу задолженность по договору подряда от 08.09.2020 года в размере 885484 руб. 35 коп., неустойку за период с 16.11.2020 года по 06.09.2022 года в размере 592985 руб. 18 коп., а также по день вынесения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 853 руб.

ООО «СМУ №7» обратилось в суд со встречным иском к Ивановой Е.В., ООО СК «КРАСАЛ» о взыскании неустойки по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора подряда от 08.09.2020 года, установленный договором объем работ подрядчиком выполнен не в полном объеме.

В связи с наличием недостатков выполненных работ и нарушением сроков выполнения работ, ООО «СМУ №7» направило в адрес ООО СК «КРАСАЛ» претензию, содержащую требование об устранении недостатков и сообщение о начисление подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 года по 15.11.2021 года в размере 1594790 руб. 74 коп., которая удерживается из сумм, подлежащих оплате, в связи с чем задолженность ООО «СМУ №7» перед ООО СК «КРАСАЛ» отсутствует.

06.12.2021 года в адрес Ивановой Е.В. (цессионария) направлена аналогичная претензия, оставленная последней без ответа.

ООО «СМУ №7», с учетом уточнений, просило суд взыскать с Ивановой Е.В. и ООО СК «КРАСАЛ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.09.2020 года в размере 1596000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16180 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СМУ № 7» Умникова С.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. отказать, встречные исковые требования ООО «СМУ № 7» удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушены нормы материального права. Указывает, что ООО «СМУ №7» суду были представлены доказательства некачественного монтажа оконных блоков, которые суд не принял во внимание. Несмотря на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обязательства по договору выполнены не в полном объеме и некачественно, не поставлены в полном объеме фурнитура и комплектующие, которые входят в стоимость работ, суд вопреки всем доводам и доказательствам, взыскал с ООО «СМУ № 7» полную сумму задолженности. Также указывает, что на момент заключения договора уступки требования от 01.11.2021 года у ООО «СМУ №7» перед ООО СК «КРАСАЛ» отсутствовала задолженность по оплате выполненных работ. Считает, что в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 390 ГК РФ. Также выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенной судом до 27.04.2021 года, поскольку суд сослался на отказ ООО СК «КРАСАЛ» от исполнения договора от 27.04.2021 года, который представитель ООО «СМУ №7» просил исключить из состава доказательств, но судом данное ходатайство не разрешено. Также считает, что суд безосновательно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО СК «КРАСАЛ» Кузнецов Н.С. и представитель Ивановой Е.В. – Кабанов С.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «СМУ №7» Умникову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ивановой Е.В. – Кабанова С.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2020 года между ООО СК «КРАСАЛ» (подрядчик) и ООО «СМУ №7» (заказчик) был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по поставке и монтажу окон ПВХ под ключ на объекте строительства: «Десятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями, <адрес>», принятие и оплата результатов работы в обусловленной договором сумме (т.1 л.д.10-12).

Согласно п. 1.2 договора работы по монтажу должны быть выполнены подрядчиком в точном соответствии с проектом и графиком производства работ на объекте строительства.

Объем и стоимость работ, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе II договора.

Объем и стоимость работ по договору составляет 663,19 кв.м при стоимости 7916 руб. 29 коп. за 1 кв. м., в том числе НДС 20%. Цена договора определена в 5250000 руб., в том числе НДС 20%. Итоговая стоимость поставленных материалов и выполненных монтажных работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата заказчиком поставленных материалов и фактически выполненных монтажных работ производится денежными средствами при условии предоставления подрядчиком в адрес заказчика надлежащим образом оформленных счет-фактур либо УПД до 25 числа текущего месяца, а также актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 2.3 договора оплата заказчиком работ производится путем безналичного перечисления денежных средств (рублей) в течение 10 рабочих дней после подписания указанных выше документов, в следующем порядке: 95% от стоимости поставленных материалов и фактически выполненных монтажных работ по каждой КС-2 и КС-3; оставшиеся 5% (гарантийное удержание) от стоимости поставленных материалов и фактически выполненных монтажных работ по всем подписанным сторонами КС-2 и КС-3 оплачивается в порядке, установленном п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда, заказчик резервирует и не оплачивает подрядчику 5% от стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору, согласно форм КС-2 и КС-3 для обеспечения качества выполненных подрядчиком работ (гарантийное удержание) на срок до получения разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию. Выплата гарантийного удержания заказчику осуществляется по истечении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию. Заказчик имеет право использовать сумму гарантийного удержания на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В разделе III договора подряда стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - 20.09.2020 года, дата окончания работ – 31.12.2020 года. В срок до 31.12.2020 года подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ под ключ по монтажу окон ПВХ и всей фурнитуры на объекте строительства со 100% готовностью для получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Взаимные права и обязанности сторон предусмотрены разделом IV договора, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований норм и правил, утвержденных технической документацией, в объеме соответствующем прилагаемым сметам, в сроки, предусмотренные в п. 3.1 договора; безвозмездно устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по требованию заказчика в течение 7 дней; сдать заказчику выполненные работы по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным; предоставить заказчику гарантийные паспорта на окна ПВХ; предоставить заказчику сертификаты соответствия на использованные при монтаже материалы и окна ПВХ.

В свою очередь заказчик принял обязательство передать подрядчику проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утвержденную в соответствующем порядке; участвовать в освидетельствовании скрытых работ; принять от подрядчика выполненные работы, произвести подписание акта приемки выполненных работ в течение 3 дней или дать мотивированный отказ; произвести оплату выполненных работ в соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.4 договора.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе V договора, в соответствии с которым по завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику: акт выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета-фактуры либо УПД на выполненный объем работ. В случае несоответствия объекта после выполнения работ по техническому заданию, а также невозможности или нецелесообразности продолжения производства сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 10 дней либо произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить выполнение работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора).

Так, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный п. 5.2; соответствующего уменьшения установленной цены; возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (п. 6.2 договора).

В случае привлечения к работам субподрядчиков, ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками несет подрядчик (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.7 договора подряда, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора (цены договора) за каждый день просрочки (но не более основной суммы договора подряда). Заказчик вправе удерживать сумму начисленной пени из оплаты, полагающейся подрядчику по настоящему договору.

В свою очередь за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (но не более основной суммы долга) (п. 6.8 договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо при аннулировании разрешения на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ (п. 9.1. договора).

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, в пятидневный срок направляет уведомление другой стороне (п. 9.2 договора).

Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательствам, или вступления в законную силу решения суда (п. 9.3 договора).

При расторжении договора по любым основаниям заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего договора; в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры на выполненный объем работ подписать их или дать мотивированный отказ (п. 9.4 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в разделе Х договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего договора.

В качестве приложения №1 к договору подряда стороны предусмотрели перечень изделий, подлежащих установке, счет работы, включающий доставку и монтаж изделий, на сумму 5250000 руб. (т.1 л.д. 62-65).

В обоснование доводов о выполнении ООО СК «КРАСАЛ» работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля на общую сумму 3563667 руб. 74 коп., Ивановой Е.В. представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.10.2020 года, 01.02.2021 года и 01.03.2020 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2020 года за отчетный период с 01.10.2020 года по 30.10.2020 года, ООО СК «КРАСАЛ» выполнены работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля (2 и 3 этажи), с учетом НДС (20%) на сумму 1058616 руб., с учетом гарантийного удержания 5% (52930 руб.) – 1005685,20 руб. (т.1 л.д.18).

Справка от 01.02.2021 года №1 за отчетный период с 02.11.2020 года по 01.02.2021 года содержит указание об изготовлении, доставке и монтаже оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля (1, 4 и 5 этажи), всего с учетом НДС (20%) на сумму 1085977 руб. 62 коп., с учетом гарантийного удержания 5% (54298 руб. 88 коп.) – 1 031678 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 17).

Справка от 01.03.2021 года №1 за отчетный период с 01.02.2021 года по 01.03.2021 года подтверждает изготовление, доставку и монтаж оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля (с 6, 7 и 8 этажи), всего с учетом НДС (20%) на сумму 1606635 руб. 58 коп., а с учетом гарантийного удержания в размере 5% (80331 руб. 78 коп.) - 1526303 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 16).

Указанные справки подписаны и заверены печатями обоих контрагентов: подрядчика ООО СК «КРАСАЛ» и заказчика ООО «СМУ №7».

Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.10.2020 года за отчетный период с 01.10.2020 года по 30.10.2020 года стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля (2 и 3 этажи) с учетом НДС (20%) составила 1058616 руб., с гарантийным удержанием – 1005685 руб. 20 коп. Указанный акт принят и подписан заказчиком ООО «СМУ №7» (т.1 л.д.122).

В то время как акты от 01.02.2021 года о приемке выполненных работ за октябрь 2021 за отчетный период со 02.11.2020 года по 01.02.2021 года за осуществление работ по остеклению 1, 4 и 5 этажей на сумму (с учетом гарантийного удержания) 1031678 руб. 74 коп. и о приемке выполненных работ от 01.03.2021 года за отчетный период с 01.02.2021 года по 01.03.2021 года за работы по остеклению 6-8 этаж на сумму (с учетом гарантийного удержания) 1526303 руб. 80 коп. подписаны и сданы генеральным директором подрядчика ООО СК «КРАСАЛ» К., подпись в указанных актах заказчика ООО «СМУ №7» отсутствует (т. 1 л.д.123, 124).

Судом установлено, что ООО «СМУ №7» произвело ООО СК «КРАСАЛ» оплату работ по договору подряда от 08.09.2020 года в общем размере 2500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.235а-239). Вместе с тем, с учетом гарантийного удержания - 5% от стоимости фактически выполненных работ, подлежащего возмещению после получения разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию, оплате подлежала сумма в размере 3563667 руб. 74 коп.

В подтверждении факта выполнения подрядчиком работ, отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также актах о приемке выполненных работ в материалы дела представлены промежуточные акты приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которыми ООО СК «КРАСАЛ» выполнило, а ООО «СМУ №7» приняло работы: по монтажу изделий из ПВХ: на 2 этаже (акт от 28.09.2020 года) 3 этаже (акт от 01.10.2020 года), 4 этаже (акт от 29.10.2020 года), в подвале и на 1 этаже с указанием о неустановленных 2 окнах на 1 этаже (акт от 29.10.2020 года), на 1 этаже (акт от 30.10.2020 года), на 5 этаже с замечаниями о том, что «не стоит» одно окно (акт от 19.11.2020 года), на 6 этаже (акт от 27.01.2021 года), на 7 этаже (акт от 29.01.2021 года), на 8 этаже (акт от 12.02.2021 года) и мопы (акт от 12.02.2021 года). Акты подписаны сотрудниками МА и МК (т.1 л.д.131-140).

27.04.2021 года ООО СК «КРАСАЛ» уведомило ООО «СМУ №7» об отказе от исполнения договора подряда № от 08.09.2020 года на основании ст. 719 ГК РФ (т.2 л.д. 218).

Из материалов дела также следует, что 01.11.2021 года между ООО СК «КРАСАЛ» и Ивановой Е.В. был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Иванова Е.В. приняла право требования к ООО «СМУ №7» (должник), возникшее в связи с заключением и исполнением договора подряда № от 08.09.2020 года между должником и цедентом (т.1 л.д.19-20).

Стоимость уступки прав требования определена в размере 800000 руб. (п.2.2 договора).

Переход права требования по договору цессии осуществляется с момента подписания договора цессии между Ивановой Е.В. и ООО СК «КРАСАЛ».

В связи с технической ошибкой, допущенной в п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2021 года, дополнительным соглашением к нему от 25.03.2022 года стороны внесли изменения в приведенный пункт, изложив его в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику: по акту сдачи-приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 30.10.2020 года на сумму 1005685 руб. 20 коп.; по акту сдачи-приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 01.02.2021 года на сумму 1 031678 руб. 74 коп., требования по оплате стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 01.03.2021 года на сумму 1526303 руб. 80 коп.; а также требование об уплате договорной неустойки, возникшей и подлежащей начислению в будущем в связи с выполнением указанных работ согласно п. 6.8 договора подряда (т. 2 л.д.7).

О состоявшейся уступке директор ООО «СМУ №7» А был уведомлен 05.11.2021 года посредством направления заказного письма (т.1 л.д.21, 22).

Судом также был допрошен в судебном заседании 06.09.2022 года в качестве свидетеля бывший сотрудник ООО СК «КРАСАЛ» МА (т.3 л.д. 26-28), который показал, что на момент начала выполнения подрядчиком работ строительная готовность дома не позволяла выполнять работы по остеклению этажей, имело место расхождение с проектом, о чем он ставил в известность директора ООО СК «КРАСАЛ» посредством написания записок, а также производителя работ заказчика. Последний осуществлял контроль за качеством и сроками произведенных работ через производителя работ – прораба МК который после проведения работ проверял каждое установленное окно на предмет целостности и принимал работу подрядчика по указанию руководителя ООО «СМУ №7» А. При обнаружении недостатков последние фиксировались в промежуточных актах. По инициативе застройщика проводились планерки с участием сторон договора подряда, на которых, кроме прочих, присутствовал руководитель заказчика А и МК (прораб). Работы ООО СК «КРАСАЛ» сданы заказчику не в полном объеме – не установлены подоконники и откосы на окна в связи с отсутствием отделки внутри помещений на момент установки окон.

Показания свидетеля МА согласуются с пояснениями директора ООО «СМУ №7» А, который также пояснял, что МК являлся разнорабочим на стройке, и проверял каждое установленное окно, вносил замечания в акты. Раз в неделю проводились планерки с участием директора, на которой обсуждался ход работ и сроки выполнения. Акты по форме КС-2 и КС-3 не оспаривал, он их подписывал. Некоторые акты не подписывались по причине окончания договора подряда и возможно с обнаруженными дефектами. В рамках договора подряда были установлены оконные проемы и блоки с 1 по 9 этажи (т.3 л.д. 25-26).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ООО СК «КРАСАЛ» работ и ненадлежащее исполнение ООО «СМУ №7» обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования.

Согласно расчету истца, задолженность по договору состоит из суммы неоплаченных работ, а также договорной неустойки.

С учетом того, что подрядчику уплачено 2500 000 руб., а из вышеуказанных справок о стоимости работ, с учетом гарантийного удержания в размере 5%, ООО СК «КРАСАЛ» подлежала выплате сумма в размере 3563667 руб. 74 коп., суд первой инстанции определил размер задолженности ООО «СМУ №7» в размере 1063667 руб. 74 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом Ивановой Е.В. заявлена к взысканию задолженность по договору в размере 885 484 руб. 35 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 885 484 руб. 35 коп., в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд усмотрел основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором подряда, согласившись с расчетом неустойки, произведенной истцом на суммы, указанные в исковом заявлении.

При этом, принимая во внимание содержание п. 2.3 договора подряда, предусматривающего оплату в течение 10 рабочих дней, а также положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий по начислению неустойки на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, суд не согласился с периодом расчета неустойки, произведенной истцом.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки, с учетом частичной оплаты долга, подлежит исчислению за период с 16.11.2020 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 03.11.2022 года, в общей сумме 471786 руб. 07 коп., приведя в решении подробный расчет.

Отклоняя доводы ООО «СМУ №7» о неоплате выполненных работ в связи с имеющимися недостатками со ссылкой на акт осмотра светопрозрачных конструкций от 14.10.2021 года и заключение ООО «Х» от 22.06.2022 года, составленное по результатам обследования выполненного монтажа оконных блоков в строящемся многоквартирном жилом доме, в соответствии с которым установлено, что оконные блоки в количестве 234 штук смонтированы с дефектами, с нарушениями требований ГОСТ, суд верно указал, что заказчик, несмотря на выполнение подрядчиком работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий из ПВХ 30.10.2020 года, 01.02.2021 года и 01.03.2021 года претензий по качеству указанных работ не высказывал, о составлении двухстороннего акта, с указанием замечаний относительно качества работ к подрядчику не обращался, указав о наличии претензий лишь после получения уведомления от Ивановой Е.В. о состоявшейся переуступке права требования, в декабре 2021 года (т.1 л.д.90, 91). Более того, на проведение осмотра оконных блоков 14.10.2021 года представитель подрядчика не приглашался, акт осмотра членами комиссии не подписан. При этом от проведения судебной экспертизы качества выполненных ООО СК «КРАСАЛ» работ на спорном объекте, представитель ООО «СМУ №7» отказался.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о мнимости договора цессии в виду указания в нем на оплату стоимости уступаемого права требования ООО СК «КРАСАЛ» после поступления денежных средств Ивановой Е.В. от ООО «СМУ №7», поскольку данное условие не свидетельствует ни о незаключенности ни о недействительности (ничтожности, мнимости) договора цессии.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, какой реальный объем работ был выполнен ООО СК «КРАСАЛ», их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что факт выполнения ООО СК «КРАСАЛ» работ по договору подряда подтвержден собранными по делу доказательствами, выполненные работы по договору не оплачены, дополнительных соглашений по изменению условий договора не заключалось.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что ООО СК «КРАСАЛ» отказалось от исполнения договора подряда в связи с тем, что строительная готовность дома не позволяла выполнить работы по остеклению окон. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Как указывалось ранее, в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2022 года директор ООО «СМУ №7» А подтвердил, что присутствовал на совместных планерках, проводимых на строительной площадке, знал о претензиях подрядчика по поводу неготовности объекта.

Об отсутствии технической возможности для проведения работ, связанных с монтажом окон ПВХ, а именно: невозведение стен объекта «Десятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями, <адрес>», также свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии объекта, размещенные в период исполнения договора подряда на сайте Наш.Дом.РФ, а также показания свидетеля МА, который, являясь сотрудником ООО СК «КРАСАЛ», обращался к руководству со служебными записками о невозможности проведения работ на приведенном объекте в связи с отсутствие строительной готовности (т.1 л.д.213-229).

При этом ООО «СМУ №7» не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении ООО СК «КРАСАЛ» условий договора подряда от 08.09.2020 года, так и о необоснованности заявленной к взысканию суммы стоимости работ и их объему. Более того, ООО «СМУ №7» не высказывало претензий ООО СК «КРАСАЛ» по некачественному монтажу оконных блоков до момента обращения Ивановой Е.В.

В силу положений гражданского законодательства, регулирующих отношения подряда между участниками хозяйственной деятельности, оплате подлежат только фактически выполненные работы, причем выполненные с соблюдением требований законодательства и договорных положений, то есть надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые безусловно свидетельствовали о некачественном выполнении ООО СК «КРАСАЛ» своих обязательств в рамках заключенного с ООО «СМУ №7» договора подряда не представлено, а представленные доказательства (акт осмотра светопрозрачных конструкций от 14.10.2021 года и заключение ООО «Х» от 22.06.2022 год) такими не являются.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СМУ № 7» о взыскании неустойки, суд исходил из того, что при согласовании всех существенных условий договора, подрядчик, достоверно знавший об отсутствии строительной готовности объекта на момент заключения договора подряда (08.09.2020 года), что не позволяло ему исполнить обязательств в срок до 31.12.2020 года, заключил договор на условиях его исполнения в период с 20.09.2020 года по 31.12.2020 года с применением штрафной санкции за нарушение срока исполнения соглашения. Исполняя его условия по мере возведения (строительства) объекта, о продлении сроков исполнения договора не просил, заявив об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью исполнения соглашения из-за отсутствия строительной готовности лишь в апреле 2021 года, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение ООО СК «КРАСАЛ» срока исполнения обязательств в пользу ООО «СМУ №7».

Принимая во внимание условия договора цессии от 01.11.2021 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.03.2022 года, предметом которого являлась лишь уступка прав требования оплаты стоимости выполненных ООО СК «КРАСАЛ» работ по договору подряда от 08.09.2020 года и уплаты договорной неустойки в соответствии с п. 6.8 приведенного договора, суд посчитал, что неустойка за нарушение сроков исполнения работ подлежит взысканию с подрядчика ООО СК «КРАСАЛ», отказав в удовлетворении указанных требований к Ивановой Е.В.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным ООО «СМУ №7», произвел в решении собственный расчет, посчитав подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2021 года (день, следующий за днем исполнения договора) по 27.04.2021 года (дата уведомления об отказе договора, согласованная с директором А) в размере 609000 руб., и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 440 000 руб.

При этом суд, со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2,4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», которыми каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора подряда исчисления неустойки за неисполнение подрядчиком сроков выполнения работ, не предусмотрено, в том числе относительно ее начисления от цены договора, отклонил доводы Ивановой Е.В. о необходимости начисления неустойки от стоимости невыполненных работ, а не от цены договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определен период неустойки с 01.01.2021 года по 27.04.2021 года.

Так, в материалах дела имеется копия уведомления ООО СК «КРАСАЛ» об отказе от договора подряда на основании ст. 719 ГК РФ от 27.04.2021 года. Данное уведомление подписано директором ООО СК «КРАСАЛ» К и согласовано директором ООО «СМУ №7» А (т. 1 л.д. 218).

06.09.2022 года в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал директор ООО «СМУ №7» А В ходе рассмотрения дела судом обозревалось уведомление об отказе от договора от 27.04.2021 года, при этом А не высказал возражений о том, что подпись в уведомлении ему не принадлежит, что таких событий не было, не оспорил (т.3 л.д. 26). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, учел все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ООО СК «КРАСАЛ» своих обязательств, сумму договора.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ООО «СМУ №7» с выводами суда в данной части основанием для увеличения размера неустойки не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, заявитель в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные сторонами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023 года

Судья Терентьева Л.В. Дело № 33-4407/2023

24RS0017-01-2021-006801-03

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Екатерины Васильевны к ООО «СМУ №7» о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО «СМУ №7» к Ивановой Екатерине Васильевне, ООО СК «КРАСАЛ» о взыскании неустойки по договору подряда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СМУ № 7» - Умниковой С.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Екатерины Васильевны (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ИНН 2460110221) о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ИНН 2460110221) в пользу Ивановой Екатерины Васильевны (<данные изъяты>) задолженность по договору подряда № от 8 сентября 2020 года в размере 885484,35 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 16 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 443450,58 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 1 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года в размере 28335,49 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 14986,35 руб., а всего 1372256,77 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ИНН 2460110221) к Обществу с ограниченной ответственностью СК «КРАСАЛ» (ИНН 2465190076) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от 8 сентября 2020 года удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «КРАСАЛ» (ИНН 2465190076) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 8 сентября 2020 года в размере 440000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9290 руб., а всего 449290 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ИНН 2460110221) к Ивановой Екатерины Васильевны (<данные изъяты>) о взыскании неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 8 сентября 2020 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ №7» о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивировала тем, что 08.09.2020 года между ООО СК «КРАСАЛ» (подрядчик) и ООО «СМУ №7» (заказчик) был заключен договор подряда №, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по поставке и монтажу окон ПВХ под ключ на объекте строительства «Десятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями, <адрес>», а заказчик обязался принять результат работы и выплатить обусловленную договором сумму.

Подрядчик выполнил работы на 3698298 руб. 40 коп., которые были приняты заказчиком. В свою очередь заказчик произвел оплату работ частично в размере 2500000 руб.

По условиям договора заказчик резервирует и не оплачивает подрядчику 5% от стоимости фактически выполненных работ для обеспечения качества выполненных подрядчиком работ (гарантийное удержание) на срок до получения разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию, в связи с чем сумма задолженности по договору составила 1013383 руб. 48 коп.

01.11.2021 права требования по указанному договору подрядчиком ООО СК «КРАСАЛ» уступлены Ивановой Е.В.

С учетом уточнений Иванова Е.В. просила суд взыскать с ООО «СМУ №7» в свою пользу задолженность по договору подряда от 08.09.2020 года в размере 885484 руб. 35 коп., неустойку за период с 16.11.2020 года по 06.09.2022 года в размере 592985 руб. 18 коп., а также по день вынесения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 853 руб.

ООО «СМУ №7» обратилось в суд со встречным иском к Ивановой Е.В., ООО СК «КРАСАЛ» о взыскании неустойки по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора подряда от 08.09.2020 года, установленный договором объем работ подрядчиком выполнен не в полном объеме.

В связи с наличием недостатков выполненных работ и нарушением сроков выполнения работ, ООО «СМУ №7» направило в адрес ООО СК «КРАСАЛ» претензию, содержащую требование об устранении недостатков и сообщение о начисление подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 года по 15.11.2021 года в размере 1594790 руб. 74 коп., которая удерживается из сумм, подлежащих оплате, в связи с чем задолженность ООО «СМУ №7» перед ООО СК «КРАСАЛ» отсутствует.

06.12.2021 года в адрес Ивановой Е.В. (цессионария) направлена аналогичная претензия, оставленная последней без ответа.

ООО «СМУ №7», с учетом уточнений, просило суд взыскать с Ивановой Е.В. и ООО СК «КРАСАЛ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.09.2020 года в размере 1596000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16180 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СМУ № 7» Умникова С.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. отказать, встречные исковые требования ООО «СМУ № 7» удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушены нормы материального права. Указывает, что ООО «СМУ №7» суду были представлены доказательства некачественного монтажа оконных блоков, которые суд не принял во внимание. Несмотря на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обязательства по договору выполнены не в полном объеме и некачественно, не поставлены в полном объеме фурнитура и комплектующие, которые входят в стоимость работ, суд вопреки всем доводам и доказательствам, взыскал с ООО «СМУ № 7» полную сумму задолженности. Также указывает, что на момент заключения договора уступки требования от 01.11.2021 года у ООО «СМУ №7» перед ООО СК «КРАСАЛ» отсутствовала задолженность по оплате выполненных работ. Считает, что в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 390 ГК РФ. Также выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенной судом до 27.04.2021 года, поскольку суд сослался на отказ ООО СК «КРАСАЛ» от исполнения договора от 27.04.2021 года, который представитель ООО «СМУ №7» просил исключить из состава доказательств, но судом данное ходатайство не разрешено. Также считает, что суд безосновательно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО СК «КРАСАЛ» Кузнецов Н.С. и представитель Ивановой Е.В. – Кабанов С.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «СМУ №7» Умникову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ивановой Е.В. – Кабанова С.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2020 года между ООО СК «КРАСАЛ» (подрядчик) и ООО «СМУ №7» (заказчик) был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по поставке и монтажу окон ПВХ под ключ на объекте строительства: «Десятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями, <адрес>», принятие и оплата результатов работы в обусловленной договором сумме (т.1 л.д.10-12).

Согласно п. 1.2 договора работы по монтажу должны быть выполнены подрядчиком в точном соответствии с проектом и графиком производства работ на объекте строительства.

Объем и стоимость работ, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе II договора.

Объем и стоимость работ по договору составляет 663,19 кв.м при стоимости 7916 руб. 29 коп. за 1 кв. м., в том числе НДС 20%. Цена договора определена в 5250000 руб., в том числе НДС 20%. Итоговая стоимость поставленных материалов и выполненных монтажных работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата заказчиком поставленных материалов и фактически выполненных монтажных работ производится денежными средствами при условии предоставления подрядчиком в адрес заказчика надлежащим образом оформленных счет-фактур либо УПД до 25 числа текущего месяца, а также актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 2.3 договора оплата заказчиком работ производится путем безналичного перечисления денежных средств (рублей) в течение 10 рабочих дней после подписания указанных выше документов, в следующем порядке: 95% от стоимости поставленных материалов и фактически выполненных монтажных работ по каждой КС-2 и КС-3; оставшиеся 5% (гарантийное удержание) от стоимости поставленных материалов и фактически выполненных монтажных работ по всем подписанным сторонами КС-2 и КС-3 оплачивается в порядке, установленном п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда, заказчик резервирует и не оплачивает подрядчику 5% от стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору, согласно форм КС-2 и КС-3 для обеспечения качества выполненных подрядчиком работ (гарантийное удержание) на срок до получения разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию. Выплата гарантийного удержания заказчику осуществляется по истечении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию. Заказчик имеет право использовать сумму гарантийного удержания на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В разделе III договора подряда стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - 20.09.2020 года, дата окончания работ – 31.12.2020 года. В срок до 31.12.2020 года подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ под ключ по монтажу окон ПВХ и всей фурнитуры на объекте строительства со 100% готовностью для получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Взаимные права и обязанности сторон предусмотрены разделом IV договора, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований норм и правил, утвержденных технической документацией, в объеме соответствующем прилагаемым сметам, в сроки, предусмотренные в п. 3.1 договора; безвозмездно устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по требованию заказчика в течение 7 дней; сдать заказчику выполненные работы по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным; предоставить заказчику гарантийные паспорта на окна ПВХ; предоставить заказчику сертификаты соответствия на использованные при монтаже материалы и окна ПВХ.

В свою очередь заказчик принял обязательство передать подрядчику проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утвержденную в соответствующем порядке; участвовать в освидетельствовании скрытых работ; принять от подрядчика выполненные работы, произвести подписание акта приемки выполненных работ в течение 3 дней или дать мотивированный отказ; произвести оплату выполненных работ в соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.4 договора.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе V договора, в соответствии с которым по завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику: акт выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета-фактуры либо УПД на выполненный объем работ. В случае несоответствия объекта после выполнения работ по техническому заданию, а также невозможности или нецелесообразности продолжения производства сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 10 дней либо произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить выполнение работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора).

Так, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный п. 5.2; соответствующего уменьшения установленной цены; возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (п. 6.2 договора).

В случае привлечения к работам субподрядчиков, ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками несет подрядчик (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.7 договора подряда, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора (цены договора) за каждый день просрочки (но не более основной суммы договора подряда). Заказчик вправе удерживать сумму начисленной пени из оплаты, полагающейся подрядчику по настоящему договору.

В свою очередь за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (но не более основной суммы долга) (п. 6.8 договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо при аннулировании разрешения на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ (п. 9.1. договора).

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, в пятидневный срок направляет уведомление другой стороне (п. 9.2 договора).

Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательствам, или вступления в законную силу решения суда (п. 9.3 договора).

При расторжении договора по любым основаниям заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего договора; в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры на выполненный объем работ подписать их или дать мотивированный отказ (п. 9.4 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в разделе Х договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего договора.

В качестве приложения №1 к договору подряда стороны предусмотрели перечень изделий, подлежащих установке, счет работы, включающий доставку и монтаж изделий, на сумму 5250000 руб. (т.1 л.д. 62-65).

В обоснование доводов о выполнении ООО СК «КРАСАЛ» работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля на общую сумму 3563667 руб. 74 коп., Ивановой Е.В. представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.10.2020 года, 01.02.2021 года и 01.03.2020 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2020 года за отчетный период с 01.10.2020 года по 30.10.2020 года, ООО СК «КРАСАЛ» выполнены работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля (2 и 3 этажи), с учетом НДС (20%) на сумму 1058616 руб., с учетом гарантийного удержания 5% (52930 руб.) – 1005685,20 руб. (т.1 л.д.18).

Справка от 01.02.2021 года №1 за отчетный период с 02.11.2020 года по 01.02.2021 года содержит указание об изготовлении, доставке и монтаже оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля (1, 4 и 5 этажи), всего с учетом НДС (20%) на сумму 1085977 руб. 62 коп., с учетом гарантийного удержания 5% (54298 руб. 88 коп.) – 1 031678 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 17).

Справка от 01.03.2021 года №1 за отчетный период с 01.02.2021 года по 01.03.2021 года подтверждает изготовление, доставку и монтаж оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля (с 6, 7 и 8 этажи), всего с учетом НДС (20%) на сумму 1606635 руб. 58 коп., а с учетом гарантийного удержания в размере 5% (80331 руб. 78 коп.) - 1526303 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 16).

Указанные справки подписаны и заверены печатями обоих контрагентов: подрядчика ООО СК «КРАСАЛ» и заказчика ООО «СМУ №7».

Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.10.2020 года за отчетный период с 01.10.2020 года по 30.10.2020 года стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля (2 и 3 этажи) с учетом НДС (20%) составила 1058616 руб., с гарантийным удержанием – 1005685 руб. 20 коп. Указанный акт принят и подписан заказчиком ООО «СМУ №7» (т.1 л.д.122).

В то время как акты от 01.02.2021 года о приемке выполненных работ за октябрь 2021 за отчетный период со 02.11.2020 года по 01.02.2021 года за осуществление работ по остеклению 1, 4 и 5 этажей на сумму (с учетом гарантийного удержания) 1031678 руб. 74 коп. и о приемке выполненных работ от 01.03.2021 года за отчетный период с 01.02.2021 года по 01.03.2021 года за работы по остеклению 6-8 этаж на сумму (с учетом гарантийного удержания) 1526303 руб. 80 коп. подписаны и сданы генеральным директором подрядчика ООО СК «КРАСАЛ» К., подпись в указанных актах заказчика ООО «СМУ №7» отсутствует (т. 1 л.д.123, 124).

Судом установлено, что ООО «СМУ №7» произвело ООО СК «КРАСАЛ» оплату работ по договору подряда от 08.09.2020 года в общем размере 2500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.235а-239). Вместе с тем, с учетом гарантийного удержания - 5% от стоимости фактически выполненных работ, подлежащего возмещению после получения разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию, оплате подлежала сумма в размере 3563667 руб. 74 коп.

В подтверждении факта выполнения подрядчиком работ, отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также актах о приемке выполненных работ в материалы дела представлены промежуточные акты приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которыми ООО СК «КРАСАЛ» выполнило, а ООО «СМУ №7» приняло работы: по монтажу изделий из ПВХ: на 2 этаже (акт от 28.09.2020 года) 3 этаже (акт от 01.10.2020 года), 4 этаже (акт от 29.10.2020 года), в подвале и на 1 этаже с указанием о неустановленных 2 окнах на 1 этаже (акт от 29.10.2020 года), на 1 этаже (акт от 30.10.2020 года), на 5 этаже с замечаниями о том, что «не стоит» одно окно (акт от 19.11.2020 года), на 6 этаже (акт от 27.01.2021 года), на 7 этаже (акт от 29.01.2021 года), на 8 этаже (акт от 12.02.2021 года) и мопы (акт от 12.02.2021 года). Акты подписаны сотрудниками МА и МК (т.1 л.д.131-140).

27.04.2021 года ООО СК «КРАСАЛ» уведомило ООО «СМУ №7» об отказе от исполнения договора подряда № от 08.09.2020 года на основании ст. 719 ГК РФ (т.2 л.д. 218).

Из материалов дела также следует, что 01.11.2021 года между ООО СК «КРАСАЛ» и Ивановой Е.В. был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Иванова Е.В. приняла право требования к ООО «СМУ №7» (должник), возникшее в связи с заключением и исполнением договора подряда № от 08.09.2020 года между должником и цедентом (т.1 л.д.19-20).

Стоимость уступки прав требования определена в размере 800000 руб. (п.2.2 договора).

Переход права требования по договору цессии осуществляется с момента подписания договора цессии между Ивановой Е.В. и ООО СК «КРАСАЛ».

В связи с технической ошибкой, допущенной в п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2021 года, дополнительным соглашением к нему от 25.03.2022 года стороны внесли изменения в приведенный пункт, изложив его в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику: по акту сдачи-приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 30.10.2020 года на сумму 1005685 руб. 20 коп.; по акту сдачи-приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 01.02.2021 года на сумму 1 031678 руб. 74 коп., требования по оплате стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 01.03.2021 года на сумму 1526303 руб. 80 коп.; а также требование об уплате договорной неустойки, возникшей и подлежащей начислению в будущем в связи с выполнением указанных работ согласно п. 6.8 договора подряда (т. 2 л.д.7).

О состоявшейся уступке директор ООО «СМУ №7» А был уведомлен 05.11.2021 года посредством направления заказного письма (т.1 л.д.21, 22).

Судом также был допрошен в судебном заседании 06.09.2022 года в качестве свидетеля бывший сотрудник ООО СК «КРАСАЛ» МА (т.3 л.д. 26-28), который показал, что на момент начала выполнения подрядчиком работ строительная готовность дома не позволяла выполнять работы по остеклению этажей, имело место расхождение с проектом, о чем он ставил в известность директора ООО СК «КРАСАЛ» посредством написания записок, а также производителя работ заказчика. Последний осуществлял контроль за качеством и сроками произведенных работ через производителя работ – прораба МК который после проведения работ проверял каждое установленное окно на предмет целостности и принимал работу подрядчика по указанию руководителя ООО «СМУ №7» А. При обнаружении недостатков последние фиксировались в промежуточных актах. По инициативе застройщика проводились планерки с участием сторон договора подряда, на которых, кроме прочих, присутствовал руководитель заказчика А и МК (прораб). Работы ООО СК «КРАСАЛ» сданы заказчику не в полном объеме – не установлены подоконники и откосы на окна в связи с отсутствием отделки внутри помещений на момент установки окон.

Показания свидетеля МА согласуются с пояснениями директора ООО «СМУ №7» А, который также пояснял, что МК являлся разнорабочим на стройке, и проверял каждое установленное окно, вносил замечания в акты. Раз в неделю проводились планерки с участием директора, на которой обсуждался ход работ и сроки выполнения. Акты по форме КС-2 и КС-3 не оспаривал, он их подписывал. Некоторые акты не подписывались по причине окончания договора подряда и возможно с обнаруженными дефектами. В рамках договора подряда были установлены оконные проемы и блоки с 1 по 9 этажи (т.3 л.д. 25-26).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ООО СК «КРАСАЛ» работ и ненадлежащее исполнение ООО «СМУ №7» обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования.

Согласно расчету истца, задолженность по договору состоит из суммы неоплаченных работ, а также договорной неустойки.

С учетом того, что подрядчику уплачено 2500 000 руб., а из вышеуказанных справок о стоимости работ, с учетом гарантийного удержания в размере 5%, ООО СК «КРАСАЛ» подлежала выплате сумма в размере 3563667 руб. 74 коп., суд первой инстанции определил размер задолженности ООО «СМУ №7» в размере 1063667 руб. 74 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом Ивановой Е.В. заявлена к взысканию задолженность по договору в размере 885 484 руб. 35 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 885 484 руб. 35 коп., в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд усмотрел основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором подряда, согласившись с расчетом неустойки, произведенной истцом на суммы, указанные в исковом заявлении.

При этом, принимая во внимание содержание п. 2.3 договора подряда, предусматривающего оплату в течение 10 рабочих дней, а также положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий по начислению неустойки на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, суд не согласился с периодом расчета неустойки, произведенной истцом.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки, с учетом частичной оплаты долга, подлежит исчислению за период с 16.11.2020 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 03.11.2022 года, в общей сумме 471786 руб. 07 коп., приведя в решении подробный расчет.

Отклоняя доводы ООО «СМУ №7» о неоплате выполненных работ в связи с имеющимися недостатками со ссылкой на акт осмотра светопрозрачных конструкций от 14.10.2021 года и заключение ООО «Х» от 22.06.2022 года, составленное по результатам обследования выполненного монтажа оконных блоков в строящемся многоквартирном жилом доме, в соответствии с которым установлено, что оконные блоки в количестве 234 штук смонтированы с дефектами, с нарушениями требований ГОСТ, суд верно указал, что заказчик, несмотря на выполнение подрядчиком работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий из ПВХ 30.10.2020 года, 01.02.2021 года и 01.03.2021 года претензий по качеству указанных работ не высказывал, о составлении двухстороннего акта, с указанием замечаний относительно качества работ к подрядчику не обращался, указав о наличии претензий лишь после получения уведомления от Ивановой Е.В. о состоявшейся переуступке права требования, в декабре 2021 года (т.1 л.д.90, 91). Более того, на проведение осмотра оконных блоков 14.10.2021 года представитель подрядчика не приглашался, акт осмотра членами комиссии не подписан. При этом от проведения судебной экспертизы качества выполненных ООО СК «КРАСАЛ» работ на спорном объекте, представитель ООО «СМУ №7» отказался.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о мнимости договора цессии в виду указания в нем на оплату стоимости уступаемого права требования ООО СК «КРАСАЛ» после поступления денежных средств Ивановой Е.В. от ООО «СМУ №7», поскольку данное условие не свидетельствует ни о незаключенности ни о недействительности (ничтожности, мнимости) договора цессии.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, какой реальный объем работ был выполнен ООО СК «КРАСАЛ», их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что факт выполнения ООО СК «КРАСАЛ» работ по договору подряда подтвержден собранными по делу доказательствами, выполненные работы по договору не оплачены, дополнительных соглашений по изменению условий договора не заключалось.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что ООО СК «КРАСАЛ» отказалось от исполнения договора подряда в связи с тем, что строительная готовность дома не позволяла выполнить работы по остеклению окон. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Как указывалось ранее, в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2022 года директор ООО «СМУ №7» А подтвердил, что присутствовал на совместных планерках, проводимых на строительной площадке, знал о претензиях подрядчика по поводу неготовности объекта.

Об отсутствии технической возможности для проведения работ, связанных с монтажом окон ПВХ, а именно: невозведение стен объекта «Десятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями, <адрес>», также свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии объекта, размещенные в период исполнения договора подряда на сайте Наш.Дом.РФ, а также показания свидетеля МА, который, являясь сотрудником ООО СК «КРАСАЛ», обращался к руководству со служебными записками о невозможности проведения работ на приведенном объекте в связи с отсутствие строительной готовности (т.1 л.д.213-229).

При этом ООО «СМУ №7» не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении ООО СК «КРАСАЛ» условий договора подряда от 08.09.2020 года, так и о необоснованности заявленной к взысканию суммы стоимости работ и их объему. Более того, ООО «СМУ №7» не высказывало претензий ООО СК «КРАСАЛ» по некачественному монтажу оконных блоков до момента обращения Ивановой Е.В.

В силу положений гражданского законодательства, регулирующих отношения подряда между участниками хозяйственной деятельности, оплате подлежат только фактически выполненные работы, причем выполненные с соблюдением требований законодательства и договорных положений, то есть надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые безусловно свидетельствовали о некачественном выполнении ООО СК «КРАСАЛ» своих обязательств в рамках заключенного с ООО «СМУ №7» договора подряда не представлено, а представленные доказательства (акт осмотра светопрозрачных конструкций от 14.10.2021 года и заключение ООО «Х» от 22.06.2022 год) такими не являются.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СМУ № 7» о взыскании неустойки, суд исходил из того, что при согласовании всех существенных условий договора, подрядчик, достоверно знавший об отсутствии строительной готовности объекта на момент заключения договора подряда (08.09.2020 года), что не позволяло ему исполнить обязательств в срок до 31.12.2020 года, заключил договор на условиях его исполнения в период с 20.09.2020 года по 31.12.2020 года с применением штрафной санкции за нарушение срока исполнения соглашения. Исполняя его условия по мере возведения (строительства) объекта, о продлении сроков исполнения договора не просил, заявив об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью исполнения соглашения из-за отсутствия строительной готовности лишь в апреле 2021 года, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение ООО СК «КРАСАЛ» срока исполнения обязательств в пользу ООО «СМУ №7».

Принимая во внимание условия договора цессии от 01.11.2021 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.03.2022 года, предметом которого являлась лишь уступка прав требования оплаты стоимости выполненных ООО СК «КРАСАЛ» работ по договору подряда от 08.09.2020 года и уплаты договорной неустойки в соответствии с п. 6.8 приведенного договора, суд посчитал, что неустойка за нарушение сроков исполнения работ подлежит взысканию с подрядчика ООО СК «КРАСАЛ», отказав в удовлетворении указанных требований к Ивановой Е.В.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным ООО «СМУ №7», произвел в решении собственный расчет, посчитав подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2021 года (день, следующий за днем исполнения договора) по 27.04.2021 года (дата уведомления об отказе договора, согласованная с директором А) в размере 609000 руб., и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 440 000 руб.

При этом суд, со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2,4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», которыми каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора подряда исчисления неустойки за неисполнение подрядчиком сроков выполнения работ, не предусмотрено, в том числе относительно ее начисления от цены договора, отклонил доводы Ивановой Е.В. о необходимости начисления неустойки от стоимости невыполненных работ, а не от цены договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определен период неустойки с 01.01.2021 года по 27.04.2021 года.

Так, в материалах дела имеется копия уведомления ООО СК «КРАСАЛ» об отказе от договора подряда на основании ст. 719 ГК РФ от 27.04.2021 года. Данное уведомление подписано директором ООО СК «КРАСАЛ» К и согласовано директором ООО «СМУ №7» А (т. 1 л.д. 218).

06.09.2022 года в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал директор ООО «СМУ №7» А В ходе рассмотрения дела судом обозревалось уведомление об отказе от договора от 27.04.2021 года, при этом А не высказал возражений о том, что подпись в уведомлении ему не принадлежит, что таких событий не было, не оспорил (т.3 л.д. 26). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, учел все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ООО СК «КРАСАЛ» своих обязательств, сумму договора.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ООО «СМУ №7» с выводами суда в данной части основанием для увеличения размера неустойки не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, заявитель в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные сторонами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023 года

33-4407/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Иванова Екатерина Васильевна
Ответчики
ООО Строительно-монтажное управление № 7
Другие
Кузнецов Сергей Витальевич
Кабанов Сергей Игоревич
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Петрушина Лилия Михайловна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
10.04.2023Судебное заседание
18.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2023Передано в экспедицию
10.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее