Решение по делу № 33-1392/2016 от 28.04.2016

СудьяСмирнова Н.В. Дело№33-1392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18мая2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе Аливасова Ш.М. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 марта2016года по иску Аливасова Ш.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Аливасов Ш.М. обратился в суд с иском к АО « Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № ХХХ от 30.07.2013 года на выпуск кредитной карты, заключенного с ответчиком, признании недействительными пунктов Заявления в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения в договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

28 апреля 2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием причин. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Аливасову Ш.М. отказано.

В апелляционной жалобе Аливасов Ш.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование поданного иска в суд. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, истец в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2013 года между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 432, 433, 438, 434 ГК РФ был заключен кредитный договор, Банк предоставил истцу банковскую карту и открыл банковский счет.

Истец своей подписью подтвердил согласие с неотъемлемыми частями договора: Заявлением, Условиями банковского обслуживания и Тарифами по банковскому обслуживанию, которые обязался соблюдать.

Проверяя доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нормами статьи 450 и статьи 451 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Обстоятельств существенного нарушения прав заемщика банком, при котором он бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что истец желал обратиться в банк с иным предложением, нежели с тем, которое было заполнено сотрудником банка при заключении кредитного договора, а равно доказательств какого-либо понуждения к заключению данного договора. Также у суда не было оснований полагать, что при обращении в банк Аливасову Ш.М. услуга по выдаче кредита была навязана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Аливасов Ш.М. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы жалобы о непредставлении истцу информации о полной стоимости кредита, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Аливасов Ш.М. был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком платежей, ознакомлен с тарифами и условиями предоставления кредита ответчиком.

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, в связи с чем права заемщика в этой части не нарушены, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Что касается пункта договора, определяющего подсудность, то и в этой части права истца при наличии спора, вытекающего из договора, не могут быть нарушены. К правоотношениям сторон кредитного договора, в том числе права на предъявление иска в суд, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым истец-Заемщик имеет право на обращение с иском в суд по месту своего жительства.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось. Поэтому суд принял правильное решение и в этой части исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, являются необоснованными.

Постановленное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10марта2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аливасова Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи