Решение по делу № 8Г-1584/2023 [88-4740/2023] от 09.01.2023

52RS0015-01-2021-003225-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         №88-4741/2023, № 2-2356/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Стаценко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Стаценко Евгения Владимировича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября                   2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Стаценко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа №1999315611 от 2 ноября                2018 года за период со 2 ноября 2018 года по 9 апреля 2021 года в размере                     78 126,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере                         2 543,80 руб., почтовых расходов в размере 175,20 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от                      29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения от 28 февраля 2022 года об исправлении описки, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от               29 сентября 2021 года изменено в части размера взысканных сумм.

Со Стаценко Е.В. в пользу ООО «МК «Лайм-Займ» взысканы задолженность по договору займа от 2 ноября 2018 года, из которой основной долг в размере 22 234,52 руб., проценты за пользование займом в размере 26 576,96 руб., штраф в размере 8 923,04 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 2 500 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007,03 руб., почтовые расходы в размере 175,20 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года и от 28 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от                      9 августа 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стаценко Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стаценко Е.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет подлежащих взысканию процентов произведен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября                  2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Стаценко Е.В. был заключен договор займа №1900315611, по условиям которого истец передал ответчику взаем денежные средства в размере                 50 000 руб., сроком до 19 апреля 2019 года (168 дней), под 219,001% годовых, путем совершения ответчиком действий по акцепту Индивидуальных условий договора микрозайма посредством сообщения заимодавцу уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении (простая электронная подпись).

Порядок и условия предоставления займа установлены Общими условиями договора микрозайма, размещенными на официальном сайте Общества в сети Интернет. Согласно Общим условиям при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

В соответствии с разделом 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.

В силу пункта 6.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) уплата платежей, включающих в себя основной долг и проценты, осуществляется в соответствии с графиком, начиная с 16 ноября 2018 года два раза в месяц по 6 772,90 руб., за исключением последнего месяца, в котором платеж составил 6 773,12 руб.

При заключении договора займа Стаценко Е.В. поручил истцу перечислить заемные денежные средства по договору от 2 ноября 2018 года на банковский счет.

Перечисление денежных средств по поручению ответчика на счет подтверждено чеком от 2 ноября 2018 года на сумму 50 000 руб.

Поскольку обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, у ответчика образовалась задолженность по договору займа.

12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Стаценко Е.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» суммы задолженности по договору займа 2 ноября 2018 года в размере 72 186,70 руб., который был отменен определением от 25 августа 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору займа составила 78 126,60 руб., в том числе основной долг в размере 22 234,52 руб., проценты за пользование займом за период со                               2 ноября 2018 года по 9 апреля 2021 года в размере 44 469,04 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности – 8 923,04 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа – 2 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, наличие задолженности, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, принял в качестве нового доказательства представленные истцом сведения о распределении платежей, вносимых Стаценко Е.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 2 ноября 2018 года, из которых следует, что ответчиком погашено в общей сложности по телу кредита 27 765,48 руб. (2 572,90 руб. + 2 789,06 руб. + 3 023,28 руб. +                         3 277,24 руб. + 3 552,48 руб. + 3 850,96 руб. + 3 877,83 руб. + 4 821,73 руб.); по процентам 26 878,72 руб. (4 200 руб. + 3 983,84 руб. + 3 749,62 руб. +                   3 515,32 руб. + 3 220,42 руб. + 2 945,05 руб. +1,88 руб. + 2 922,17 руб. +                      2 336,41 руб. + 4,01 руб.), которые по телу кредита и по процентам соответствуют значениям, указанным истцом в предъявленном иске.

Учитывая изложенное, а также то, что размер взысканных судом первой инстанции процентов по договору займа за период со 2 ноября                 2018 года по 9 апреля 2021 года в размере 44 469,04 руб. не превышает трехкратный размер суммы займа, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря                       2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в                           IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме cвыше                  30 000 руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 378,200% при их среднерыночном значении 283,650%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МК «Лайм-Займ» в сумме 50 000 руб. на 168 дней, установлена договором в размере 219,001% годовых (0,6% в день).

Истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом со 2 ноября 2018 года по 9 апреля 2021 года, и снижен до 71 347,76 руб.

При этом не принято во внимание, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено 66,755% при среднерыночном значении 50,066%.

Таким образом, с ответчика, с учетом внесенных им платежей в счет погашения основного долга в размере 27 765,48 руб. и процентов в размере 26 878,72 руб., взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                            В.В. Саулина