Решение по делу № 33-256/2023 от 09.01.2023

Судья Баринов С.Н.                          Дело    33-256/2023                                                                                                               УИД    50RS0026-01-2022-008038-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          16 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Бакулина А.А., Постыко Л.С.

    при ведении протокола     помощником судьи Романовым Я.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

    по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств, которая была получена ответчиком <данные изъяты> и осталась без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО СЗ "Самолет-Томилино" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к ООО СЗ "Самолет-Томилино" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между фио и ООО СЗ "Самолет-Томилино" был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и передача истцу жилого помещения – <данные изъяты>.

За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств, которая была получена ответчиком <данные изъяты> и осталась без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 10.06.2021 по 25.03.2022, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд указал, что в связи с принятием 08.03.2022 г. Федерального Закона № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», пунктом 2 которого предусмотрено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Указанное, по мнению суда, делает невозможным после 25.03.2022 г. применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

    В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» устанавливаются особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

Данное Постановление вступило в силу 25 марта 2022 года.

Однако как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан ответчиком истцам по акту приема приема-передачи <данные изъяты>г., то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

          Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства ( создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязате6льств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Данное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за указанный в исковом заявлении период с 10.06.2021г. по 25.03.2022г.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

    С учетом поведения ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до <данные изъяты> рублей в период с 10.06.2021г. по 25.03.2022г.

    По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с почтовыми расходами на отправку искового заявления с приложенными документами, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Поскольку вопрос о присуждении неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков разрешен судом первой инстанции после вступления постановления Правительства российской Федерации от 26 марта 2022г. №479 в силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу истца штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

                                                    решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

                                                    Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

                                                    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Томилино» в пользу фио неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 10.06.2021г. по 25.03.2022г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

                                                    В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

    Председательствующий

Судьи