Решение по делу № 2-168/2024 (2-2086/2023;) от 27.11.2023

УИД 57RS0024-01-2023-002361-34

Дело № 2-168/2024 (2-2086/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митиной Ольги Ивановны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Митина О.И. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5»
(далее – ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-5») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что 17 июля 2023 года между Митиной О.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Митиной М.В. и ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья
№ ЭР-ОР-Я1-1-55. Объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, д. Жилина, ул. Яблоневая, д. 1, корп. 1, кв. 55, которая была передана истцу на основании акта приема-передачи. В период эксплуатации вышеуказанной квартиры, выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта от 25 сентября 2023 года № 62/23, составляет 277 080 рублей 80 копеек. 2 октября 2023 года истцом вручена ответчику претензия с требованием возместить расходы по устранению выявленных недостатков в размере
277 080 рублей 80 копеек, а также расходов по проведению экспертизы в размере 37 000 рублей 00 копеек. В ответ на претензию, 19 октября 2023 года
ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 202 109 рублей 00 копеек, из которых: 165 109 рублей 80 копеек – расходы по устранению выявленных недостатков, 37 000 рублей 00 копеек – расходы по проведению экспертизы, в удовлетворении остальных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 12 февраля 2024 года
№ 25/01/24-Н-1, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 220 572 рубля 00 копеек.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просит с ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-5»
в пользу Митиной О.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 55 463 рубля 00 копеек, неустойку за период с 13 октября 2023 года по 24 апреля
2024 года в размере 119 710 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда
в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей
00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере
2 400 рублей 00 копеек.

Истец по делу Митина О.И. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 и ее представитель по доверенности Алиева В.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
в суд не явились, представитель истца Алиева В.А. представила ходатайство
о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик
«Орелстрой-5» по доверенности Монахова Е.А., извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, согласно которым просила в отношении неустойки применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года
№ 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»
(далее – Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326), снизить размер компенсации морального вреда, а также полагала, что штраф взысканию
не подлежит. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса
по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта,
или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное
не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве,
к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей
в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование
о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 17 июля 2023 года между Митиной О.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1
и ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-Я1-1-55.

Объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, д. Жилина, ул. Яблоневая, д. 1, корп. 1, кв. 55

Согласно договору стоимость объекта составляет 6 016 530 рублей 00 копеек. Данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена истцом.

После передачи квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем
истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Алиеву И.Н.
(далее – ИП Алиев И.Н.) для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 25 сентября 2023 года № 62/23, выполненному ИП Алиевым И.Н. (экспертами Алиевым И.Н., Шевчуком В.В.), стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет
277 080 рублей 80 копеек.

2 октября 2023 года истцом вручена ответчику претензия с требованием возместить расходы по устранению выявленных недостатков в размере
277 080 рублей 80 копеек, а также расходов по проведению экспертизы в размере 37 000 рублей 00 копеек.

19 октября 2023 года в ответ на претензию ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 202 109 рублей 00 копеек, из которых: 165 109 рублей 80 копеек – расходы по устранению выявленных недостатков, 37 000 рублей 00 копеек – расходы
по проведению экспертизы, в удовлетворении остальных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю. (далее – ИП Селютин В.Ю.). Согласно экспертному заключению от 12 февраля 2024 года № 25/01/24-Н-1, выполненному ИП Селютиным В.Ю., стоимость работ и материалов, необходимых
для устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 220 572 рубля 00 копеек.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Селютиным В.Ю., поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности
по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении
по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение от 12 февраля 2024 года № 25/01/24-Н-1
не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы,
суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период,
в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истца о возмещении убытков в размере
55 463 рубля 00 копеек (с учетом выплаченной по претензии суммы в размере
165 109 рублей 00 копеек) подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 октября 2023 года по 24 апреля 2024 года в размере 119 710 рублей 48 копеек.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков,
а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя
о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте,
в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения,
если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение
или ненадлежащие исполнение обязательств, а именно: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, уплате гражданину – участнику долевого строительства
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия
в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно.

За период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договору долевого участия, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений
и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Ответчиком претензия потребителя получена 2 октября 2023. Последний день для исполнения требований претензии – 12 октября 2023 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 162 дня (с 13 октября 2023 года
по 22 марта 2024 года).

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ
и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования
статьи 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной
ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,
по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1
статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного
в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься
во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения
к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом не усматривается оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования
истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 493 рубля 97 копеек
(220 572 х 7,5% х 7 / 360; 55 463 х 7,5 % х 155 / 360).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами
и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцам морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истцов и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца удовлетворены судом в размере 77 956 рублей 97 копеек (55 463 рубля 00 копеек (убытки) + 2 493 рубля 97 копеек (неустойка) + 20 000 рублей 00 копеек (моральный вред), соответственно, штраф подлежащий взысканию
с ответчика составляет 38 978 рублей 48 копеек (77 956,97 / 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать
с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений статьи 333 ГК РФ,
в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применение
к нарушителю санкции в виде штрафа направлено на восстановление нарушенных прав истца, и не служит для него средством обогащения, указанную сумму,
суд считает разумной и справедливой объему нарушенного права истца, и учитывает возражения ответчика о сумме штрафа с применением данной статьи закона.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и эксперта, а также другие, признанные необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца представляла представитель
Алиева В.А., действующая на основании договора на оказание консультационно-правовых услуг от 23 октября 2023 года.

Согласно договору и чек-ордеру от 11 декабря 2023 года истцом представителю
за оказание юридических услуг оплачено 30 000 рублей 00 копеек.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку они связаны непосредственно
с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

При этом, учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истца, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
суд не находит оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов
и приходит к выводу об удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря
2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая оплачена истцом в размере 38 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 19 февраля 2024 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» в пользу истца подлежат взысканию расходы
по оплате указанной экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана
для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании
по делу.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов
на оформление доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, поскольку доверенность серии 57 АА № 142066 выдана для участия в конкретном судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины
по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с ответчика ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии
с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере
2 239 рублей 00 копеек.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326
«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка
до 31 декабря 2024 года включительно, в связи с чем, суд приходит к выводу
о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2024 включительно в части уплаты неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Митиной Ольги Ивановны действующей в своих интересах
и интересах несовершеннолетней ФИО1 к обществу
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» (идентификационный номер налогоплательщика: 5751065184, основной государственный регистрационный номер: 1205700005158)
в пользу Митиной Ольги Ивановны (паспорт серии 54 03 № 823760
выдан Кромским районным отделом внутренних дел Орловской области 11 августа 2004 года (572-013) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 (15 ноября 2011 года рождения, свидетельство
о рождении серии I-ТД № 699483 выдано Отделом записи актов гражданского состояния администрации Кромского района Орловской области 11 ноября
2014 года) стоимость устранения недостатков в размере 55 463 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек, неустойку за период с 13 октября
2023 года по 22 марта 2024 года в размере 2 493 (две тысячи четыреста девяносто
три) рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь
тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере
30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» (идентификационный номер налогоплательщика: 5751065184, основной государственный регистрационный номер: 1205700005158) отсрочку в части уплаты неустойки в размере 2 493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 97 копеек, штрафа в размере 30 000 (тридцать
тысяч) рублей 00 копеек до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» (идентификационный номер налогоплательщика: 5751065184, основной государственный регистрационный номер: 1205700005158)
в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года.

Судья С.В. Щукин