Решение по делу № 2-6393/2021 от 26.07.2021

66RS0004-01-2021-008106-92

Дело № 2-6393/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 ноября 2021 года

мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савельевой Е.Д.,

с участием представителя истца Бастова А.И., представителя ответчика Колышева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачевой С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о расторжении договора купли-продажи №А367616 от <//>, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 165000 рублей, пени в размере 100650 рублей, с последующим взысканием пени по день фактического возврата суммы предварительной оплаты, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен договор №А367616 от <//>, в соответствии с которым товаром являлся кухонный гарнитур и встроенная в него техника, общая сумма договора составила 328773 рубля 05 копеек, размер предварительной оплаты – 164387 рублей, срок поставки - 84 дня с момента внесения предоплаты покупателем, передача товара осуществляется после уведомления покупателя о готовности передачи всего товара в комплекте. <//> истцом внесена предварительная оплата товара в размере 165000 рублей. Уведомление о готовности к передаче товара от ответчика должно быть направлено истцу <//>, но не позднее <//>. В указанный срок уведомление о готовности передачи товара от ответчика не поступило, товар истцу не поставлен. В связи с нарушением сроков, установленных договором, истцом в адрес ответчика направлена претензия от <//> с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не отрицал, что ответчиком нарушен срок поставки товара по договору, заключенному с истцом, при удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемые размеры неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным и подлежащим снижению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<//> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №А367616, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязуется передать товар, определенный в заказе на продажу. Согласно заказу на продажу 602А367616 от <//> истцом у ответчика приобретались: кухонный гарнитур SK MODENA Онда КГ по цене 92956 рублей, встроенная посудомоечная машина - 14999 рублей, вытяжка -12749 рублей, встроенная варочная поверхность - 24249 рублей 03 копейки, встроенная духовка - 27741 рубль 03 копейки, встроенный холодильник – 64019 рублей 03 копейки, столешница, искусственный камень – 92590 рублей на общую сумму 329303 рубля 15 копеек. Данным заказом сторонами согласована дата поставки <//>. В соответствии с общей спецификацией стоимость кухонного гарнитура составила 124478 рублей 07 копеек. Согласно п. 3.4. указанного договора покупатель вносит предварительную оплату в размере 164387 рублей.

<//> истцом внесена предварительная оплата товара в размере 165000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Согласно пункту 2.1.2 договора от <//> №А367616 продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 84 календарных дней с момента оплаты товара. Указанный срок может быть изменен продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии с условиями договора – п. 2.1.2, п. 3.4, срок уведомления ответчиком истца о готовности передачи товара – <//>.

Ответчик уведомил истца о готовности передачи всего товара <//> в ходе телефонного разговора сотрудника ответчика с истцом, а также путем направления ответа на претензию истца на электронную почту истца 15.07.2021

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из дела, в установленный срок до <//>, ответчик принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара не выполнил.

<//> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора от <//> №А367616 и возврата в срок до <//> денежных средств в размере 165000 рублей.

<//> ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истца отказал, сообщил о получении от поставщика кухонного гарнитура.

<//> истец направила ответчику повторную претензию с требованием о признании договора расторгнутым, возврате предварительной оплаты товара в размере 165000 рублей.

В ответе на указанную претензию от <//> ответчик высказал готовность вернуть истцу денежные средства в размере 165000 рублей, запросив у истца банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком срока поставки товара, что не отрицалось и представителем ответчика, в силу положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца возникло право на отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком, возврат суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о принятии отказа от исполнения договора от <//> №А367616, взыскании с ответчика, внесенной по договору суммы в размере 165000 рублей, а потому данные требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права отказаться от товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что приобретаемый истцом кухонный гарнитур имел индивидуально-определенные свойства и изготавливался по индивидуальным размерам истца. Напротив, из материала дела следует, что истцом осуществлен заказ у ответчика кухонного гарнитура, имеющего определенную модель, согласно спецификации от <//> №А367616 кухонный гарнитур, состоящий из элементов, имеющих артикулы, ответчиком осуществлен заказ у поставщика данного кухонного гарнитура в виде элементов кухонного гарнитура, имеющих также свой артикул, что свидетельствует о том, что истцом приобретались элементы кухонного гарнитура определенной модели. Также суд обращает внимание, что в силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. В настоящем случае ответчиком товар истцу не поставлен, в связи с чем, указанная норма права не применима при рассмотрении настоящего спора. Положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит в себе ограничений прав потребителя в части права на возврат предварительной оплаты товара, в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку в срок, установленный сторонами в договоре от <//> №А367616 ответчиком поставка товара не осуществлена, условия принятого обязательства не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о возврате размера предварительной оплаты в претензии <//>, срок для удовлетворения требований истца о возврате размера предварительной оплаты - <//>. Исчисление истцом неустойки с <//> суд признает не верным, поскольку истцом претензия от <//> подана до истечения срока поставки товара ответчиком, который истекал <//>. Последующая претензия истцом с требованием о возврате предварительной оплаты направлена ответчику <//>.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет в размере 84150 рублей, из расчета: 165000 *0,5%*102 дня.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства наличие оснований для их уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <//> N 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи объекта, суд находит возможным уменьшить сумму заявленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за период с <//> по <//> в размере 30000 рублей, поскольку сумму штрафных санкций в заявленном истцом размере, нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по заключенному с истцом договору.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчиком нарушен срок на возврат предварительной оплаты в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, а именно с <//> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 165000 рублей в размере 0,5 % в день не более 80850 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 98000 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 10000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кропачевой С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Принять отказ Кропачевой С. Б. от исполнения договора от <//> №А367616, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» в пользу Кропачевой С. Б. уплаченные по договору от <//> №А367616 денежные средства в размере 165000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <//> по <//> в размере 30000 рублей продолжить взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с <//> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 165000 рублей в размере 0,5 % в день не более 80850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева